Решение по делу № 33-1103/2024 от 22.03.2024

Судья Белоглазов В.С.                                                                     Дело № 33-1103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2024 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2024 (УИД 44RS0014-01-2023-000707-31) по апелляционной жалобе ПАО «Костромская сбытовая компания» на решение Островского районного суда Костромской области от 23 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Аристовой Виктории Евгеньевны к ПАО "Костромская сбытовая компания" удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Костромская сбытовая компания" произвести перерасчет оплаты услуг электроснабжения в соответствии с п. 59 п.п. «г» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, для событий наступивших после I июля 2020г., исходя из нолевого потребления электроэнергии.

Взыскать с ПАО "Костромская сбытовая компания" в пользу Аристовой Виктории Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО "Костромская сбытовая компания" в пользу Аристовой Виктории Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО "Костромская сбытовая компания" в доход бюджета муниципального образования Островский муниципальный округ государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Костромская сбытовая компания» - Смирновой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аристова В.Е., действуя через своего представителя Вохмянина А.И., обратилась в суд с иском к ПАО «Костромская сбытовая компания» об обязании произвести оплату услуг электроснабжения в соответствии с пп «г» ст. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила) для событий, наступивших после 01 июля 2020 г., обязании ответчика незамедлительно возобновить подачу электроэнергии в жилой дом истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб. и на совершение нотариальных действий на выдачу доверенности представителю истца в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в июне 2023 г. вышел из строя прибор учета электроэнергии в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>. С 20 сентября 2023 г. подача электроэнергии приостановлена. При годовом потреблении истцом, равном 0 КВт/ч, ответчик установил фиксированный ежемесячный объем равный 184 КВт/ч, из которого производится расчет оплаты за предоставленные услуги и выставил истцу счет общей задолженности, начиная с расчетного периода, в котором прибор учета электроэнергии вышел из строя и до дня приостановления подачи электроэнергии в размере 2520,65 руб. Действия ПАО «КСК» нарушают права Аристовой В.Г.на получение коммунальных услуг в необходимых ей объемах (ст. 33 Правил), а также право на оплату этих услуг в случае выхода из строя прибора учета, исходя из среднемесячных фактических показаний прибора учета до его выхода из строя ст. 59 п.п. «г» (в части событий наступивших после 1 июля 2020г.) Правил. Истец обращалась в ПАО «КСК» с досудебной претензией, предложив определить оплату за электроснабжение исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, использованного до выхода из строя прибора учета в соответствии с пп. «г» ст.59 Правил, но ответчик данное предложение отклонил.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго».

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ПАО «КСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме. Указывает, что судом не принята во внимание разница показаний, зафиксированных в акте проверки прибора учета от 21.06.2023г., и показаний, передаваемых потребителем с апреля 2022 г., в связи с чем ответчик не мог определить среднемесячный объем потребленной электрической энергии. Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, указывает, что ввиду выхода из строя индивидуального прибора учета и в связи с невозможностью определить среднемесячный объем потребления электроэнергии за последние 6 месяцев плата за электроснабжение определена исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Из-за имеющейся задолженности по оплате, образовавшейся с июня 2023 г., введен режим ограничения предоставления услуги «электроэнергия». До настоящего времени оплата за вышеназванную коммунальную услугу не произведена. Указывает, что квартира № по адресу: <адрес> не использовалась Аристовой В.Е. для проживания, факты причинения нравственных или физических страданий, вреда здоровью, утраты возможности вести прежний образ жизни документально не подтверждены, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Также указывает, что спор не относится к категории сложных, представление интересов истца не требовало значительных трудозатрат, расходы на представителя в размере 5 000 руб. являются необоснованными и чрезмерными.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Аристовой В.Е. – Вохмянин А.И. просит апелляционную жалобу отклонить.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Костромская сбытовая компания» - Смирнова Н.Н. апелляционную жалобу поддержала, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения, для расчетов за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес> потребителю Аристовой В.Е. открыт лицевой счет №.

Согласно акту проверки приборов учета № от 05.12.2022г. электросчетчик поверен в 2006г. во 2 квартале, дата следующей поверки 2022 год 1 квартал. При этом в акте указано, что до даты замены прибора учета его показания используются для определения объемов потребления электрической энергии(л.д.41).

Согласно акту проверки приборов учета № от 21.06.2023г. электросчетчик признан непригодным (л.д.40).

20.09.2023г. был введен режим ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, произведено приостановление подачи электричества в квартиру истца, основанием для этого послужило образование задолженности за услугу по состоянию на 01.09.2023г. в размере 2077,82 руб. Из истории начислений и платежей следует, что задолженность за электроснабжение образовалась с июня по август 2023 года (л.д.39).

По делу видно, что по квартире Аристовой В.Е. с апреля 2022г. по июнь 2023г. передавались в ПАО «КСК» показания счетчика 06351 КВт. При составлении акта проверки прибора учета 21.06.2023г. было зафиксировано, что фактические показания счетчика 06342,1 КВт.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался п.п. «г» п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.11.2023), в силу которого плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

г) в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации плату за электроэнергию следует определять из среднемесячного объема потребления за период, предшествующий выводу из строя в июне 2023 г. прибора учета электроэнергии, а исходя из норматива потребления плата определяется только в том случае, если среднемесячный объем потребления определить не представляется возможным.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что сведения о среднемесячном объеме потребления электроэнергии до даты вывода счетчика из строя в июне 2023г. имеются согласно передаваемых показаний счетчика, поскольку передавались одни и те же показания, то среднемесячный объем потребления равен нулю, соответственно, причин для применения норматива потребления нет, обязал ПАО "Костромская сбытовая компания" произвести перерасчет оплаты услуг электроснабжения в соответствии с п. 59 п.п. «г» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, для событий наступивших после I июля 2020г., исходя из нолевого потребления электроэнергии.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на подлежащих применению правовых нормах и обстоятельствах дела.

То обстоятельство, что срок поверки счетчика истек задолго до июня 2023г., что было установлено актом от 05.12.2022г., не может создавать препятствий к тому, чтобы пользоваться показаниями прибора учета, поскольку в акте от 05.12.2022г. имеется отметка проверяющих о возможности использования показаний счетчика вплоть до замены счетчика, т.е. до 26.06.2023г., когда счетчик был выведен из строя, его показания считаются достоверными.

Как пояснил суду первой инстанции свидетель ФИО15, он проводил проверку электросчетчика по адресу <адрес> Было установлено, что счетчик не пригоден к работе, вышел из строя. До этого счетчик проверялся в декабре 2022г. Согласно акту проверки прибор учета еще в 2022 году был признан непригодным к работе, так как истек срок его эксплуатации, но до замены счетчика его показания можно было принимать. Заменить его своевременно не могли из-за отсутствия электросчетчиков.

Также представитель третьего лица ПАО "Россети-Центр"-«Костромаэнерго» Смирнов В.А. суду первой инстанции пояснил, что электросчетчик в квартире Аристовой проверяли в апреле 2018г., в декабре 2022г. и в июне 2023г. При проверке в декабре 2022г. было установлено, что счетчик работал, но истек срок его эксплуатации и он подлежал замене. Обязанность по замене счетчика лежит на ПАО "Россети-Центр"-«Костромаэнерго». Но в тот момент в наличии новых счетчиков не было, заменить его было нечем, поэтому в акте указали, что до его замены можно использовать показания счетчика для замера потребленной энергии. В июне 2023г. было установлено, что счетчик вышел из строя, неисправен. С него сняли пломбы и он был выведен из эксплуатации. Но сразу заменить его также не удалось. Заявление на замену счетчика Аристовой можно было не писать, так как в ПАО "Россети-Центр"-«Костромаэнерго» знали, что счетчик подлежит замене и при появлении в организации счетчиков его надо заменить.

Ссылки в жалобе на то, что судом не принята во внимание разница показаний, зафиксированных в акте проверки прибора учета от 21.06.2023г., и показаний, передаваемых потребителем с апреля 2022 г., несостоятельны.

Данный довод выдвигался в суде первой инстанции, судом был проверен и правомерно отвергнут.

В этой связи суд указал, что по квартире Аристовой В.Е. с апреля 2022г. по июнь 2023г. передавали в ПАО «КСК» показания счетчика, равные 06351 КВт. При составлении акта проверки прибора учета 21.06.2023г. было зафиксировано, что фактические показания счетчика 06342,1 КВт., т.е. чуть меньше.

Суд критически отнесся к утверждению представителя ответчика касательно того, что из-за данного расхождения невозможно определить среднемесячный объем потребления электрической энергии за последние 6 месяцев.

Суд указал, что потребитель с апреля 2022г. по июнь 2023г. передавал в ПАО «Костромская сбытовая компания», одни и те же показания счетчика в объеме 06351 КВт, что свидетельствует о том, что электроэнергия не потреблялась.

Суд верно посчитал, что тот факт, что на счетчике на самом деле были показания 06342,1 КВт а не 06351 КВт, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, запрета передавать показания, чуть превышающие их фактическую величину, нет.

Суд правомерно принял во внимание пояснения представителя истца Вохмянина А.И., который пояснил, что в квартире Аристовой длительное время никто не проживал. Они с женой, как соседи, ежемесячно передавала ответчику сведения с электросчетчика. С апреля 2021г. по апрель 2022г. прибавляли к показаниям 1 КВт в месяц. Соответственно, начислялась за месяц оплата 3,37 руб. С апреля 2022 года они передавали нолевые показания, то есть к старым показаниям счетчика ничего не прибавляли. Данные пояснения объясняют нулевые значения потребляемой электроэнергии в спорный период, т.к. в квартире никто не проживал, электропотребление отсутствовало.

Суд первой инстанции указал на законность требований истца о возложении на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение, но в связи с тем, что подача электроэнергии уже была восстановлена, не счел возможным возлагать от ответчика данную обязанность.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда потребителю является лишь установленный факт нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом предусмотренных законом критериев определил в сумме 4 тыс. руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказал.

Истцом решение суда не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы оснований для дальнейшего уменьшения присужденной компенсации морального вреда не имеется. Оснований считать, что из-за случившегося истец не нервничала и не переживала, нет. Напротив, представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что после получения счета-извещения с необоснованной суммой платежа за электроэнергию Аристова В.Е. впала в стрессовое состояние от несправедливости, что стало причиной потери грудного молока.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца потребительский штраф 2 тыс. руб.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. руб.

Суд в решении, что представлена копия расписки о получении 5000 руб. у истца, т.е. расходы документально подтверждены.

Также представлены квитанции от 1.11.2023г. об отправлении почтовой корреспонденции на 394 руб., кассовый чек от 23.10.2023г. о приобретении бензина марки А-92 на сумму 1000 руб. В решении указано, что представитель истца Вохмянин А.И. зарегистрирован и проживает в <адрес> в <данные изъяты>. По данному гражданскому делу он являлся в судебные заседания и участвовал в них 15.11.2022г., 24.11.2022г., 20.12.2022г., 16.01.2022г., 23.01.2022г., также выезжал в г. Кострому 23.10.2023г. в связи с получением доверенности, 20.01.2024г. для оформления копии расписки в связи с необходимостью ее приобщения к материалам дела.

То есть, понесенные расходы связаны с данным гражданским делом.

Доводы жалобы о чрезмерности присужденных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

С учетом объема проделанной представителем истца работы суд правильно посчитал, что сумма в 5000 руб. за оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении исковых требований ( частичное удовлетворение требований о взыскании морального вреда на размер судебных расходов не влияет в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Во взыскании расходы по оформлению доверенности 2000 руб. суд истцу отказал, т.к. из доверенности не следует, что она выдана только на данное гражданское дело.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            Решение Островского районного суда Костромской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

            Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

           Председательствующий:

           Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2024г.