Решение по делу № 33-3121/2018 от 19.01.2018

Судья Тюшляева Н.В.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Савоскиной И.И.

    судей Першиной С.В., Мусаева М.А.

    при секретаре Кузнечиковой И.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу Гаделия Д. В., Винокуровой К. С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Щербакова В. В. к Гаделия Д. В., Винокуровой К. С. о взыскании денежных средств,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей истца, 3-го лица,

У С Т А Н О В И Л А :

Щербаков В.В. обратился в суд с иском к Гаделия Д.В., Винокуровой К.С. о взыскании денежных средств в размере 350 000 рублей, указав в обоснование иска следующее.     

    Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> от <данные изъяты> с Щербакова В.В. в пользу ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» взысканы 350 500 руб. за врезку в газопровод (л.д. 6-10).

    Вступившим в законную силу определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по заявлению Щербакова В.В. о порядке исполнения решения суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований о признании факта внесения Щербаковым В.В. 170 000 руб. в кассу ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» в оплату задолженности по исполнительному листу отказано.

<данные изъяты> в отношении Щербакова В.В. ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> Гаделия Д.В. от имени ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» обратился в Отдел судебных приставов по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты> с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Щербакова В.В. в рамках которого со Щербакова В.В. взыскивались в пользу ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» 356 500 руб., указав в качестве обоснования, что должник осуществил в добровольном порядке погашение задолженности в полном объеме.

    В последующем в ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву Винокуровой К.С. было направлено Соглашение об уплате долгов Щербакова В.В. в пользу ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» по исполнительному производству, из которого следует, что <данные изъяты> Щербаковым В.В. было внесено в кассу ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» 170 000 руб., а оставшиеся долги в сумме 186 500 руб. по соглашению обеих сторон будут погашаться по графику по месяцам.

    Требования мотивирует тем, что ранее внесенные им денежные средства в кассу ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» с назначением «долевое участие в строительстве газопровода общего пользования» в сумме 170 000 руб., как оплата за врезку в газопровод к зачету не приняты, так как в квитанции к приходному кассовому ордеру указано не исполнение Щербаковым В.В. судебного решения, а взнос по долевому участию газопровода общего пользования. Указанные деньги им вносились, принимала их в кассу ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» Винокурова К.С., о чем выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру с подписью на тот период председателя правления ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» Гаделия Д.В. Одновременно Винокуровой К.С. была произведена запись об уплаченном взносе на строительство газопровода в членской книжке. Однако, действующее руководство ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» отказывается признавать факт внесения уплаченных им денежных средств в кассу товарищества.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Щербакова Г.П. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

    Ответчик Винокурова К.С., действуя в собственных интересах, а также в интересах представляемого ею по доверенности Гаделия Д.В., возражала против удовлетворения иска.

    Представитель 3-го лица, ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» по доверенности Пшонковский Р.Э. оспаривал факт внесения денежных средств в кассу ЖСЭТИЗ «Чиверево-1».

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, Гаделия Д.В.. Винокурова К.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> Винокуровой К.С. отказано в удовлетворении исковых требований Винокуровой К.С. к Товариществу собственников недвижимости Жилищного, строительно-эксплуатационного товарищества индивидуальных застройщиков «Чиверево-1» о признании решения общего собрания недействительным, оспаривании записи в ЕГРЮЛ, регистрации новой редакции Устава, решение вступило в законную силу <данные изъяты>

    Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания от <данные изъяты> ЖТИЗ «Чиверево-1», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о Гаделия Д.В., как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ЖТИЗ «Чиверево-1», применены последствия признания недействительным в силу ничтожности решения общего собрания от <данные изъяты> ЖТИЗ «Чиверево-1»: в части признания недействительной записи о Гаделия Д.В., как о руководителе постоянно действующего органа ЖТИЗ «Чиверево-1», о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» от <данные изъяты> за государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, исковые требования Пшонковской Е.Е. к ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» о признании недействительными в силу ничтожности решений общего собрания от <данные изъяты>, применении последствий недействительности ничтожных решений собрания удовлетворены, признана недействительной запись о Гаделия Д.В., внесенная в ЕГРЮЛ <данные изъяты>, как о руководителе ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» (л.д. 68-70).

    Из представленных истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, а ответчиками приходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что Д. документы не содержат подписей главного бухгалтера и кассира, и не соответствуют требованиям к оформлению кассовых документов, а имеющаяся на квитанции ПКО печать не является печатью ЖСЭТИЗ «Чиверево-1».

    Факт получения от истца денежных средств в сумме 170 000 руб. ответчик Винокурова К.С. не оспаривала, утверждая, что сданные Щербаковым В.В. денежные средства были возвращены участникам строительства газопровода согласно расходным ордерам.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в том числе ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом ответчикам не во исполнение какого-либо либо обязательства, не в целях благотворительности и не по иным предусмотренным п. 4 ст. 1109 ГК РФ основаниям, суд обоснованно квалифицировал спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчиков, и, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, стороной ответчика не доказано, обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, которые сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела с применением надлежащих норм права, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаделия Д. В., Винокуровой К. С.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи