Решение по делу № 11-13/2019 от 11.12.2018

Мировой судья Конышев А.В.

судебный участок №5

Индустриального судебного района г. Перми

Дело № 11-13/2019

Дело №11-14/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Пермь     09 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., рассмотрев частную жалобу Аликиной Евгении Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района г. Перми от 06.11.2018г., частную жалобу Аликиной Евгении Валерьевны, Аликина Юрия Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района г. Перми от 12.11.2018г.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района г.Перми от 06.11.2018г. в удовлетворении заявления Аликиной Е. В. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района г.Перми от 12.11.2018г. заявление представителя Потребительского жилищного кооператива № К.М.А о взыскании с Аликина Ю. В., Аликиной Е. В., Аликина К. Ю., Н.А.Д. судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Аликина Ю. В. в пользу Потребительского жилищного кооператива № сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально доле в праве в размере 1350 руб.

Взыскано с Аликиной Е. В. в пользу Потребительского жилищного кооператива № сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально доле в праве в размере 1350 руб.

Взыскано с Аликина К. Ю. в пользу Потребительского жилищного кооператива № сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально доле в праве в размере 150 руб.

Взыскано с Н.А.Д. в пользу Потребительского жилищного кооператива № сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально доле в праве в размере 150 руб.

Сумма судебных расходов, взысканных судом с несовершеннолетнего Аликина К. Ю., взыскана в пользу Потребительского жилищного кооператива № с законных представителей - Аликина Ю. В., Аликиной Е. В. по 75 руб. с каждого.

Сумма судебных расходов, в размере 150 руб., взысканных судом с несовершеннолетней Н.А.Д., взыскана в пользу Потребительского жилищного кооператива № с законного представителя - Аликиной Е. В..

В оставшейся части требований отказано.

Мировым судьей постановлены приведенные выше определения об отмене которых просят в жалобах Аликина Е.В., Аликин Ю.В. Так, не согласившись с определениями мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района <адрес> от 06.11.2018г., от 12.11.2018г. в обоснование доводов жалобы указывают, что Потребительский жилищный строительный кооператив № обратился с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Перми № производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с тем, что иск был подан необоснованно, так как на момент подачи иска задолженность по оплате коммунальных услуг была уже погашена.

Судом сделан вывод, что отказ от иска истцом сделан в связи с добровольным исполнением исковых требований в период рассмотрения иска. Указанный вывод суда не соответствует представленным по делу доказательствам.

Истцы обратились с иском о взыскании задолженности за конкретный период - с ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении иска заявителем были представлены доказательства о том, что на момент подачи иска уже отсутствовала задолженность за взыскиваемый период. В связи с тем, что задолженность гасилась ответчиками частично и разными суммами наряду с текущими платежами, с целью подтверждения данных обстоятельств были предоставлены платежные документы об оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт по момент подачи истцами в суд, по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются оплатой текущих платежей, так как задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года погашена до предъявления иска в суд.

Изучив доводы частных жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследуя доводы жалобы на определения мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание следующее:

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потребительский жилищный кооператив № обратился к мировому судье судебного участка №5 Индустриального судебного района г.Перми с исковым заявлением к Аликину Ю. В., Аликиной Е. В. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Указанное исковое заявление, с учетом уточнения круга ответчиков, в соответствии с уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми определением от 20.08.2018г.

10.09.2018г. определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района г.Перми принят отказ Потребительского жилищного кооператива № от иска к Аликину Ю. В., Аликиной Е. В., Аликину К. Ю., Н.А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 23451,08 руб., убытков в размере 2000 руб.06.11.2018г. определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района г. Перми в удовлетворении заявления Аликиной Е. В. о взыскании судебных расходов отказано.

12.11.2018г. определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района г.Перми заявление представителя Потребительского жилищного кооператива № К.М.А о взыскании с Аликина Ю. В., Аликиной Е. В., Аликина К. Ю., Н.А.Д. судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Аликина Ю. В. в пользу Потребительского жилищного кооператива № сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально доле в праве в размере 1350 руб.

Взыскано с Аликиной Е. В. в пользу Потребительского жилищного кооператива № сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально доле в праве в размере 1350 руб.

Взыскано с Аликина К. Ю. в пользу Потребительского жилищного кооператива № сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально доле в праве в размере 150 руб.

Взыскано с Н.А.Д. в пользу Потребительского жилищного кооператива № сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально доле в праве в размере 150 руб.

Сумма судебных расходов, взысканных судом с несовершеннолетнего Аликина К. Ю., взыскано в пользу Потребительского жилищного кооператива № с законных представителей - Аликина Ю. В., Аликиной Е. В. по 75 руб. с каждого.

Сумма судебных расходов, в размере 150 руб., взысканных судом с несовершеннолетней Н.А.Д., взыскана в пользу Потребительского жилищного кооператива № с законного представителя - Аликиной Е. В..

В оставшейся части требований – отказано.

При разрешении ходатайства истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, и отказе ответчику Аликиной Е.В. во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ПЖК № не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, в связи с чем в силу норм ч.1 ст.101 ГПК РФ имеются правовые основания для взыскания с ответчиков понесенных истцом по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и отказе ответчикам в аналогичных требованиях. При определении размера расходов, взысканных с ответчиков на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в судебных заседаниях и объем проделанной им работы.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Судом должна быть установлена совокупность фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

Как следует из материалов дела производство по делу прекращено определением суда на основании абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска обоснован полным погашением задолженности со стороны ответчиков, то есть фактически в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после предъявления к ним иска, что также следует из заявления представителя истца.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, данное требование поддержано представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, и об отказе Аликиной Е.В. во взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

Определенную судом в данном случае сумму возмещения расходов на представителя, суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частных жалоб о том, что исковые требования заявлены необоснованно, ввиду отсутствия на момент подачи иска задолженности за ответчиками, а также, что представленные копии чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. являются оплатой текущих платежей, судом отклоняются. Как следует из протокола судебного заседания от 10.09.2018г., представителем ответчиков приобщены к материалам дела копии счет- извещений, чек-ордеров за спорный период задолженности, в том числе копии чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. без указания назначения платежа за определенный период. Из чего следует, что данные платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. были произведены в счет погашения предъявленной задолженности после принятия искового заявления к производству суда.

Доводы жалоб заявителей правовых оснований к отмене определений суда не содержат, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные судом в определениях.

Обжалуемые определения вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми от 06.11.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Аликиной Евгении Валерьевны без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми от 12.11.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Аликиной Евгении Валерьевны, Аликина Юрия Вячеславовича без удовлетворения.

Судья –                                Э.Б.Домнина