Решение по делу № 2-2060/2022 от 14.06.2022

№ 2-2060/2022

№ 64RS0047-01-2022-002753-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г.                      г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е,

с участием истца Коробкова Е.А., представителя истца Яковлева И.В., представителя ответчика Жидких М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс плюс» о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Коробков Е.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> были обнаружены повреждения на автотранспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате схождения льда и снега с крыши дома по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками полиции, которыми произведен осмотр места происшествия, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно сведениям из учреждения Росгидромета, метеоусловия на 20 марта 2022 г. способствовали образованию наледи на крыше дома и ее сползанию, в результате чего поврежден капот и лобовое стекло автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 01 апреля 2022 г. стоимость работ и материалов по их восстановлению составляет 184 805 руб. 22 марта 2022 г. и 05 апреля 2022 г. истец обращался с претензиями в адрес ответчика, однако, в удовлетворении требований отказано.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «Феникс Плюс» в его пользу денежные средства в размере 184 805 руб. счет возмещения ущерба; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 94 402 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 405 руб.

Истец и представители истца, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просил снизить подлежащие взысканию расходы на проведение досудебного исследования и расходы на получение справки из Росгидромета пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить штраф, компенсацию морального вреда, а так же просил взыскать с Коробкова Е.А. в пользу ООО «Феникс Плюс» стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 370 руб.

    Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец является собственником автомобиля «ФИО1», г.р.з. №.

20 марта 2022 автомобиль истца, припаркованный во дворе <адрес> был поврежден.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №5 в составе УМВД России по г.Саратову от 21 марта 2022 в возбуждении уголовного дела по обращению Коробкова Е.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом в ходе проверки установлено, что Коробковым Е.А. был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>, автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. 20 марта 2022 г. на автомобиле были обнаружены повреждения: поврежден капот и лобовое стекло.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от 01 апреля 2022 г., проведенной по инициативе истца, по результатам осмотра было установлено, что стоимость устранения выявленных в ходе исследования повреждений и неисправностей автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 184 805 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 714 от 30 августа 2022 г., повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, отображенные в материалах дела - могли образоваться в результате схода снежно-ледяных масс с крыши здания № по <адрес> 20 марта 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего 20 марта 2022 г. составит: с учетом износа 60 509 руб.; без учета износа 96 427 руб.

Определяя сумму ущерба эксперт указал, что не принимает к учету стоимость повреждения лобового стекла, поскольку установил, что данное повреждение не могло образоваться от падения льда с крыши (л.д. 6 заключения).

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения суда в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение экспертов, не имеется. Ходатайств от сторон о проведение повторной, дополнительной или иной экспертизы не поступило.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль истца находился у <адрес>.

Таким образом из совокупности собранных по делу доказательств, что не было оспорено в ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «УК «Феникс Плюс», установлено что <адрес> в <адрес> осуществляет свою деятельность по управлению ООО «УК «Феникс Плюс». Доказательств заключение договора на обслуживание нежилого помещения, либо уборку снега в зимнее время, в том числе и в спорный период времени ответчиком представлено не было, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу суд считает ООО «УК «Феникс Плюс», а также причинителем вреда имуществу истца.

Из материалов дела следует, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком не представлено. Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения снежно-ледяных масс на автомобиль истца, либо иных действий свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, предотвращение которых не зависело от ответчика, либо что имели место опасные метеорологические явления, суду не представлено.

Доказательств повреждения автомобиля истца от виновных действий или бездействий иных лиц ответчиком также представлено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль находился на у <адрес>. Как следует из совокупности представленных доказательств и фотоматериалов автомобиль находился в непосредственной близости к данному дому. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в результате экспертного осмотра конструкции и элементов кровли жилого многоквартирного <адрес>, установлено, что кровля жилого многоквартирного дома четырехскатная. Покрытие кровли выполнено металлическим окрашенным листом, по разряженной деревянной обрешётки, по периметру крыши имеется ограждение, нижний край покрытия загнут по углом 90 градусов, на момент осмотра снегоудерживающие устройства отсутствуют. В ходе осмотра установлено, что местами скопления снего-ледяных масс являются основная кровля дома и козырьки балконов верхних этажей

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 96 427 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, учитывая, что доказательств повреждения лобового стекла 20 марта 2022 г. стороной истца не представлено, а экспертом установлено отсутствие причинно-следственной связи между падением льда и повреждением лобового стекла, с учетом установленных и исследованных по делу доказательств, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также представление доказательств истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на сумму 14 000 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально исковые требования истца имущественного характера составляли 184 805 руб., из которых судом удовлетворено 96 427 руб., что составляет около 51,1 %. Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7294 руб., а также расходов на получение справки в размере 732 руб. 01 коп., что соответствует удовлетворенным исковым требованиям.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 50 713 руб. 5 коп. (96 427 +5000) х 50%).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» до 40 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы суд исходит из следующего: согласно представленной ответчиком платежному поручению № от 01 августа 2022 г. ООО «УК «Феникс Плюс» оплачена судебная экспертиза ООО «Центр независимой технической экспертизы» в размере 30 000 руб. Поскольку первоначально исковые требования истца имущественного характера составляли 184 805 руб., из которых судом удовлетворено 96 427 руб., а именно составляет около 51,1 %. Таким образом, надлежит взыскать с Коробкова ФИО8, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс плюс», расходы на оплату судебный экспертизы в размере 14 370 руб.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований,
а именно в размере 3392 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Коробкова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс плюс» о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс плюс», <данные изъяты>, в пользу Коробкова ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный отделением <адрес>, материальный ущерб в размере 96427 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7294 руб., расходы на получение справки в размере 732 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Коробкова ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный отделением <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс плюс», <данные изъяты> расходы на оплату судебный экспертизы в размере 14 370 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс плюс», <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3392 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                              К.В. Корчуганова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 сентября 2022 г.