Решение по делу № 2-523/2023 (2-4825/2022;) от 27.10.2022

50RS0005-01-2022-007441-25

Дело №2-523/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., с участием прокурора Самотугиной О.Л., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО11 к ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» с требованием о взыскании морального вреда при нанесении вреда здоровью в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований ссылается но то, что ДД.ММ.ГГГГ года истец в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту совершил покупку в магазине «ДА», принадлежащем ответчику; при выходе из магазина на истца было совершено нападение со стороны сотрудника магазина Слобозиян ФИО12 который под предлогом необходимости обыска истца и его транспортного средства, распылил внутрь автомобиля и в лицо истцу перцовую смесь из аэрозольного баллона, в результате чего истец получил химический ожег глаз и рук; перцовая смесь попала на внутреннюю обивку автомобиля и на покупки истца, в связи с чем истцу пришлось производить химчистку, покупки пришлось утилизировать; вместе с тем Слобозиян ФИО13 несколько раз ударил истца и повалил его на пол, в следствие чего истец подучил травмы и был вынужден обратиться в медицинское учреждение и лечиться амбулаторно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. По факту нападения супруга истца вызвала на место происшествия сотрудников полиции а в дальнейшем обратилась в Икшанский отдел полиции Дмитровского г.о. Московской области, заявление было зарегистрировано КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. От возврата денежных средств за испорченные покупки ответчик отказался; причиненные неудобства доставили ему моральный вред.

Истец Фролов ФИО14 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» в судебное заседании не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Третье лицо Слобозиян ФИО15 в судебное заседании не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что размер морального вреда подлежит уменьшению, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что УУП Икшанского отдела полиции УМВД России по Дмитровскому г.о. капитаном полиции Максимовым ФИО16 вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фролова ФИО17 в отношении Слобозиян ФИО18 по ст. 116 УК РФ в виде отсутствия состава преступления; в отношении Слобозиян ФИО19 возбуждено административное расследование по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Фролов ФИО20 вместе со своей супругой Фроловой ФИО21 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут приехали в магазину «ДА» <адрес>, где совершили покупки. После выйдя из магазина, сложив пакеты в машину, Фролов ФИО22 с супругой сели в машину и собирались уезжать. В это время водительскую дверь автомашины открыл неизвестный мужчина и распылил вещество из газового баллончика в лицо Фролову ФИО23 в связи с чем последний потерял ориентацию и машина тронулась, создавая угрозу окружающим людям. Фролов ФИО24 и Фролова ФИО25 вышли из машины, однако неизвестный повторно распылил вещество из газового баллончика в лицо Фролову ФИО26 После чего неизвестный убежал в магазин, ФИО10 последовал за ним. Постучав в подсобное помещение, дверь ему открыл тот же мужчина, после чего между ними снова произошла потасовка. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и полиция.

Из объяснений Слобозиян ФИО27 следует, что он работает в компании ООО «Фреш Маркет» в должности детектива. В его обязанности входит выявление, предотвращение и возмещение потерь магазинов. ДД.ММ.ГГГГ года Слобозиян ФИО28 находился на рабочем месте в магазине «Да» по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился за просмотром видеокамер. В этот момент его взгляд привлек подозрительный мужчина, который держа руку в кармане неоднократно покидал и возвращался снова в магазин. Слобозиян ФИО29 проследовал за мужчиной к его автомобилю, подойдя, сообщил, что он является сотрудником службы безопасности магазина и попросил мужчину проследовать за ним для выяснения обстоятельств. На что мужчина ответил в грубой форме, а также попытался уехать. Однако Слобозиян ФИО30 распылил содержимое перцового баллончика в сторону мужчины, в целью его остановки. После чего Слобозиян ФИО31 пошел обратно в магазин. Спустя некоторое время мужчина пришел к Слобозиян ФИО32 в магазин, где между ними произошел очередной конфликт и Слобозиян ФИО33 снова распылил баллончик в лицо мужчине, чтобы он успокоился. После чего мужчина ушел на улицу, а Слобозиян ФИО34 стал дожидаться приезда сотрудников полиции.

Из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца следует, что Фролову ФИО35 были причинены ссадины в поясничной области и химический ожог лица и конъюнктивы обоих глаз слабой степени; повреждения в виде ссадины в поясничной области образовались от воздействия твердого тупого предмета и расцениваются, как не причинившие вред здоровью, так как сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья; повреждения в виде химического ожога лица и конъюнктивов обоих глаз слабой степени с учетом жалоб потерпевшего на жжение кожи открытых частей тела, резь в глазах, слезотечение, кашель, чихание, затруднение дыхания, является характерным проявлением воздействия раздражающего вещества, входящего в состав наполнителя газового баллончика, и расценивается как не причинившие вред здоровью, так как действие раздражающего вещества самостоятельно проходит в течение короткого промежутка времени и не требует оказания медицинской помощи; все установленные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в постановлении; амбулаторное лечение потерпевшего не принималось во внимание при квалификационной оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как оно не обосновано объемом полученной травмы, а обусловлено выбранной тактикой лечащего врача и обострением имевшегося до настоящей травмы заболевания (остеохондроз поясничного отдела позвоночника с корешковым синдромом).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит установленной наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца телесными повреждениями с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ года, так из объяснений Форолова ФИО37 и Слобозиян ФИО38 следует, что Слобозиян ФИО39 находясь на рабочем месте в компании ООО «Фреш Маркет», применил физическую силу к истцу, а именно неоднократно распылил содержимое перцового баллончика в лицо истцу.

Суд считает, что степень нравственных страданий, выразившиеся в унижении личности истца, так Слобозиян ФИО40 в общественном месте распылил содержимое перцового баллончика в лицо Фролову ФИО41 подозревая его в краже, причиняя ему физическую боль, могут служить основанием для взыскания с ООО «Фреш Маркет», как работодателя Слобозиян ФИО42 организации на территории которой происходили действия, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» в пользу Фролова ФИО43 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись            Т.Г. Мишина