Решение по делу № 2-553/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-553/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             17 апреля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием представителя истца Гончаровой Е.В. – Спировой А.Г., действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Константина Петровича, Гончаровой Елены Владимировны к Обществу с ограниченно ответственностью «фирма Капитал – Инвест» в лице директора Белобородова Сергея Валерьевича о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гончаров К.П. и Гончарова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «фирма Капитал – Инвест» в лице директора Белобородова Сергея Валерьевича, просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда по иные данные рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договора участия в долевом строительстве № иные данные от дата заключенного между ООО «фирма Капитал - Инвест», в лице директора Белобородова Сергея Валерьевича «Застройщик» и ООО «Капитал Инвест» в лице Директора Нечипоренко Владимира Николаевича «Участник долевого строительства», Застройщик обязался ввести «Многоэтажную жилую застройку по адрес» в эксплуатацию в срок до дата года (пункт 2.7. названного Договора). дата года между ними и ООО «Капитал Инвест» в лице Директора Нечипоренко Владимира Николаевича был заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № иные данные от дата. Договор уступки права требования зарегистрирован в филиале ФБГУ Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю дата года, номер государственной регистрации иные данные. Однако до настоящего времени обязательства ООО «фирма Капитал-Инвест», в лице Директора Белобородова С.В. по вводу жилого дома в эксплуатацию не исполнены. Так, согласно договора участия в долевом строительстве № иные данные от дата года, предусмотренный срок ввода в эксплуатацию до дата года. С их стороны обязательства перед застройщиком исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены банком на счет Застройщика в размере иные данные рублей иные данные копеек. Однако ответчик грубо нарушил условие договора, а именно нарушен срок передачи им объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Согласно п. 1.4 договора уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № иные данные от дата «Настоящим договором Цедент уступает Цессионарию права и обязанности по договору участия в долевом строительстве за исключением права требования неустойки в отношении сроков сдачи объекта, указанного в пункте 1.1настоящего соглашения». Соответственно, право требования неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, возникает с дата года, в связи с чем, неустойка за период с дата года по дата года составляет сумму иные данные рублей. дата года в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой в десятидневный срок, в добровольном порядке возместить неустойку за задержку ввода в эксплуатацию жилого дома. дата г. ответчик получил претензию, однако на претензию не дал ответа и не произвел выплату.

Впоследствии истец Гончарова Е.В. дополнила исковые требования, просила суд также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере иные данные рублей.

Истец Гончаров К.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Истец Гончарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Гончарвоой Е.В. по доверенности и ордеру Спирова А.Г., в судебном заседании поддержала требования изложенные в исковом заявлении, с учетом дополнений, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «фирма Капитал - Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд возражение на исковое заявление. В обосновании указав, что согласно п.1.4 Договора уступки права требования от дата г. по Договору участия в долевом строительстве № иные данные от дата, заключенному между ООО «Капитал Инвест» (Цедент) и истцами (Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию права и обязанности по договору участия в долевом строительстве (п.1.1. Договора) за исключением права требования уплаты неустойки в отношении сроков сдачи объекта, указанного в п.1.1. Договора. Из договора цессии следует, что были уступлены права требования квартиры по договору участия в долевом строительстве, за исключением права требования уплаты неустойки в отношении сроков сдачи объекта долевого участия, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства. В связи с чем считает, что из буквального толкования положений п.1.4. Договора уступки права требования от дата. по Договору участия в долевом строительстве № иные данные от дата установлено ограничение на уступку права требования уплаты неустойки в отношении сроков сдачи объекта, указанного в п. 1.1. Договора уступки, за весь период нарушения срока сдачи объекта, в который входит заявленный Истцом период неустойки. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что в исковых требованиях Истца на этом основании надлежит отказать. В настоящее время объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата. № иные данные. дата. Гончаровой Е.В. и Гончарову К.П. по адресу, указанному в Договоре уступки направлено уведомление о вводе в эксплуатацию и подписании акта приема-передачи квартиры, информация о вводе дома в эксплуатацию размещена на сайте, однако по настоящее время без объяснения причин Истец уклоняется от подписания акта приема-передачи. дата. между ООО «фирма Капитал-Инвест» и истцами подписан предварительный акт приема-передачи, согласно которому участники долевого строительства получили ключи от жилого помещения. Так же в п. 2 Предварительного акта приема-передачи жилого помещения от дата. стороны согласовали, что подписывая настоящий Акт стороны определили, что все претензии по неустойке за просрочку сдачи объекта долевого строительства рассчитываются на дату подписания настоящего акта по ставке 1/300 ставки рефинансирования. На основании вышеуказанного, полагает, что неустойка за просрочку сдачи объекта должны быть рассчитана по ставке 1/300 ставки рефинансирования с даты подписания предварительного акта с дата. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «фирма Капитал - Инвест», в лице директора Белобородова Сергея Валерьевича «Застройщик» и ООО «Капитал Инвест» в лице Директора Нечипоренко Владимира Николаевича «Участник долевого строительства», заключен договор участия в долевом строительстве № иные данные (л.д. 14-22).

дата года между Гончаровым К.П., Гончаровой Е.В. и ООО «Капитал Инвест» в лице Директора Нечипоренко Владимира Николаевича был заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № иные данные от дата (л.д. 23-24).

Согласно п. 1.1 Договора уступки права требования, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования к ООО «фирма Капитал – Инвест», именуемому далее «Застройщик», прав и исполнения обязанностей, принадлежащих «Участнику долевого строительства» по Договору участия в долевом строительстве №иные данные от дата г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю дата г. за рег. № иные данные, на земельном участке с кадастровым номером иные данные, площадь участка иные данные кв.м., в части доли, указанной в п. 1.4 указанного договора, которые существовали у Участника долевого строительства на момент подписания настоящего договора.

Уступаемая доля представляет – двухкомнатная квартира адрес, общей площадью по проекту иные данные квадратных метров, в том числе жилой площадью иные данные кв.м. (п. 1.2 договора).

За уступку права требования доли, указанной в п.1.2 настоящего договора Цессионарий оплачивает Цеденту сумму в размере иные данные рублей (п. 2.1 договора).

Истцы обязательства перед застройщиком исполнили в полном объеме, денежные средства перечислены банком на счет Застройщика в размере иные данные (л.д. 25).

Договор уступки права требования зарегистрирован в филиале ФБГУ Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю дата года, номер государственной регистрации иные данные (л.д. 12-13).

Согласно п. 2.7 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязуется ввести «Многоэтажную жилую застройку по адрес» в эксплуатацию в срок до дата года (пункт 2.7. названного Договора)

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от дата г., «Многоэтажная жилая застройка по адрес» в эксплуатацию введено.

дата. в адрес истцов было направлено уведомление о вводе в эксплуатацию и подписании акт о приеме и передачи квартиры.

Как следует из пояснений представителя истца, объект был введен в эксплуатацию в конце иные данные г., ключи передали, а в конце иные данные г. включили отопление.

Просрочка сдачи дома в эксплуатацию с дата г. по дата г. составляет иные данные день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки подлежит исчислению с дата г. по дата г. (иные данные дней) и составляет иные данные рублей (согласно следующего расчета: иные данные (цена договора) х иные данные (количество дней) х 7,75% х 1/300).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере иные данные рублей, однако представителем ответчика представлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает размер неустойки снизить до иные данные рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с иные данные. по дата г. в размере иные данные рублей, по иные данные рублей каждому.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО «фирма Капитал - Инвест» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «фирма Капитал - Инвест» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, то есть по иные данные рублей каждому. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «фирма Капитал - Инвест» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в сумме иные данные то есть по иные данные рублей каждому.

Представителем ответчика представлено ходатайство о снижении штрафа и применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которые стороной ответчика представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования Гончаровой Е.В. о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере иные данные рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Гончаровой Е.В., не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере иные данные рублей не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Гончаровой Е.В. при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Спирова А.Г., которой было оплачено иные данные рублей за представление интересов (л.д. 52)

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу Гончаровой Е.В. в размере иные данные рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При цене иска 200 000 рублей государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет иные данные рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет иные данные рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «фирма Капитал – Инвест» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере иные данные рублей (иные данные)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова Константина Петровича, Гончаровой Елены Владимировны к Обществу с ограниченно ответственностью «фирма Капитал – Инвест» в лице директора Белобородова Сергея Валерьевича о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал – Инвест» в пользу Гончарова Константина Петровича неустойку за период с дата г. по дата г. в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал – Инвест» в пользу Гончаровой Елены Владимировны неустойку за период с дата г. по дата. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова Константина Петровича, Гончаровой Елены Владимировны к Обществу с ограниченно ответственностью «фирма Капитал – Инвест» в лице директора Белобородова Сергея Валерьевича о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал – Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     О.В. Матюхина