Решение по делу № 8Г-18634/2022 [88-24152/2022] от 28.06.2022

копия

40RS0001-01-2021-010947-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24152/2022

                            № 2-1-171/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО9 к акционерному обществу Страховая компании «Армеец» о взыскании ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалев А.В., обратившись в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец»), в котором с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 154600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы - 1 050 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от                   2 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С АО СК «Армеец» взысканы в пользу Ковалева А.В. страховое возмещение в размере 154 600 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 77 300 руб., расходы на оплату отчета в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб.; в доход местного бюджета с АО СК «Армеец» взыскана государственная пошлина в размере 4 292 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июня 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2021 года в районе дома 17 на улице Дальней города Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Чепурного М.М., и автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2021 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чепурной М.М. и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», владельца автомобиля Audi А6 - в АО «МАКС».

8 февраля 2021 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии.

24 февраля 2021 года АО СК «Армеец» направило ему отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что полученные автомобилем повреждения не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, при этом имелась ссылка на заключение экспертов НП «Союзэкспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №ОСЗ 1190-1/21.

Истец обратился к оценщику ИП Боровикову Д.С., получив заключение о стоимости восстановительно ремонта, который составил без учета износа в размере 269 649 руб., 9 апреля 2021 года направил ответчику досудебную претензию, ответ на которую ответчик ему не направил.

30 июня 2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и расходов за проведение экспертизы.

30 июля 2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения истцу отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный ссылался на заключение ООО «Прайсконсалт» от 13 июля 2021 года № У1932327, из которого следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2021 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Масальской Ю.Б.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 02-01/2022 от 10 января 2022 года, повреждения внешних элементов левой боковой части кузова машины истца, а именно, бампера заднего, крыла заднего левого частично в виде деформаций и нарушений ЛКП в нижней части, двери задней левой, накладки двери задней левой, повреждения внутренних элементов левой боковой части ТС (кронштейна левого заднего бампера, подкрылка заднего левого) могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии 31 января 2021 года в результате контактного взаимодействия с передней правой боковой частью кузова ТС ВАЗ 211114. Повреждения элементов передней части кузова машины истца, а именно, переднего бампера, ПТФ передней левой с облицовкой, решетки радиатора, облицовки переднего госномера, крыла переднего левого, блок-фары передней левой, кронштейна переднего левого бампера, подкрылка переднего левого, могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 31 января 2021 года в результате контактного воздействия с препятствием - снежным валом (сугробом). Повреждения диска колеса заднего левого, фонаря заднего левого, каркаса заднего бампера, крыла заднего левого (частично в виде обособленной вмятины), каркаса переднего бампера, диска колеса переднего левого противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии 31 января 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, определена экспертом с учетом износа в размере 102 000 руб., без учета износа - 154 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей положения статей 15, 333, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ИП Масальской Ю.Б. № 02-01/2022 от 10 января 2022 года, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения без учета износа, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату отчета, расходов на представителя в размере, почтовых расходов в размере.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы, о недопустимости заключения судебной экспертизы в связи с непроведением осмотра поврежденного транспортного средства основан на неверном толковании норма процессуального права и противоречит материалам дела.

В силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку между сторонами возник спор о возможности возникновения повреждений на транспортном средстве истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2021 года, суд первой инстанции в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил по гражданскому делу экспертизу, производство которой поручил ИП Масальской Ю.Б.

Тот факт, что при подготовке заключения судебной экспертизы экспертом не были осмотрены транспортные средства, о неправильности результатов заключения не свидетельствуют, предоставленные эксперту материалы дела являлись достаточными, чтобы произвести полноценную экспертизу по исследованию контакта между транспортными средствами.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с тем, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство должно осуществляться с учетом износа заменяемых деталей отклоняется судебной коллегией, поскольку основано на неверной оценке установленных судами по делу обстоятельств и ошибочном толковании закона.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании абзацев 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судами по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Объяснения страховщика об отказе СТОА ремонтировать автомобиль истца 2004 года выпуска без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Наличие такого письменного согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судами не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от                                                   9 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец»- без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                           Д.В. Шветко