Решение по делу № 2-624/2018 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                                                                        г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Литвин Е.А.,

с участием истца Якубова Ф.Ю., представителя истца Дятлова А.Н., представителя ответчика Карповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2018 по исковому заявлению Якубова Фархата Юлдашевича к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, Администрации муниципального образования п. Пурпе, Васильевой Алевтине Ивановне, Волковой Ольге Анатольевне, Вавилову Артему Олеговичу о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном, перепланированном виде, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном, переустроенном, перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Дятлов А.Н., действуя в интересах истца Якубова Ф.Ю., обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с иском к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном, перепланированном виде, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном, переустроенном, перепланированном виде, указав, что является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Летом 2016 года за собственные денежные средства осуществил перепланировку и переустройство указанной квартиры. В результате реконструкции площадь спорной квартиры увеличилась до 58,5 кв.м. Согласно заключению по техническому обследованию пристрой к квартире не угрожает безопасности людей и сохранности материальных ценностей, следовательно, квартира может быть сохранена в реконструированном виде. Из землеустроительного заключения следует, что <адрес> (после реконструкции) полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №(2). Внешние наружные коммуникации теплоснабжения и холодного водоснабжения при перепланировке <адрес> нарушены не были. Собственники жилых помещений, расположенных в <адрес>, не возражают против признания за истцом права собственности на квартиру с учетом пристроя. Якубов Ф.Ю. обращался в Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района с целью узаконить пристрой, однако ему было отказано. Просит сохранить <адрес> общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, а также признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района сообщил, что в выдаче разрешения на ввод эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу было отказано в связи с представлением неполного пакета документов для признания спорного объекта недвижимости в реконструированном, перепланированном виде на законных основаниях.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Администрации МО п. Пурпе сообщил, что не возражает против удовлетворения исковых требований в случае предоставления истцом доказательств того, что сохранение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном виде не создает угрозы для жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников жилых и нежилых помещений. Указанный дом признан аварийным и подлежит сносу.

Ответчики Волкова О.А. сообщила, что реконструкция <адрес> по адресу: <адрес>, не нарушает ее права и законные интересы как собственник многоквартирного жилого дома, Вавилов А.О. и Никифорова Л.Р. – что согласен на перераспределение долей в праве на общедомовое имущество.

В судебное заседание ответчики Администрация МО п. Уренгой, Вавилов А.О., Волкова О.А., Васильева А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков по имеющемся в деле доказательствам на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Якубов Ф.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что в октябре 2015 года на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Летом 2016 года достроил к ней пристрой. Когда строил его, не знал, что для этого нужно разрешение, позже обратился к ответчику об узаконивании пристроя во внесудебном порядке, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе было проведено собрание с собственниками трех квартир, все собственники жилых помещений не возражали против признания за ним права собственности на квартиру с учетом пристроя.

Представитель истца Дятлов А.Н. пояснил, что после реконструкции увеличилась общая площадь квартиры с 49,4 кв.м. до 58,5 кв.м. Помещение площадью 5,1 кв.м. изначально было в квартире, но не было внесено в технический паспорт, так как это было холодное помещение. После того, как истец провел отопление в данное помещение, оно стало считаться обогреваемым и было внесено в технический паспорт. Истец получил экспертное заключение о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Все собственники жилых помещений не возражают против признания за истцом права собственности на квартиру с учетом пристроя.

Представитель ответчика Карпова Т.С. исковые требования не признала, пояснила, что истец изначально не обратился за разрешением на строительство, а когда обратился, ему было отказано, так как истцом не представлено документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения.

Свидетель Шульгин С.Н. суду показал, что истец купил квартиру в 2015 году. В 2016 году он помогал истцу строить пристрой к квартире. Холодный пристрой в квартире был всегда, истец просто провел в него отопление. Также истец сделал ванну в квартире, так как у прошлых хозяев ванной не было, была только баня. Истец строил пристрой за свои денежные средства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. После окончания строительства (реконструкции) объекта, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при наличии документов, перечисленных в ч. 3 ст. 55 ГК РФ, в том числе и разрешения на строительство.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений градостроительного законодательства дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков, является достаточным для признания постройки самовольной.

В разъяснениях, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как установлено судом, истцу Якубову Ф.Ю. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью 49,4 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также общее имущество в указанном многоквартирном жилом доме - земельный участок, площадью 1 736 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для содержания и эксплуатации жилищного фонда (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости №). Основание возникновения права собственности - договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Регистрационной палатой ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Сведения о Якубове Ф.Ю. как о собственнике спорной квартиры также содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из заключения по техническому обследованию жилого помещения в связи с реконструкцией №, изготовленного ООО «Уральский региональный проектно-изыскательский центр экспертиз и обследований» следует, что спорная <адрес> расположена в многоквартирном жилом доме в деревянном исполнении, по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №. Фактическое использование земельного участка - содержание и эксплуатация многоквартирного жилого дома. К жилому дому выполнены пристрои (№ №) для увеличения площади жилого помещения (квартиры) №. Общая площадь помещения <адрес> результате реконструкции составляет 58,5 кв.м. Площадь, пристроенных помещений составляет – 9,9 кв.м.

Фактически истцом выполнены следующие мероприятия по реконструкции квартиры: для получения дополнительных жилых помещений к жилому помещению (квартире) № были выполнены пристрои в деревянном и блочном исполнении. Образованные в результате реконструкции помещения используются как ванная комната (помещение № – площадью 4,8 кв.м. и размерами 2,4x2,0 м.) и коридор (помещение № – площадью 5,1 кв.м. и размерами 2,20x2,30 м.). Нумерация помещений принята согласно данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Пуровским филиалом ГУП ЯНАО «ОЦТИ». Фундаменты под пристрои выполнены в виде ленточной железобетонной конструкции, устройство фундаментов соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83; наружные стены пристроя выполнены из пенобетонных блоков толщиной 300 мм., наружные стены пристроя выполнены в виде деревянной каркасной конструкции толщиной 200 мм.; перекрытие пристроев дощатое по деревянным балкам, дефектов, оказывающих отрицательное влияние на функциональную пригодность и безопасную эксплуатацию перекрытий, не обнаружено; кровля пристроев выполнена скатная с покрытием из профильной оцинкованной стали по обрешетке, следов протечки кровли не обнаружено; доступ в помещение ванной комнаты (помещение №) обеспечивается через помещение коридора (помещение №); в помещении ванной комнаты (помещение №) выполнен монтаж сантехнических приборов и подводки труб водоснабжения и канализации, монтаж подводки труб водоснабжения канализации выполнен с соблюдением требований СНиП 2.04.01-85(2000); с внутренней стороны поверхность стен обшита листами фанеры и оклеена обоями по предварительно подготовленной поверхности; в пристроенных помещениях облицовка поверхности потолков выполнена из потолочных плит из вспененного полистирола и подшивки из листов фанеры; покрытие пола выполнено из линолеума; внутренние поверхности пола, стен и потолков имеют гладкую и ровную поверхность, следов разрушений и повреждений не обнаружено; для обеспечения комфортного пребывания людей в пристроенных помещениях выполнен монтаж отопительных приборов, монтаж отопительных приборов и разводка трубопроводов системы отопления выполнены в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003; выполненные работы по реконструкции в жилом доме соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87

По утверждению истца, возведение пристроя осуществлялось им после приобретения в 2015 году в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, летом в 2016 году, однако точных данных о том, когда осуществлялось строительство и когда оно было окончено, суду не предоставлено, документов об этом у истца не имеется.

Таким образом, судом установлено, что собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Якубовым Ф.Ю. возведен к ней пристрой, повлекший увеличение общей, жилой и подсобной площади жилого помещения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для возведения пристроя к квартире, до начала строительства или в период строительства, как и доказательства, свидетельствующие о том, что в выдаче соответствующих разрешительных документов истцу было отказано необоснованно

За получением разрешения на строительство Якубов Ф.Ю. перед началом возведения пристроя в органы местного самоуправления не обращался, что в судебном заседании им не оспаривалось.

В техническом паспорте, изготовленном Пуровским филиалом ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на возведение пристроя, а также не предъявлены документы на перепланировку и переоборудование жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Якубов Ф.Ю. обратился в Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод реконструированной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района истцу Якубову Ф.Ю. отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию в связи с тем, что строительство осуществлялось без получения разрешения, а также по причине отсутствия иной документации, перечень которой приведен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство для возведения пристроя к квартире не требовалось, истец не указал, суд такой нормы не усматривает.

Таким образом, поскольку пристрой к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возведен истцом без разрешения на строительство, получение которого в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Право собственности на самовольную постройку, согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других ли, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, являлось обязательным требованием для признания права собственности на самовольную постройку согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В целом, признание права собственности на самовольную постройку в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Суд учитывает, что от соответчиков Васильевой А.И., Волковой О.А., Вавилова А.О. - собственников квартир №№, расположенных по адресу: <адрес>, возражений против удовлетворения заявленных истцом требований о сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии не поступило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены следующие документы.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, права на земельный участок, площадью 1517+/-8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, не зарегистрированы, категория земельного участка – земли населенных пунктов.

В землеустроительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Геосффера», указано, что реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №(2).

Согласно градостроительному заключению №, использование земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:467, площадью 1517 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне застройки малоэтажными и индивидуальными жилыми домами, для содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома не соответствует утвержденным документам территориального планирования и градостроительного зонирования МО <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 36 ГрК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости (объекты капитального строительства), не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальной зоны, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Из справки АО «Ямалкоммунэнерго» филиала в Пуровском районе «Тепло» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что внешние наружные коммуникации теплоснабжения и холодного водоснабжения филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло» при перепланировке <адрес> по адресу: <адрес>, нарушены не были.

В акте проверки измерительного комплекса учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указано, что инженерные сети электроснабжения соответствуют требованиям ПТЭЭП, установленным требованиям безопасности.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Тарко-Сале» Оспановым О.Б., помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по техническому обследованию жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в связи с реконструкцией, составленного ООО «Уральский региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований», следует, что конструкции фундаментов, несущие наружные и внутренние стены, конструкции перекрытий и покрытий, полов, дверных и оконных заполнений, находятся в работоспособном техническом состоянии. Общее техническое состояние строительных конструкций жилого помещения (квартиры) № и пристороев, расположенных по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное. По результатам осмотра технического состояния квартиры и жилого дома специалистами ООО «Уральский региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований» сделаны выводы о том, что строительство пристроев не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности несущих строительных конструкций всего здания в целом, а также не ущемляют ничьих интересов и не угрожают безопасности людей и сохранности материальных ценностей. Техническое состояние фундаментов, наружных и внутренних стен, конструкций покрытия и перекрытий, а также конструкции кровли, полов, дверных и оконных заполнений оценивается работоспособное. Строительство пристроев к жилому помещению (квартире) № выполнено в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 22.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составе четырех собственников квартир <адрес> <адрес> решили дать согласие на узаконивание пристроя № многоквартирного дома, которое увеличивает площадь <адрес>.

Оценив представленные истцом документы в совокупности с пояснениями и доводами его и его представителя, с пояснениями представителя ответчика и соответчиков, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие реконструированной квартиры градостроительным нормам, ее безопасность и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствие ее противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, не имеется.

Так, к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Тарко-Сале» Оспановым О.Б., не приложены протоколы измерения уровня шума, освещенности, микроклимата, и т.д. Указание в экспертном заключении на то, что в ходе проведения осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ проводились соответствующие измерения, отсутствует.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по техническому обследованию жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с реконструкцией, составленного ООО «Уральский региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований» суд также не может признать надлежащим доказательством по заявленному истцом спору.

Указанное заключение фактически состоит из: вводной части; терминов и определений, содержание которых раскрывается на четырех страницах, при этом большая часть которых не использовалась в заключении; описания рекомендованной методики обследования строительных конструкций на двух страницах, с указанием применяемых инструментов и оборудования; общей характеристики объекта, полностью основанной на данных, содержащихся в техническом паспорте жилого помещения, изготовленном Пуровским филиалом ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; результатах технического обследования на двух страницах, которые сводятся к перечислению наименований строительных конструкций, указанию площади и внутренней отделки пристроя по данным технического паспорта квартиры; заключения о техническом состоянии строительных конструкций и общих выводов по результатам технического обследования на двух страницах; списка литературы; фотоснимков на пяти страницах, запечатлевших обстановку, мебель и вещи истца в квартире; а также из документов об образовании эксперта Басковой М.С. и членстве ООО «Уральский региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований» в саморегулируемой организации проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры».

Обследование технического состояния здания, согласно определению, данному на 10 странице заключения, должно включать в себя визуально-инструментальное техническое обследование строительных конструкций с выявлением дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимым замерами и их фиксацией.

Однако фактически, как следует из заключения, никакого обследования строительных конструкций экспертом не проводилось.

Несмотря на указание экспертом об использовании при техническом обследовании пристроя и квартиры рулетки металлической, уровня строительного, щупа для измерения величины зазоров, глубины и ширины раскрытия трещин, лазерного дальномера, в заключении не приведено ни одного результата произведенных замеров.

Кроме того, из заключения ООО «Уральский региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований», согласно которому директор ООО «РегионПроектЭксперт» Алексеев Е.Н. указывает на то, что в ходе проведения обследования был применен визуально-инструментальный метод обследования.

Процедура проведения обследования строительных конструкций регламентирована Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 №153.

В соответствии с п. 4.1 Правил к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией.

Правила предусматривают, что обследование не сводится лишь к визуальному (натурному) осмотру.

В случае проведения строительства в отсутствие проектной документации проводится сплошное детальное (инструментальное) обследование, включающее в себя работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов и другие работы.

Представленное техническое заключение не является результатом детального обследования, проведение которого требует в данном случае, не содержит результатов проведения технического обследования деформации элементов каркаса здания, результатов испытаний примененных при строительстве материалов, результатов эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, не содержит результатов геометрических и прочностных характеристик фундаментной плиты и т.д.

В силу п. 4.3, 4.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937 – 2011 первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.). Для уникальных зданий и сооружений устанавливается постоянный режим мониторинга.

Обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят также: по истечении нормативных сроков эксплуатации зданий и сооружений; при обнаружении значительных дефектов, повреждений и деформаций в процессе технического обслуживания, осуществляемого собственником здания (сооружения); по результатам последствий пожаров, стихийных бедствий, аварий, связанных с разрушением здания (сооружения); по инициативе собственника объекта; при изменении технологического назначения здания (сооружения); по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 5.1.1. Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937 – 2011 цель комплексного обследования технического состояния здания (сооружения) заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции.

При обследовании технического состояния зданий и сооружений в зависимости от задач, поставленных в техническом задании на обследование, объектами исследования являются: грунты основания, фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны и др.); балконы, эркеры, лестницы, подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки и узлы, сопряжения конструкций между собой, способы их соединения и размеры площадок опирания (п. 5.1.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937–2011).

Обследование технического состояния здания, согласно определению, данному на 10 странице заключения, должно включать в себя обследование строительных конструкций с выявлением дефектов и повреждений с замерами и фиксацией.

Однако фактически, как следует из заключения, никакого обследования фундаментов и строительных конструкций экспертом не проводилось.

Кроме того, суд учитывает, что распоряжением Администрации МО п. Пурпе от 23.05.2018 № 484-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на день обращения в суд реконструированная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также доказательств о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а представленных документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не достаточно для принятия решения о выдаче разрешения на ввод квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, в эксплуатацию, суд не находит оснований для удовлетворения иска Якубова Ф.Ю.

Принимая указанное решение, суд учитывает требования ст. 2 ГПК РФ, определяющей, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, при осуществлении правосудия суды не могут подменять иные государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании вышеизложенного исковые требования Якубова Ф.Ю. не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Якубова Фархата Юлдашевича о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном, перепланированном виде, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном, переустроенном, перепланированном виде отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 21 сентября 2018 года.

Председательствующий                                                                     Л.Д. Пасенко