Решение по делу № 22-3073/2021 от 24.05.2021

Судья Самойлов А.Н. дело № 22-3073/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                          15 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Резановой Н.И. и Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Рогачева С.Н. посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Творогова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Надолинского И.А. и апелляционной жалобе осужденного Рогачева С.Н. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года, которым

Рогачев С.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец с. ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 10.01.2019 приговором Неклиновского районного суда Ростовской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 05.06.2020 штраф заменен на 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10%;

- 19.06.2020 приговором Неклиновского районного суда Ростовской области по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.06.2020, окончательно Рогачеву С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет и 1 (один) месяц, со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежащим самостоятельному исполнению, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Рогачева С.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Рогачеву С.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рогачева С.Н. под стражей с 04.02.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Рогачеву С.Н. наказание, отбытое по приговору Неклиновского районного суда от 19.06.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выслушав позицию прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Рогачева С.Н. и его адвоката Творогова Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обвинительный приговор, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Рогачев С.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО10

Преступление совершено с 22 часов 00 минут по 00 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в х. Красный Десант Неклиновского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Рогачев С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Неклиновского района Надолинский И.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и доказанность вины осужденного, считает приговор суда незаконным и подлежащий изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Считает, что суд первой инстанции при назначении Рогачеву С.Н. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не учел, что назначенное ему в порядке ст. 70 УК РФ приговором Неклиновского районного суда от 19.06.2020 наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, которое, как и лишение свободы являлось основным наказанием и согласно ст. 71 УК РФ исполнялось самостоятельно, ранее, 05.06.2020 уже было заменено на 1 год исправительных работ с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства. Таким образом, назначая Рогачеву С.Н. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд необоснованно указал о наличии у Рогачева С.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, а также применил к нему правила полного сложения наказаний. Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о полном сложении дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Неклиновского районного суда от 19.06.2020.

В апелляционной жалобе осужденный Рогачев С.Н. выражает несогласие с приговором, указывая на несоответствие приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание суда, на противоречивые показания свидетелей исходя из которых, у него дома не было ни потерпевшего ФИО12, ни его сожительницы. Кроме того, эксперты на предварительном следствии не обнаружили у него дома присутствие крови потерпевшего. Указывает на то, что свидетель ФИО13 под давлением сотрудников полиции подписала заранее написанный протокол. Помимо этого, свидетель ФИО14 через ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была убита, а суд посчитал, что показания данные ею на предварительном следствии являются достоверным доказательством, хотя никто их подтвердить не может, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением уголовного законодательства, способствующее отмене приговора. Кроме того, суд не учел показания Рогачева С.Н., данные им в суде, но полностью взял во внимание показания данные им под давлением сотрудников полиции. Указывает на то, что свидетели дают показания, из которых усматривается, что они ничего не видели, а только лишь слышали, но, тем не менее, они учитывались при вынесении приговора, что является нарушением уголовного законодательства, поскольку они недопустимы. Просит отменить обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

        Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, оснований полагать, что суд выступил на стороне обвинения у судебной коллегии нет.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Рогачева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре, в связи с чем, доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, являются несостоятельными.

Вина Рогачева С.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора относимых, допустимых и достоверных доказательств, правильно оцененных судом:

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым между Рогачевым и ФИО23 возник конфликт на почве ревности, вследствие чего Рогачев С.Н. взял нож и с размаха и резко провел по шее ФИО24, после чего между ними возникла борьба, а она ушла из дома;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым между Рогачевым С.Н. и ФИО26 возник конфликт на почве ревности, Рогачев С.Н. взял нож и «полоснул» по шее ФИО27, она услышала храп и шипение от ФИО28, после чего между последними завязалась борьба, при этом у Рогачева в руке был нож. Увидев происходящее, она убежала;

а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Вина Рогачева С.Н. подтверждается также объективно и правильно оцененными письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте Рогачева С.Н. от 05.02.2020, проведенной с участием защитника, что исключало оказание какого-либо давления на Рогачева С.Н. в процессе данного следственного действия, согласно которому на почве ревности Рогачев С.Н., взяв со стола нож, ударил ФИО12 в область лица и шеи, после чего они выбежали на улицу, разбежались в разные стороны. Признает, то «черканул» ФИО12 ножом, но после этого ФИО31 был живой и бежал;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО13, согласно которому, в ходе конфликта ФИО29 и Рогачева, последний, взяв в руку блестящий нож, стал наносить ФИО10 размашистые удары в область лица и шеи. После чего они стали бороться, а она с ФИО14 убежали из дома;

заключением эксперта №188-Э от 24.03.2020, согласно которому определена причина смерти ФИО12 вследствие острой сочетанной травмы – колото-резаных ран шеи и лица, причинивших тяжкий вред здоровью, вызвавших массивную наружную кровопотерю, которые вероятно причинены клинком ножа; после причинения данной сочетанной травмы пострадавший мог совершать целенаправленные действия активного характера и передвигаться в течение ближайших 1-2 часов, способность к которым уменьшилась по мере увеличения объема кровопотери;

также вина осужденного подтверждена приведенными в приговоре иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, такими как показания эксперта ФИО19; заключением эксперта № 268 от 28.05.2020; заключением эксперта № 180 от 07.06.2020; заключением эксперта № 7/386 от 10.07.2020; протоколом явки с повинной Рогачева С.Н.,

а также иными приведенными в приговоре относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности Рогачева С.Н. в совершении инкриминируемого преступления, более того подтверждает и его позицию, изложенную в исследованных судом первоначальных допросах Рогачева С.Н. на стадии предварительного следствия, которые проводились с участием защитника, который в свою очередь являлся гарантом соблюдения прав Рогачева С.Н. при проведении следственных действий. Участие адвоката, вопреки позиции осужденного, исключало оказание какого-либо внепроцессуального давления на Рогачева С.Н.

Допрошенный судом следователь ФИО20 показал, что Рогачев С.Н. показания давал самостоятельно в свободной форме, в присутствии своего защитника, не указывал на применение в отношении него незаконных методов дознания со стороны сотрудников правоохранительных органов. Аналогичным образом проводились допросы и свидетеля ФИО33, которая показания давала добровольно, ознакомившись с протоколами допросов, собственноручно расписалась в них, не отразив никаких замечаний и дополнений.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом надлежаще проверялась позиция осужденного Рогачева С.Н. о даче им показаний на стадии следствия под давлением и вследствие введения его в заблуждение. Указанная позиция осужденного обоснованно отвергнута судом, его показания, правильно и обоснованно оглашены судом, оценены на предмет соответствия иным доказательствам по делу и объективно положены в основу приговора как правдивые, соотносящиеся с другими доказательствами в их совокупности.

Из содержания оглашенных и положенных в основу приговора показаний Рогачева С.Н. следует, что в ходе конфликта между ним и ФИО12 завязалась драка, вследствие чего Рогачев, взяв нож, стал наносить удары ФИО30 в область лица и шеи.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, апелляционной инстанцией не установлено.

Показания потерпевшей стороны и свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются как друг с другом, так и с приведенными в приговоре письменными доказательствами в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение показаний свидетеля ФИО13 связано с фактом ее сожительства и подсудимым, вследствие чего ею занята позиция стороны защиты в целях минимизировать правовые последствия для Рогачева С.Н.

Оснований полагать, что сотрудниками правоохранительных органов совершены действия, направленные на искусственное создание доказательств виновности Рогачева С.Н., в том числе оказание давления при допросе свидетеля ФИО13 и осужденного Рогачева С.Н., в том числе при составлении с его участием процессуальных документов и проведении следственных действий, суду не представлено и данная позиция является домыслом осужденного, не основанном на материалах дела.

Позиция осужденного о неправомерном оглашении показаний свидетеля ФИО14 опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому (т.3 л.д. 125-126) подсудимый и его защитник не возражали при рассмотрении соответствующего ходатайства прокурора об оглашении показаний умершего свидетеля обвинения. Данные показания оглашены в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ. Оценка же данному доказательству дана судом в совокупности с иными доказательствами вины осужденного в строгом соответствии с положениями уголовно - процессуального закона.

Судебные экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованным и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению доказательства виновности осужденного Рогачева С.Н., так как приведенными в приговоре доказательствами полно и объективно установлено, что в ходе возникшей ссоры на почве ревности Рогачев С.Н., реализуя свой прямой умысел на причинение смерти ФИО10, использую колюще-режущий предмет в виде ножа, умышленно нанес ФИО10 удары в область головы, лица и шеи, повлекшие причинение потерпевшему сочетанной острой травмы, повлекшей смерть последнего.

При этом по убеждению судебной коллегии то обстоятельство, что смерть ФИО12 наступила не на месте убийства, а через определенный временной интервал, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Рогачева С.Н., так как последний, реализуя свой прямой умысел на причинение смерти ФИО10, выполнил все активные действия, направленные на убийство последнего, нанося удары ножом ему исключительно в жизненно важные органы, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения, вследствие которых потерпевший скончался.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Рогачева С.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Рогачева С.Н. в убийстве ФИО12 по делу не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ходатайствует осужденный и ставит вопрос его защитник, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для постановления по делу оправдательного приговора.

Как видно из приговора, при определении Рогачеву С.Н. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рогачева С.Н., суд признал следующие: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первоначальные признательные показания на стадии предварительного расследования, а также состояние его здоровья.

При этом суд верно не признавал отдельно инвалидность Рогачева С.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства и правильно учел в качестве такового состояние здоровья осужденного, так как из материалов дела (т.3 л.д.145) следует, что Рогачев С.Н. с 01.04.2018 года инвалидом не является, повторную медико-социальную экспертизу не проходил.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Рогачева С.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который образуется по приговору Неклиновского районного суда от 10.01.2019, так как Рогачев С.Н. осуждался к реальному наказанию за совершение умышленного преступления средней тяжести; а также совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно это состояние оказало непосредственное влияние на действия Рогачева С.Н. в отношении потерпевшего ФИО12, ослабило внутренний контроль осужденного и способствовало совершению убийства.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как материалы уголовного дела таковых доказательств не содержат.

Назначенное Рогачеву С.Н. наказание соразмерно содеянному, определено с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд не находит оснований для смягчения назначенного Рогачову С.Н. наказания, как и не усматривает оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, так как осужденному Рогачеву С.Н. за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание свыше 7 лет лишения свободы, а также по делу установлены отягчающие наказание осужденного обстоятельства, что законодательно исключает вопрос применения данной нормы.

Основания для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ не имеется, так как судебная коллегия не усматривает возможности исправления и перевоспитания осужденного без отбывания им наказания в местах лишения свободы.

При этом оценивая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с апелляционным представлением прокурора и приговор суда изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, исключив из приговора указание о назначении Рогачеву С.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, необходимо считать Рогачева С.Н. осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, а с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет и 1 месяц с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, при назначении наказания осужденному применены положения ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.06.2020.

Согласно приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.06.2020 в срок отбытия наказания Рогачеву С.Н. кратно зачтено время содержания под стражей с 19.06.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно. Приговор вступил в законную силу 02.07.2020.

Судебная коллегия полагает необходимым зачесть в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рогачева С.Н. под стражей по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.06.2020 с 19.06.2020 по 02.07.2020 включительно в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Рогачева С.Н. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года в отношении Рогачева С.Н. изменить:

    - исключить из приговора указание о назначении Рогачеву С.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

    - считать Рогачева С.Н. осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, а с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет и 1 месяц с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рогачева С.Н. под стражей по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.06.2020 с 19.06.2020 по 02.07.2020 включительно в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рогачева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи