Решение от 15.04.2024 по делу № 2-452/2024 от 29.12.2023

УИН 04RS0021-01-2023-005259-02

№2-452/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыреновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ангархаева Саяна Сыреновича к Комарову Виктору Владимировичу, Захаровой Валентине Федоровне о признании договора уступки права (цессии) недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Ангархаев С.С. просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Комаровым Виктором Владимировичем и Захаровой Валентиной Федоровной.

Истец сослался на недействительность сделки по п.2 ст.168 ГК РФ и указал, что из письменных пояснений Захаровой следует, что договор уступки прав с Комаровым В.В. она не заключала, а денежных средств в размере 900000руб от предполагаемого цессионария - не получила.

Определением суда принято изменение основание иска - признание договор уступки права (цессии) недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 168, 178 ГК РФ.

В судебном заседании истец Ангархаев С.С. и его представитель по устной доверенности Аштуев В.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Комаров В.В. не явился в суд, извещен, уважительность причин неявки суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании его представитель по доверенности Содбоев Т.В., Захарова В.Ф. исковые требования не признали.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1. ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля под управлением Захаровой В.Ф. и автомобиля под управлением Ангархаева С.С..

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП Ангархаева С.С. была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшей Захаровой В.Ф. – в АО «АльфаСтрахование».

При обращении представителя потерпевшей Захаровой В.Ф. по доверенности Бурнышевой Т.А. в АО «АльфаСтрахование», последняя организовала осмотр и проведение экспертизы, согласно которой размер ущерба был определен в сумме 814750руб, в связи с чем произвела выплату страхового возмещения в размере 400000руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой В.Ф. (цедент) и Комаровым В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности в отношении требования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 45 м. по адресу: ..., с участием автомобиля - в размере до восемьсот тысяч рублей, а также всех иных требований, относящихся к указанному случаю.

На основании указанного договора, Комаров В.В. обратился в Тункинский районный суд Республики Бурятия с иском о взыскании ущерба причиненного ДТП сверх выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в обоснование заявленных требований на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным ссылается на письменные пояснения Захаровой следует, что договор уступки прав с Комаровым В.В. она не заключала, а денежных средств в размере 900000руб от предполагаемого цессионария - не получила.

При этом, истец суду представил нотариально заверенные письменные пояснения Захаровой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ей было предложено воспользоваться услугами станции технического обслуживания автомобилей Элит-Авто - по ремонту принадлежащего ей автомобиля. Был подписан договор, согласно которому исполнитель обязался оказать ремонту автомобиля - в счет страховой выплаты. Также она оформила нотариальную доверенность. Восстановительный ремонт автомобиля был фактически произведен, ей выдан отремонтированный автомобиль. Объем проведенных, по ее мнению, не мог превышать 200000руб. Никакого договора уступки права (цессии) с Комаровым В.В. не заключала, принадлежащее право требование не предавала, денежных средств не получала, письменных расписок о получении денежных средств Комарову не выдавала и не подписывала.

В ходе судебного разбирательства Захарова суду пояснила, что заключала и подписывала оспариваемый договор уступки прав (цессии). Она не знала о том, что Комаров от ее имени подал в суд на виновника ДТП и не знала, на какую сумму был сделан ремонт машины. После Комаров показал документы и разъяснил ей, что 400 000 рублей от страховой компании на ремонт не хватило. Она подписывала документы и не читала их. Она не понимала, что такое уступки прав (цессии). Когда спросили у нотариуса сказала, что не подписывала договор, возможно подумала о денежных средствах.

Указанные пояснения ответчика Захаровой суд принимает, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, из пояснений Комарова, его представителя и представленных документов следует, что Комаров заключил с Захаровой договор уступки прав (цессии), провел ремонт автомашины Захаровой за свой счет, предоставил ей на время ремонта автомашину по договору субаренды. Комаров получил страховое возмещение, однако стоимость ущерба превышала страховое возмещение, в связи с чем, он обратился в суд. Захарова не знала о стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключениюФБУ Забайкальская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Захаровой Валентины Федоровны, расположенная в договоре уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Реквизиты сторон» в графе «Цедент.. . (Захарова В.Ф.)», выполнена самой Захаровой Валентиной Федоровной.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует материалам дела и отвечает требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела не имеется, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, признаются судом надлежащим доказательством.

В совокупности все имеющиеся в деле доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ был подписан (заключен) ФИО2 с ФИО3.

Вопреки доводам стороны истца, волеизъявление Захаровой на заключение договора имеется. То обстоятельство, что она подписала документы не прочитав, а также не получила копию договора цессии, не является основанием для признания договора недействительным.

В связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Проверяя довод стороны истца о признании сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к следующему.

Сторона истца указывает на то, что Захарова В.Ф. действовала под влиянием заблуждения - в отношении предмета сделки, природы сделки, обстоятельств сделки.

Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 названной статьи - при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной только по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Поскольку истец Ангархаев не является стороной по сделке, действовавшей под влиянием заблуждения, таким образом, он не вправе требовать признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.

В ходе судебного заседания, Захарова с иском не согласилась, считает договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ действительным, условия договора ее устраивают, претензий к Комарову не имеет.

Довод стороны истца о том, что ответчики при заключении договора не пришли к соглашению относительно существенных условий договора ( цены, предмета и объема передаваемого требования) судом не принимается.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Единственным существенным условием договора цессии является его предмет, поскольку ст. ст. 388 - 390 ГК РФ, посвященные договору уступки права (требования) не содержат иных существенных условий такого договора. Цена договора, в случае если она не указана, определяется по общим правилам, установленным в ст. 424 ГК РФ.

В данном случае, предмет договора сторонами определен - требования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 45 м. по адресу: ..., с участием автомобиля «

Таким образом, при заключении указанного выше договора цессии сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права, между ответчиками отсутствует спор о действительности данного договора, доказательств обратного суду не представлено.

Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 5-КГ19-14).

Ссылка стороны истца о том, что ответчики на момент заключения договора не знали о размере передаваемых требований, судом не принимается, поскольку право требования цедента Захаровой по возмещению ущерба, причиненного ДТП по вине истца Ангархаева, на момент заключения договора существовало. Конкретный размер ущерба подлежит определению судом по иску Комарова к Ангархаеву.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы стороны истца не имеют юридического значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░-░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.04.2024 ░░░░.

░░░░░ ░\░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░