Решение по делу № 2-3273/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-3273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Скавыш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «XXXX» к Рябининой Е. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере XXXX, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления (оферты) о заключении договора банковского счета, договора об оформлении и обслуживании личной банковской карты с установлением кредитного лимита на условиях, изложенных в заявлении и типовых условиях выпуска и обслуживания международных банковских карт с установлением кредитного лимита, между истцом и Рябининой Е.В. был заключен договор XXXX на сумму XXXX на срок до ДД.ММ.ГГ под 25% годовых. Фактически заемщик имеет просрочку уплаты начисленных процентов и нарушила очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней. Согласно п. 5.3.13.4 типовых условий выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «XXXX» нарушение исполнения обязательств по договору в части несвоевременного возврата кредита дает право на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также начисленной неустойки. На основании п.5.3.13.5. типовых условий должнику ДД.ММ.ГГ было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с даты отправления уведомления. Однако до настоящего времени ответчица не предприняла никаких действий по погашению задолженности. Поскольку ответчицей нарушены условия кредитования, истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, не возражал против снижения размера пени и штрафов до XXXX на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчицы в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании суммы долга и процентов согласилась. Полагала, что штраф и пеня чрезмерно завышены и несоразмерны сумме основного долга, в связи с чем просила снизить их размер до XXXX на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ на основании заявления (оферты) о заключении договора банковского счета, договора об оформлении и обслуживании личной банковской карты с установлением кредитного лимита на условиях, изложенных в заявлении и типовых условиях выпуска и обслуживания международных банковских карт с установлением кредитного лимита, между истцом и Рябининой Е.В. был заключен договор XXXX на сумму XXXX на срок до ДД.ММ.ГГ под 25% годовых.

На основании заявления ответчицы об изменении лимита от ДД.ММ.ГГ до XXXX, ей был добавлен лимит по карте XXXX, что подтверждается её заявлением, распоряжением банка, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГ.

Ответчица Рябинина Е.В. условия кредитного договора не выполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ у неё образовалась задолженность в размере XXXX, из которых: сумма основного долга - XXXX; проценты на срочную ссуду – XXXX; проценты на просроченную ссуду – XXXX, пеня за просроченные проценты – XXXX, пеня за нарушение срока уплаты основного долга – XXXX

Статьей 330 ГК РФ, заявлением на получение карты (п.1.2), уведомлением и типовыми условиями предусмотрены штрафные санкции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.Согласно заявлению о заключении договора банковского счета, договора об оформлении и обслуживании личной банковской карты с установлением кредитного лимита типовые условия выпуска и обслуживания международных банковских карт являются неотъемлемой частью договора.

Ст.33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Согласно п. ДД.ММ.ГГ.4 типовых условий выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «XXXX» нарушение исполнения обязательств по договору в части несвоевременного возврата кредита дает право на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., а также согласно п. 2 ст.811 ГК РФ в случае требования кредитора (при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) о досрочном возврате суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена заемщиком.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом и выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГ, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проверен судом.

Представителем ответчицы иного расчета суду не представлено, также как и возражений в части взыскания суммы основного долга и процентов, только заявлено о снижении размера пени и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка (штраф, пеня) может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, в частности с учетом принципа разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом согласия представителя истца со снижением пени до XXXX, считает возможным с учетом ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа (пени за нарушение срока уплаты основного долга), пени за просроченные проценты до XXXX, которые и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере XXXX, в том числе задолженность по основному долгу - XXXX90 коп., проценты на срочную ссуду - XXXX, проценты на просроченную ссуду - XXXX, штраф (пеня за нарушение уплаты основного долга) и пеня за просроченные проценты – XXXX

Поскольку в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в соответствии со ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере XXXX без учета снижения размера пени и штрафа.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рябининой Е. В. в пользу акционерного общества «XXXX» сумму долга по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, в том числе задолженность по основному долгу - XXXX., проценты на срочную ссуду - XXXX, проценты на просроченную ссуду - XXXX, штраф (пеню за нарушение уплаты основного долга) и пеню за просроченные проценты – XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию: XXXX

В удовлетворении требований акционерного общества «XXXX» к Рябининой Е. В. о взыскании пени, штрафа в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.