Решение по делу № 2-805/2024 от 24.10.2024

Дело № 2-805/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега                         19 ноября 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

с участием старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Яковлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Онежского межрайонного прокурора, в защиту прав, свобод и законных интересов Гуляевой ..., к Муниципальному унитарному предприятию «Онегаавтотранс» муниципального образования «Онежский муниципальный район» о компенсации морального вреда,

установил:

и.о. Онежского межрайонного прокурора Гриценко Е.В. обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Гуляевой О.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Онегаавтотранс» (далее – МУП «Онегаавтотранс») о компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки по обращению Гуляевой О.С. установлено, что согласно п. 6 трудового договора от <Дата> ..., заключенного между ответчиком и Гуляевой О.С., работнику установлены следующие условия оплаты труда: должностной оклад за отработанную норму рабочего времени в месяц – <Адрес>. Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда и премировании работников МУП «Онегаавтотранс» (далее - Положение), утвержденного директором предприятия <Дата>, выплата заработной платы производится два раза в месяц: 30 числа расчетного месяца (аванс) и 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

В нарушение ст. 22, 74, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации п. 1.3 Положения Гуляевой А.С. за июль 2024 года заработная плата в полном размере выплачена <Дата> вместо предусмотренного Положением <Дата> и <Дата>, за первую и часть второй половины августа 2024 года выплачена в полном размере <Дата>, хотя Гуляева О.С. уволилась из МУП «Онегаавтотранс» <Дата>.

По постановлению межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением межрегиональной территориальной государственной инспекции труда по Архангельской области и НАО за нарушение сроков выплаты заработной платы, в том числе Гуляевой О.С., директор МУП «Онегаавтотранс» привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Вместе с тем, задержка выплаты заработной платы Гуляевой О.С.
причинила последней моральный вред, поскольку она была вынуждена уволиться с работы, требуя сумму причитающихся ей средств, из-за чего переживала, нервничала. Гуляева О.С. пришлось доказывать свою правоту в спорах, что вызывало у него душевные волнения.

В судебном заседании старший помощник Онежского межрайонного прокурора Яковлева В.А. просила удовлетворить исковые требования.

Гуляева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Директор МУП «Онегаавтотранс» Смирнова Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав суду, что ответчик не высказывала им претензий по задержке заработной платы, с ней по устной договоренности выплата заработной платы проведена позднее установленных сроков.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Онежской межрайонной прокуратурой по обращению Гуляевой О.С. проведена проверка соблюдения трудового законодательства МУП «Онегаавтотранс». В ходе проверки установлено, что МУП «Онегаавтотранс» <Дата> заключило с Гуляевой О.С. трудовой договор ....

Согласно приказа от <Дата> Гуляева О.С. уволена с предприятия с указанного числа.

Согласно п. 6 трудового договора работнику установлены следующие условия оплаты труда: должностной оклад за отработанную норму рабочего времени в месяц – <Адрес>

Согласно п. 1.3 Положения об оплате труда и премировании работников МУП «Онегаавтотранс», утвержденного директором предприятия <Дата>, выплата заработной платы производится два раза в месяц: 30 числа расчетного месяца (аванс) и 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Проверкой установлено, что ответчиком Гуляевой О.С. заработная плата выплачивалась с нарушением установленных Положением сроков, а именно: за июль 2024 года в полном размере выплачена <Дата> вместо <Дата> и <Дата>, за первую и часть второй половины августа 2024 года выплачена в полном размере <Дата>, хотя Гуляева О.С. уволилась <Дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, директор МУП «Онегаавтотранс» привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, исходя из характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, не своевременно произведенную выплату заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Указанный размер компенсации является вполне обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости. Доводы ответчика о том, что выплата заработной платы ответчику произведена с задержкой по устной с ней договоренности своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Онегаавтотранс» муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН 1022901174670) в пользу Гуляевой ... (<Адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Онегаавтотранс» муниципального образования «Онежский муниципальный район» в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина