Решение по делу № 2-318/2022 (2-7581/2021;) от 02.08.2021

дело №2-318/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                 г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием истца Соловьева С.В.,

представителя ответчика Степановой А.И. – Магаца Н.Л.,

ответчика Филиппова А.В., его представителя Маймистова М.Ю.,

третьего лица Магац О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Сергея Владимировича к Степановой Антонине Ивановне, Филиппову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.В. обратился в суд с иском к Степановой А.И. (в последующем по ходатайству представителя истца соответчиком привлечен Филиппов А.В.), Филиппову А.В. (с учетом всех уточнений) о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 209 300 руб., компенсации морального вреда 300 000 руб., требования обоснованы тем, что с 21 по 24 июня 2021 года произошел залив ..., принадлежащей истцу, из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику Степановой А.И., в добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказалась.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал, что ответственным за произошедший залив является именно собственник Степанова А.И., однако от требований к Филиппову А.В. отказываться не стал.

Представитель ответчика Степановой А.И. с иском не согласился.

Ответчик Филиппов А.В., его представитель полагали, что вины Филиппова А.В. в заливе не имеется, арендодателем квартиры было предоставлено неисправное оборудование – стиральная машина, о наличии неисправности арендодатель был уведомлен.

Третье лицо полагала, что залив произошел по халатности арендатора Филиппова.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено,

Собственником жилого помещения по адресу: ... является истец Соловьев С.В.

Ответчик Степанова А.И. является собственником жилого помещения по адресу: ...

Из акта о затоплении (заливе) квартиры от 24 июня 2021 года, составленного ООО «РЖК» следует, что производился осмотр квартиры по адресу: ...12, в период времени с 21 по 24 июня 2021 года произошло залитие данного жилого помещения, в результате которого пострадала отделка комнаты-студии, прихожей и санитарного узла. Аварийных ситуаций на общедомовых сетях не обнаружено. Жилец ... сообщил, что 21 июня 2021 года после работы стиральной машины под ней было обнаружено скопление воды. Также были обследованы ..., аварий не обнаружено. В результате осмотра ... установлено намокание нижней стороны линолеума и фанеры под ним, сделан вывод, что затопление произошло из-за разгерметизации подводки воды к стиральной машине в ... зоне ответственности собственника ....

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим. В ходе рассмотрения дела таких доказательств ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Степанова А.И. как собственник жилого помещения обязана нести бремя его содержания, а также всего санитарно-технического оборудования, установленного в нем.

Не согласившись с иском, сторона ответчика Степановой А.И. указывает на договор аренды, заключенный с Филипповым А.В.

07 мая 2021 года между Магац О.А. (арендодатель) и Филипповым А.В. (арендатор) заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием, предметом которого явилось предоставление в аренду жилого помещения по адресу: ..., которая Магац О.А. не принадлежит, указание на действие от имени и в интересах собственника Степановой А.И. условия договора не содержат.

Жилое помещение предоставлено в аренду с 07 мая 2021 года на срок по 07 июня 2021 года.

Поскольку залив произошел после 07 июня 2021 года, суд приходит к выводу, что правоотношения по аренде были продлжены.

Жилое помещение передано вместе с оборудованием, и в том числе, как установлено в ходе судебных заседаний, и стиральной машиной, из которой произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.

Пунктом 3.3. договора арендатор обязан нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора.

Оценив положения данного договора, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом виновным в причинении ущерба имуществу истца является собственник жилого помещения по адресу: ... – Степанова А.И., на которую действующим законодательством возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, именно виновные действия собственника, не проявившего должную заботливость и осмотрительность, находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, и как следствие с возникшим у него ущербом.Довод о наличии договора аренды суд отклоняет, договор не содержит сведений о состоянии санитарно-технического оборудования жилого помещения.

Кроме того, в судебных заседаниях установлено, что Филиппов уведомлял лицо, подписавшее договор аренды (третье лицо Магац) о том, что стиральная машина имеет нестабильную работу, тем не менее, ни Степанова, ни Магац не приняли мер к устранению неисправности, незаконно дав указание Филиппову самостоятельно устранять неисправность, отвергнув предложение Филиппову в счет будущих арендных платежей приобрести новую стиральную машину.

Каких-либо виновных действий ответчика Филиппова А.В. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также суд отмечает, что Магац О.А. не имела полномочий на заключение договора аренды, не принадлежащего ей жилого помещения, поскольку не обладала правом владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

После установления вышеуказанного обстоятельства, суду представлено письменное разрешение от имени Степановой А.И., датированное 26 января 2019 года, подтверждающие право Магац О.А. на сдачу в аренду жилого помещения по адресу: ...

Истцом Соловьевым С.В. указано на его подложность, поскольку разрешение датировано 26 января 2019 года, а дата выдачи паспорта Магац О.А. 10 октября 2019 года, то есть после подписания данного разрешения.

Учитывая то, что о наличии имеющегося разрешения, сторона ответчика и третьего лица самостоятельно суд не уведомили, а в последующем представили разрешение, подписанное не в дату, указанной в нем, суд приходит к выводу о недобросовестности действий со стороны указанных лиц, а следовательно о наличии в действиях стороны ответчика и третьего лица Магац О.А., фактически представляющей интересы Степановой А.И. злоупотребления правом, что прямо запрещено ст.10 Гражданского кодекса РФ, что является также основаниям для отклонения доводов данных лиц.

Также о злоупотреблении правом свидетельствует и то обстоятельство, что только после установления подложности разрешения от 26 января 2019 года, представитель ответчика и третье лицо обеспечили в суд явку непосредственно Степановой А.И., подтвердившей свое согласие на сделку аренды.

С учетом изложенного, требования к Филиппову А.В. удовлетворению не подлежат.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суду представлено заключение специалиста ИП «Карманова И.Ю», из которого следует, что рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения по адресу: ... полученных в результате залива 21.06.2021 года составляет 209 300 руб.

Стороной ответчика данная сумма не оспаривалась, заключение ИП Карманова И.Ю., обладающего специальными познаниями, и содержащего последовательные выводу, суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с ответчика Степановой И.А. в пользу истца Соловьева С.В. подлежит взысканию сумма 209 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, принадлежащего ему жилого помещения.

Также Соловьев С.В. просит взыскать компенсацию морального вреда, рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Степановой Антонины Ивановны в пользу Соловьева Сергея Владимировича 209 300 руб. в счет возмещении ущерба.

Исковые требования Соловьева Сергея Владимировича к Филиппову Алексею Васильевичу – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Соловьева Сергея Владимировича о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 20 мая 2022 года