Решение по делу № 02-4892/2022 от 17.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                              77RS0005-02-2022-011454-65

17 ноября 2022 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлева В.С.,

с участием прокурора Калугиной А.А.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4892/2022 по иску Кривошеева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНВАЙРОМЕНТ РУС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНВАЙРОМЕНТ РУС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Кривошеев ... на основании трудового договора № 24/2021 от 7 июня 2021 года осуществлял трудовую деятельность в должности «руководитель проекта» с 07.06.2021г. по 06.09.2021г. у ответчика ООО «ЭНВАЙРОМЕНТ РУС» (сокращенное наименование ООО «ЭНВИРО»).

06.09.2021г. истец уволен по ст. 71 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2-609/2022 истец восстановлен на работе в прежней должности, издан приказ № 5 от 25.03.2022г о восстановлении истца на работе с 25.03.2022г.; с приказом истец ознакомлен под роспись.

После восстановления на работе по решению суда, истцу не была предоставлена работа, не было оборудовано рабочее место, отношение сотрудников было пренебрежительным. Решить вопрос увольнением истца по собственному желанию не получилось. Истца не включали в проекты, которые полностью совпадали с его рабочими обязанностями, распределяя проекты на других сотрудников; истцу перестали выплачивать премии.

28 апреля 2022 г. истцу вручено уведомление о сокращении должность руководителя проекта с 01.07.2022г; уведомление получено лично под роспись истцом.

Согласно уведомлению о сокращении штата, в период с 30.06.2022г. истцу должны предложить все вакансии, которые он мог бы занять в соответствии с квалификацией; также информировано, что по состоянию на 28.04.2022г. вакантных должностей нет.

Однако, вакансии истцу не были предложены, на обращения к генеральному директору, почему не предлагают имеющиеся вакансии, истец ответа не получил. 

Приказом № 12 от 30.06.2022г. истец уволен по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основание – приказ о сокращении штата работников и введении в действие нового штатного расписания № 9-ШР от 28.04.2022г., письменное уведомление работника о сокращении штата от 28.04.202г; с приказом истец ознакомлен 30.06.2022г.

По мнению истца, его трудовые права были нарушены, поскольку на сайте поиска работы имелись вакансии, которым истец в полном мере соответствовал; полагает, что у него было преимущество, поскольку истец является грамотным и квалифицированным специалистом.

Таким образом, истец просит суд, с учетом уточнений по иску:

- признать незаконным увольнение и отменить приказ о прекращении трудовых отношений № 12 от 30.06.2022г.;

- признать запись № 26 от 30.06.2022г. в трудовой книжке истца об увольнении недействительной;

- восстановить истца в должности «Руководитель проекта» в ООО "Энвайронмент рус";

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с 01.07.2022г. по 09.11.2022г.;

- в соответствии с приложением № 1 к трудовому договору № 24/2021 от 07 июня 2021.г, взыскать с ответчика не выплаченные истцу премии за период с 24.03.2022г. по 30.06.2022г. в размере 85 684,09 руб. 

- взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства за компенсацию отпуска 7 (семь) дней, в размере 35 754,81 руб.;

- взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства за работу в командировке в выходной день, 11 июля 2021 г., в размере 973,00 руб.

- взыскать с ответчика удержанные у истца денежные средства на приобретение трудовой книжки в размере 300 руб.;

- взыскать с ответчика почтовые расходы по доставке исковых заявлений в суд и ответчику в размере 890,20 руб.;

- взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в размере 892,89 руб. по дополнительному соглашению № 2 к трудовому договору № 24/2021 от 07 июня 2021г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб., в счёт компенсации морального вреда. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Субботина ..., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кривошеев ... на основании трудового договора № 24/2021 от 7 июня 2021 года осуществлял трудовую деятельность в должности «руководитель проекта» с 07.06.2021г. по 06.09.2021г. 06.09.2021г. истец уволен по ст. 71 ТК РФ.

Согласно п. 1 трудового договора, место работы истца указано – г. Москва, работник принят в подразделение – Департамент по реализации проектов, трудовой договор заключен на неопределенный срок; трудовой договор вступает в силу 7 июня 2021г, дата начала работы 7 июня 2021г; работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (п. 1.8).

В соответствии с п. 4 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 88 500 руб.; оплата труда производится пропорционально отработанному времени на основании табеля учета рабочего времени.

Пунктом 5 трудового договора установлен режим рабочего времени продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00, режим отдыха с 13:00 до 14:00; предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарных дней.

Приказом № 24 от 07.06.2021г. истец принят на работу в Департамент по реализации проектов на должность руководителя проекта, основное место работы, полная занятость, оклад 88 500 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 1 от 07.06.2021г. установлена выплата ежемесячной премии в размере 30% от должностного оклада с учетом размера занимаемой ставки (п. 1.1).

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2-609/2022 истец восстановлен на работе в прежней должности, издан приказ № 5 от 25.03.2022г о восстановлении истца на работе с 25.03.2022г.; с приказом истец ознакомлен под роспись.

Приказом № 10 от 05.05.2022г. истец переведен на дистанционную работу на период с 11 мая 2022г. по 29 июня 2022г.; с приказом истец ознакомлен лично под роспись. Дополнительным соглашением № 2 от 5 мая 2022г., изменено место работы истца на период дистанционной работы на срок с 11 мая 2022г. до 29 июня 2022г.

28 апреля 2022 г. истцу вручено уведомление о сокращении должность руководителя проекта с 01.07.2022г; уведомление получено лично под роспись истцом.

Согласно уведомлению о сокращении штата, в период с 30.06.2022г. истцу должны предложить все вакансии, которые он мог бы занять в соответствии с квалификацией; также информировано, что по состоянию на 28.04.2022г. вакантных должностей нет.

Приказом № 12 от 30.06.2022г. истец уволен по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основание – приказ о сокращении штата работников и введении в действие нового штатного расписания № 9-ШР от 28.04.2022г., письменное уведомление работника о сокращении штата от 28.04.202г; с приказом истец ознакомлен 30.06.2022г.

По утверждению истца, его трудовые права были нарушены, поскольку вакансии истцу не были предложены, на обращения к генеральному директору, почему не предлагают имеющиеся вакансии, истец ответа не получил; на сайте поиска работы имелись вакансии, которым истец в полном мере соответствовал; полагает, что у него было преимущество, поскольку истец является грамотным и квалифицированным специалистом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г., в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено, что как следует из возражений ответчика, 28 апреля 2022 генеральным директором ООО «ЭНВАЙРОМЕНТ» Д.М. Артамоновым принято решение о сокращении штата работников, в связи с завершением проекта «Тобольск», которое повлекло существенное снижение объема работ. 

Генеральным директором ООО «ЭНВАЙРОМЕНТ» 28.04.2022 года вынесен приказ № 9- шр о сокращении из организационно-штатной структуры должности руководителя проекта в Уральском федеральном округе с 01.07.2022 года в целях оптимизации штатной численности и в связи с низкой экономической эффективностью должности (л.д. 102). 

В ООО «ЭНВАЙРОМЕНТ» коллективный трудовой договор не заключался, трудовым договором обязанность предлагать вакансии в других местностях не предусмотрена. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 в своем Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указал, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. 

Вместе с тем, согласно представленному штатному расписанию, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, отсутствовали (л.д. 103-105).

Приказом № 15-шр от 01.07.2022г. утверждено с 1 июля 2022г. новое штатное расписание № 12 в количестве 31,25 штатных единиц (л.д. 125-128).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт сокращения численности работников организации и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о сокращении и предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные законом сроки.

Нарушений процедуры увольнения судом не установлено.

Также, суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости проверки преимущественного права истца на оставление на работе, так как сокращению подлежала только одна должность, которую и занимал истец.

Доводы истца о том, что после восстановления на работе по решению суда, истцу не была предоставлена работа, не было оборудовано рабочее место, отношение сотрудников было пренебрежительным, отклоняются судом, поскольку объективно ничем не подтверждены; правового значения при рассмотрении спора об увольнении по сокращению штатов, не имеют.

Доводы истца о том, что ответчиком ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, судом отклоняются, поскольку в процессе судебного разбирательства на основе анализа штатного расписания, штатных расстановок, было установлено, что ответчиком истцу не могли быть предложены вакантные должности, соответствующие уровню его квалификации и образования.

Учитывая, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях его трудовых прав, процедуры увольнения не нашли своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отсутствуют.

Требование о выплате премии за период с 24.03.2022 по 30.06.2022 также не подлежит удовлетворению

Верховный суд, в своем определении№ 69-КГ17-22 отметил, что премии не являются гарантированными выплатами. 

Трудовой договор от 07 июня 2021 года № 24/2021 (п.3.1.2), а также дополнительное соглашение №1 к трудовому договору (п.1.1, 1.2, 1.3) с истцом не предусматривает и не гарантирует какой-либо премии. В положении об оплате труда (п.1.3, 1.7, 2.4) указано, что выплата подобных надбавок зависит от результата работы и они не входят в перечень гарантированных выплат. 

При таких условиях требование истца о выплате премии не подлежат удовлетворению. 

Согласно дополнительному соглашению №1 от 07.06.2021 к Трудовому договору с работником: работнику устанавливается дополнительная стимулирующая выплата в виде ежемесячной премии в размере до 30% от должностного оклада с учетом размера занимаемой ставки. 

Ежемесячная премия является переменной и негарантированной частью заработной платы труда работника. 

Решение о начислении премии работнику принимается Генеральным директором после подведения итогов работы за текущий месяц. 

Конкретный размер ежемесячной премии работника устанавливается внутренним приказом Генерального директора на ежемесячной основе на основании представления непосредственного руководителя Работника. 

Приказ Генерального директора о премировании Кривошеева ... по результатам деятельности за 2022 года не издавалось. 

Аналогичным образом, не установлено нарушений при выплате истцу компенсации за отпуск.

При увольнении 06.09.2021 года истцу рассчитана и выплачена компенсация (документ № ЭР-17 от 06.09.2021) за семь календарных дней из расчета фактически отработанного времени. 

Период 07.06.2021 по 06.09.2021 включает в себя три полных месяца, из расчета - 2.33 дня: 2.33*3 = 6,99. 

Следующий период работы с 06.09.2021 по 30.06.2022 года включает в себя девять полных месяцев (06.06.2021-06.06.2022) - 2.33*9 = 21 день. 

Период с 06.06.2022 по 30.06.22 включает в себя 24 дня, в случае если количество дней в отработанном месяце превышает 15, то засчитывается как полный месяц, то есть еще 2,33. 

Общее количество дней неиспользованного отпуска - 23,33 

При увольнении 30.06.2022 истцу оплачен отпуск из расчета 23,33. 

За период с 07.06.2021 года по 30.06.2022 года истцу выплачена компенсация за 30,33 дня отпуска, что полностью соответствует требованиям ТК РФ. 

Согласно расчетному листу Кривошеева ... (далее по тексту «Работника») за апрель 2022 года: 

1. Работнику начислено: 

- компенсация за задержку выплаты заработной платы за период июнь-август 2021 года по Претензии Работника от 11 апреля 2022 года в размере 1 542,16 рублей.

- оплата в 2-х кратном размере по среднедневному заработку за работу в командировке за 1 день 11 июля 2021 года по претензии работника от 11 апреля 2022 года в размере 7 483,2 руб. 

- оплата по окладу за 21 рабочий день в размере 88 500,00 руб.

Всего начислено за апрель 2022 года 97 525,36 руб. 

2. Удержано с работника: 

- НДФЛ (13%) в размере 12 478,00 рублей; 

- удержание по прочим основаниям в размере 300 руб. (удержание за дубликат трудовой книжки); 

Истцу выплачено за апрель 2022 года 84 747,36 руб.

При таких обстоятельствах, какие-либо задолженности ответчика перед истцом, не установлены; стоимость трудовой книжки, оформляемой работодателем работнику, подлежит удержанию последнему согласно действующему законодательству. Начисление в размере 7483,2 рублей представляет собой оплату в 2-х кратном размере по среднедневному заработку за работу в командировке в выходной день 11 июля 2021 года. 

Согласно возражениям ответчика, в апреле 2022 года по причине недостаточности поступлений выручки от покупателей была допущена задержка в выплате заработной платы за первую половину апреля 2022 года. Однако, эта часть заработной платы была выплачена работнику в полном объеме вместе с заработной платой за вторую половину апреля 2022 года 06 мая 2022 года. Выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы в период июнь-август 2021 года и оплата в 2-х кратном размере за работу в командировке 11 июля 2021 года были произведены работнику 22 апреля 2022 года. 

Согласно заключенному трудовому соглашению №2 от 05 мая 2022 года к ТД №24/2021 п.1.10: работнику выплачивается компенсация за использование собственных технических средств в размере 500 руб. 

Работник исполнял трудовые обязанности в дистанционном режиме работы в период с 11.05.2022 по 29.06.2022 года. 

30.06.2022 года на расчетный счет Кривошеева ... платежным поручением № 1259 была перечислена 1000 руб., компенсация за два месяца удаленной работы. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кривошеева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНВАЙРОМЕНТ РУС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                              77RS0005-02-2022-011454-65

17 ноября 2022 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлева В.С.,

с участием прокурора Калугиной А.А.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4892/2022 по иску Кривошеева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНВАЙРОМЕНТ РУС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кривошеева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНВАЙРОМЕНТ РУС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева