Решение по делу № 8Г-22004/2021 [88-59/2022 - (88-20746/2021)] от 27.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0152-01-2019-004486-37

№ 88-59/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   17 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-5/2020-155 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Страхования» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Страхования» (далее по тексту - ООО «СЗЦС») обратилось к мировому судье судебного участка № 155 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба порядке суброгации денежных средств в размере 36 565,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1296,98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга, от 25 июня 2020 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 34 698 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1240,94руб., в остальной части иска отказано.

В пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы на производство экспертизы с ООО «СЗЦС» в размере 650 руб., с ФИО1 в размере 12 350 руб.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года решение мирового изменено.

С ФИО1 в пользу ООО «СЗЦС» взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 32 564,84 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 11 577,81 руб.

С ООО «СЗЦС» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 1 422,19 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 мая 2018 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль «Mercedes-Benz ML350», застрахованный Филиалом «Северо-Западный» ООО «КРК-Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования, получил механические повреждения.

    ООО «КРК-Страхование» признало случай страховым, и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 142 637,27 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО ООО «Звезда-Невы».

    Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», данной страховой компанией в пользу ООО «КРК-Страхование» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 106 071,30 руб.

    Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 36 565,97 руб.

    Право требования ущерба в порядке суброгации перешло к истцу ООО «СЗЦС» на основании договора от 7 мая 2019 г. заключенного с ООО «КРК-Страхование». Уведомлением от 26 июня 2019 г. ответчик был извещен о состоявшейся уступке.

    Поскольку ФИО1 оспаривал заявленные истцом требования по размеру, по его ходатайству мировым судьей была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML350», с учетом износа составила 144 770,40 руб., без учета износа - 110 072,43 руб.

    Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном объеме в порядке ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда - ответчика по делу.

    При этом при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 34 698 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом, поскольку взысканию подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в сумме 142 637,27 руб., размер ущерба с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы составил 110 072,43 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 32 564,84 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба необходимо определять с учетом износа заменяемых деталей повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику по адресу его места жительства телеграмму о явке в судебное заседание, назначенное на 25 июня 2020г., которая не была вручена адресату в связи с отсутствием по месту жительства (л.д.143). Кроме этого, судебная повестка для передачи ФИО1 была вручена его представителю ФИО3 (л.д.142).

Судом апелляционной инстанции в адрес ФИО1 также направлялось судебное извещение о явке в суд 12 октября 2020г., которое не было вручено адресату, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.187).

Принимая во внимание, что судами выполнены требования об извещении ответчика в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его жительства, сведений о том, что на момент рассмотрения спора ответчик проживал в ином месте жительства суду не предоставлено, из материалов дела такие сведения не следуют, выводы судов о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 противоречат требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья