Решение по делу № 2-2082/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-2082/2019,

76RS0014-01-2019-001373-79

Изготовлено 02.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 7 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таранова Александра Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

установил:

Таранов А.Ю. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 36 400 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 400 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 08.02.2019 по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2019 года на пресечении ул. Спортивная и ул. 6-я Железнодорожная г.Ярославля по вине Шкуратовой Е.С., управлявшей автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Lexus LS600H, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поданные Тарановым А.Ю. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении и досудебная претензия оставлены САО «ВСК» без удовлетворения. При этом, согласно экспертному заключению от 13.03.2019 года №046/02/2019, составленному экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 98 500 рублей.

Таранов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Шумиловой Л.В.

Представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных отзывов на иск, просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, просила взыскать с истца в пользу ответчика возмещение судебных расходов на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица Шукратова Е.С., Макаров М.А., представитель третьего лица ООО РСО «ЕРОИНСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 06.11.2019 допрошен судебный эксперт ФИО2 поддержавший выводы судебной автотехнической экспертизы от 05.09.2019 №21/06/19.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Таранова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 примерно в 23 часа 20 минут на перекрестке ул. Спортивная и ул. 6-я Железнодорожная г.Ярославля Шкуратова Е.С., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Lexus LS600H, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Таранову А.Ю. и находившемуся под управлением Макарова М.А., совершила столкновение с данным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Шкуратовой Е.С. была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС», автогражданская ответственность Макарова М.А. – САО «ВСК».

Таранов А.Ю. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление, а также досудебная претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Стороной истца в материалы дела представлен составленный экспертом-техником ООО «НАТЭКС» ФИО3 акт исследования от 04.02.2019 №022/19, согласно которому повреждения правой боковой части а/м Lexus LS600H, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам, отраженным в извещении о ДТП – столкновение с автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №; повреждения на автомобиле а/м Lexus LS600H, государственный регистрационный знак №, получены при иных обстоятельствах (л.д. 65-73).

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности столкновения вышеназванных автомобилей при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS600H, государственный регистрационный знак №. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Инвест».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 05.09.2019 №21/06/19, составленному экспертами ООО «Эксперт-Инвест» ФИО2 ФИО5 наиболее вероятно, столкновение автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Lexus LS600H, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах имело место, но контакт между автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Lexus LS600H, государственный регистрационный знак №, был более одного раза (л.д. 169).

Из заключения следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Lexus LS600H, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения переднего правого крыла, накладки арки крыла переднего правого, брызговика переднего правого и двери передней правой. Остальные повреждения, имеющиеся на правой боковой части а/м Lexus, не образуют единый массив повреждений и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, т.е. получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 05.09.2019 №21/06/19 согласно требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS600H, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.01.2019 г. составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене, 54 739 рублей 40 копеек, с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 36 400 рублей.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперты ФИО2 ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данных экспертов, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 05.09.2019 №21/06/19, не оспаривались.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного Таранову А.Ю. в результате произошедшего 14.01.2019 дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной автотехнической экспертизы от 05.09.2019 №21/06/19.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Таранова А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 36 400 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в досудебном порядке не удовлетворил требования обратившегося к нему Таранова А.Ю. о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 18 200 рублей (36 400 рублей х 50%).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2019 по день вынесения решения суда. Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 18.01.2019, в связи с чем последним днем для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт являлось 07.02.2019.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 08.02.2019 по 06.11.2019 подлежит начислению неустойка в сумме 99 372 рубля, исходя из следующего расчета: 36 400 рублей х 0,01% х 273 дня.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

При определении размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу Таранова А.Ю., суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 10 000 рублей, неустойки – до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Таранова А.Ю. на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что при подаче искового заявления в суд истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 98 500 рублей, при этом заявление об уменьшении исковых требований в данной части до 36 400 рублей сделано представителем истца после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что ряд имеющихся на автомобиле Lexus LS600H, государственный регистрационный знак №, повреждений не мог образоваться в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия. Из данного заключения с очевидностью следует, что первоначальные исковые требования с учетом ремонта всех имеющихся на указанном автомобиле повреждений заявлены Тарановым А.Ю. необоснованно. Выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, стороной истца не оспаривались.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов исходя из удовлетворения первоначально заявленных исковых требований на 36,95%.

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 400 рублей суд признает обоснованными. С учетом удовлетворения первоначально заявленных исковых требований на 36,95% суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Таранова А.Ю. возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 771 рубль 25 копеек, на изготовление копий документов – в сумме 517 рублей 30 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителей истца, удовлетворения первоначально заявленных исковых требований на 36,95%, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Таранова А.Ю. возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 542 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 15 000 рублей х 36,95%.

При подаче указанного выше искового заявления Таранов А.Ю. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 592 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Таранова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Таранова Александра Юрьевича страховое возмещение в сумме 36 400 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 771 рубль 25 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 5 542 рубля 50 копеек, на изготовление копий документов в сумме 517 рублей 30 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 1592 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский