Решение по делу № 2-990/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-990/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года                               г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.,

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадерова Р.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кадеров Р.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.04.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ГАЗ-331063 регистрационный знак Номер , принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины КАМАЗ-5320 регистрационный знак Номер                    Тараканов Р.Ф., который при маневрировании не учел габариты транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (полис ХХХ Номер ).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ» (полис ХХХ Номер ).

23.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 203000 руб.

При осуществлении расчетов ответчик занизил стоимость ущерба, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с заключением ИП Красномясова С.И. от 01.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составляет 402300 руб.

01.06.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

09.06.2017г. ответчик произвел дополнительную выплату в размере 67200 руб., включая страховое возмещение в размере 57200 руб. и расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142100 руб., штраф в размере 71050 руб., неустойку в размере 217413 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2150 руб.

В судебное заседание Кадеров Р.Р. не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аникин А.Н. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73000 руб., штраф в размере 36500 руб., неустойку в размере 116690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2150 руб., пояснил, что истец возможно является индивидуальным предпринимателем и несмотря на то, что принадлежащая истцу автомашина, получившая повреждения в дорожно-транспортном происшествии, является коммерческим транспортом, поскольку в фургон встроено холодильное оборудование, отсутствуют доказательства того, что истец использовал автомашину в предпринимательских целях как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и в другое время. Истец занимается сельским хозяйством, скотоводством, перевозит на автомашине мясо. Факт регистрации истца в качестве предпринимателя не влияет на подведомственность возникшего спора. Длина фургона автомашины – 5 м, как определено в заключении судебной экспертизы. Ввиду того, что восстановление автомашины истцу было нерентабельно, истец продал автомашину на запчасти.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Першина М.А. выразила несогласие с иском, ссылаясь на то, что данное дело не подведомственно районному суду. С 14.07.2011г. истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет перевозку грузов. Именно истец должен доказать, что он не использует автомашину в предпринимательских целях. Полис ОСАГО истцом был оформлен в электронной форме, истец внес в полис сведения о том, что автомашина используется в личных целях. К управлению автомашиной допущен неограниченный круг лиц. В том случае, если судом будет вынесено решение, то штраф не подлежит взысканию. Заключение судебной экспертизы необоснованно, отсутствуют доказательства того, что длина фургона 5 м. Ответчиком был организован осмотр автомашины, но в ходе осмотра длина фургона автомашины не замерялась. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Тараканов Р.Ф., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-331063 регистрационный знак Номер под управлением Кадерова Р.Р. и автомашины КАМАЗ-5320 регистрационный знак Номер под управлением Тараканова Р.Ф.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Тараканов Р.Ф.

Гражданская ответственность Кадерова Р.Р. застрахована                          САО «ВСК» (полис ХХХ Номер , период страхования с 10.11.2017г. по 09.11.2018г.), гражданская ответственность Тараканова Р.Ф. -                         АО «СОГАЗ» (полис ХХХ Номер , период страхования с 20.09.2017г. по 19.09.2018г.).

19.04.2018г. Кадеров Р.Р. – собственник автомашины ГАЗ-331063 регистрационный знак Номер обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» случай был признан страховым, был организован осмотр транспортного средства, 08.05.2018г. Кадерову Р.Р. была произведена выплата страхового возмещения в размере 203000 руб.

Кадеров Р.Р. не согласился с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба обратился к ИП Красномясову С.И.

Согласно заключению ИП Красномясова С.И. от 01.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-331063 регистрационный знак Н996КН/197 без учета износа составляет 603411,08 руб., с учетом износа – 402337,78 руб.

01.06.2018г. в САО «ВСК» поступила претензия Кадерова Р.Р., в которой он просил доплатить страховое возмещение в размере 197000 руб., а также возместить расходы на экспертизу в размере 10000 руб., выплатить неустойку.

В письме САО «ВСК» от 14.06.2018г., адресованном Кадерову Р.Р., указано на частичное удовлетворение претензии в части доплаты страхового возмещения в размере 57200 руб. и возмещения расходов на экспертизу в размере 10000 руб.

18.06.2018г. САО «ВСК» Кадерову Р.Р. были выплачены денежные средства в размере 67200 руб., из которых 57200 руб. – страховое возмещение, 10000 руб. – расходы на экспертизу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 08.02.2019г., проведенной АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-331063 регистрационный знак Н996КН/197 без учета износа составляет 522390,12 руб., с учетом износа – 333200 руб.

Эксперт М.Е., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что автомашина                        ГАЗ-331063 регистрационный знак Номер на осмотр эксперту не представлялась, экспертиза проведена по актам предыдущих осмотров, фотографиям. По информации на сайте производителя автомашин ГАЗ-331063 было установлено, что на такие автомашины устанавливаются фургоны длиной 4 м, 4,5 м, 5 м, 6 м, высотой 2,2 м для любой модификации. Также были исследованы объявления о продаже аналогичных автомашин бывших в употреблении с фотографиями, по которым была установлена величина свеса фургона за заднюю ось автомашины. С учетом высоты фургона – 2,2 м была составлена пропорция высоты и длины фургона и установлена длина фургона – 5 м. В первом акте осмотра, организованном САО «ВСК», фургон был указан как подлежащий ремонту, в то время как фургон подлежал замене, в связи с этим впоследствии САО «ВСК» размер страхового возмещения был определен в 260200 руб. и произведена доплата страхового возмещения в размере 57200 руб. САО «ВСК» при расчете учитывался фургон длиной 3 м, поэтому между заключением судебной экспертизы и оценкой                           САО «ВСК» имеется разница по стоимости фургона длиной 5 м и 3 м в размере 54250 руб. Также в расчете экспертом учтены расходы по снятию и установке холодильного оборудования в фургоне в размере 21060 руб. Если сложить вышеназванные суммы, то получится стоимость восстановительного ремонта автомашины, приближенная к стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы – 335570 руб. (260200 руб. + 54250 руб.+ 21060 руб.= 335570 руб.). В заключении ИП Красномясова С.И. стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере 402302,78 руб. При этом ИП Красномясовым С.И. учтена замена рулевого редуктора стоимостью 48900 руб. Вместе с тем, по фотографиям это повреждение не установлено, экспертный осмотр не производился, в связи с чем данное повреждение не следует учитывать. ИП Красномясовым С.И. были учтены работы по снятию и установке двигателя в размере 21348,60 руб. Однако двигатель включен в замену рамы, т.е. ИП Красномясовым С.И. дважды учтена одна работа. Если вычесть указанные работы, то получится стоимость восстановительного ремонта автомашины, приближенная к стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы – 332089,18 руб. (402302,78 руб. – 48900,00 руб.- 21348,60 руб. = 332089,18 руб.).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 10, 13, 15, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 2, 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 08.02.2019г. В данном заключении описано исследование, содержатся мотивированные выводы. Экспертом изучены представленные на исследование материалы, объем которых эксперт признал достаточным для соответствующих выводов. Выводы эксперта являются ясными и понятными. Заключение эксперта отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности.

Исследование выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области знаний, а именно, высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении от 08.02.2019г.

Суд признает, что в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

3332000 руб. – 203000 руб. – 57200 руб. = 73000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.07.2011г., основной вид деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительный вид деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Истец представляет налоговую отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена 09.04.2019г.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, получившее повреждения в дорожно-транспортном происшествии, является грузовым, предназначено для перевозки грузов, было оборудовано холодильной установкой (фургон-рефрижератор), использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности (перевозки грузов) в целях извлечения прибыли.

При страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства к управлению транспортным средством был допущен неопределенный круг лиц.

Несмотря на то, что истец приобрел транспортное средство и заключил договор ОСАГО как физическое лицо, использование транспортного средства не осуществляется истцом только в личных целях.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Довод ответчика о том, что данный спор не подлежит рассмотрению районным судом, является ошибочным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.05.2018г. по 17.10.2018г. в размере 116690 руб. (73000 руб. х 1% х 153 дня = 116690 руб.).

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины                              ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки к размеру страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 73000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, о взыскании которых заявлено истцом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, из содержания доверенности не усматривается, что она выдана с целью участия представителя в конкретном гражданском деле.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, экспертным учреждением был выставлен счет на оплату экспертизы, который до настоящего времени ответчиком не оплачен. Заключение эксперта представлено суду и положено судом в основу решения. С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на экспертизу в размер 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче данного иска, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73000, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4120 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2019░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░