Решение по делу № 22К-632/2015 от 07.04.2015

Судья Гасанов Ш.О.

№ 22к-632/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Османова Т.С.

при секретаре судебных заседаний – Магомедовой М.Р.,

с участием прокурора – Ефремова Ю.А.,

адвокатов Лабазандибирова М.Ш. и Маллаева М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 апреля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Лабазандибирова М.Ш. в интересах подозреваемого Ризванова А.С. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 27 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения адвокатов Маллаева М.О. и Лабазандибирова М.Ш., которые просили отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы и избрать в отношении подозреваемого Ризванова А.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, выслушав мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения и просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного расследования <дата> в отношении Ризванова А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Расследованием уголовного дела установлено, что <дата>, примерно в 16 часов 40 минут, в ходе осмотра в салоне автомобиля модели Мерседес № за государственными регистрационными знаками №, под управлением Ризванова А.С, произведенного напротив здания № по <адрес> г. Махачкалы, возле рычага переключения передач был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом, которое содержит в своем составе (МDМВ(N)-СНМ,) метил 2-(1-(циклогексилметил)-1 НИ-индазоле-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноате, являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карооксамидо) бутановой кислоты, массой 0,28 грамм, что, согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 год, образует крупный размер, а также ручная граната РГН со взрывателем УДЗ и тротиловая шашка массой 200 грамм.

<дата> Ризванов А.С. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В своем постановлении следователь ходатайствует об избрании в качестве меры пресечения в отношении Ризванова А.С. в виде заключения под стражу, в связи с тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать осуществлению правосудия по настоящему уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 27 марта 2015 года постановлено:

«Избрать в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, Ризванова А.С., <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2015 года включительно.

В случае не предъявления Ризванову А.С. обвинения в течение 10-ти дней с момента его задержания мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется».

В апелляционной жалобе адвоката Лабазандибирова М.Ш. в интересах подозреваемого Ризванова А.С. указывается на несогласие с постановлением суда. В обосновании доводов автор жалобы считает, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).

Судом в обжалуемом постановлении не приведено достаточных данных обоснованности подозрения Ризванова А.С. в совершении преступлений.

Так, к ходатайству следователя не приложены протоколы осмотра и изъятия, свидетельствующие об обнаружении в автомашине Мерседес № за государственными регистрационными знаками № под управлением Ризванова А.С. наркотических средств, ручной гранаты со взрывателем и тротиловой шашки массой 200 грамм.

В материалах, приобщенных к ходатайству следователя, не приложены справки специалиста(ов) или заключения(ний) эксперта(ов) о том что, обнаруженные и изъятые в автомобиле Ризванова А.С. вещество растительного происхождения является наркотическим средством, а предметы - взрывным устройством и взрывчатым веществом.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> также нет ссылок на справки специалистов или заключений экспертов, подтверждающих, что вещество и предметы, обнаруженные в автомашине Ризванова А.С., являются наркотическим средством, боеприпасом (ручная граната) и взрывчатым веществом (тротиловая шашка).

При таких обстоятельствах нельзя считать, что судом установлена обоснованность подозрения в совершении Ризвановым А.С. инкриминируемых преступлений. Таким образом, вывод суда о том, что Ризванов А.С. подозревается в совершении тяжкого преступления (ч.2 ст.228 УК РФ) в отсутствии в материалах ходатайства данных о том, что вещество является наркотическим и учет этого обстоятельства как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, также является не обоснованным.

Выводы суда о том, что Ризванов А.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, также ничем не подтверждены, так как фактические данные, свидетельствующие об этом, в судебном заседании не исследованы и в обжалуемом постановлении не приведены.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд в нарушении вышеуказанных норм закона при избрании меры пресечения не учел установленные в судебном заседании обстоятельства, что Ризванов А.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительство на территории г.Махачкалы, на его иждивении находятся трое малолетних детей один из которых является инвалидом, состоит в зарегистрированном браке с Набиевой З.М., которая в находится в состоянии беременности, отец Ризванова А.С., Ризванов Сахратула Ризванович, является инвалидом и нуждается в постороннем уходе, который осуществляет Ризванов А.С.

По изложенным основаниям адвокат Лабазандибиров М.Ш. просит изменить подозреваемому Ризванову А.С. избранную судом меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей – в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Лабазандибирова М.Ш., выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ризванова А.С. представлено в суд в установленном законом порядке, следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении Ризванова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого, пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Ризванов А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию и установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

При рассмотрении ходатайства следователя судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследованы и учтены данные о личности Ризванова А.С. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Ризванов А.С. подозревается в совершении, в том числе, преступления против здоровья населения и общественной нравственности (часть 2 статьи 228 УК РФ), отнесенного к категории тяжких преступлений.

Таким образом, доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ризванова А.С. проверены судом первой инстанции в полном объеме, оценены в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности подозреваемого, решение об избрании меры пресечения принято законно, обосновано и мотивированно.

Срок содержания под стражей Ризванову А.С., установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

В материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы о задержании Ризванова А.С. в качестве подозреваемого.

Судом проверены представленные материалы и дана оценка тому, что Ризванов А.С. обоснованно задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при задержании, порядке и сроке представления ходатайства об избрании меры пресечения в суд, не установлено.

Вопросы сбора, исследования, оценки доказательств и квалификации действий подозреваемого и потерпевшего подлежат рассмотрению в процессе предварительного расследования и непосредственному исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в настоящее время подозреваемому Ризванову А.С. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, личное поручительство, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо залог.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении о необходимости избрания Ризванову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на совокупности доказательств, представленных органом следствия и исследованных в судебном заседании, и в постановлении надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2015 года законным, обоснованным и мотивированным, принятым в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лабазандибирова М.Ш. в интересах подозреваемого Ризванова А.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С. Османов