Решение от 16.03.2023 по делу № 33-483/2023 от 16.02.2023

Судья Абаева Д.Р.                                                       № 13-284/2022

                                                                       Дело №33-483/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Солдатовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2023 г. в городе Саранске материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Коняшкиной Елены Романовны об изменении способа исполнения судебного акта по частной жалобе указанного судебного пристава-исполнителя на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2022 г.,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель) Коняшкина Е.Р. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

В обоснование заявления указала на то, что 15 апреля 2015 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Рузаевским районным судом Республики Мордовия по уголовному делу №1-58/2015 в отношении должника Пучкова К.А., предметом исполнения которого явилась конфискация и обращение в доход государства принадлежащего ему автомобиля марки «Инфинити FX37» 2010 года выпуска, регистрационный номер <№>

В результате проведенных исполнительно-розыскных мероприятий местонахождение транспортного средства не установлено.

Поэтому полагает, что решение суда не может быть исполнено установленным в нем способом.

В связи с этим, просила суд рассмотреть вопрос об изменении способа исполнения решения суда от 9 апреля 2015 г. полностью на стоимость автомобиля марки «Инфинити FX37», регистрационный номер <№> по исполнительному производству №24247/15/13015-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС 000802233, выданного 9 апреля 2015 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия, предмет исполнения: конфискация по УК РФ, в отношении должника Пучкова К.А.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю отказано (л.д.120-122).

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Коняшкина Е.Р. просила определение суда отменить, заявление об изменении способа исполнения судебного решения удовлетворить, ссылаясь по существу на то, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры для установления места нахождения автомобиля, которые не дали положительных результатов; суд не учел согласие должника Пучкова К.А. на изменение способа исполнения решения суда (л.д.140).

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2015 г. Пучков К.А. и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором, в том числе постановлено: арестованный по постановлению Пролетарского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 10 июня 2014 г. и протоколу наложения ареста на имущество от 11 июня 2014 г. автомобиль марки «Инфинити FX37» 2010 года выпуска, имеющей государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий Пучкову К.А. - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 7 апреля 2015 г.

На основании исполнительного листа серии ФС 000802233, выданного 9 апреля 2015 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия 15 апреля 2015 г. в отношении должника Пучкова К.А. возбуждено исполнительное производство №24247/15/13015-ИП, предмет исполнения: автомобиль марки «Инфинити FX37» 2010 года выпуска, регистрационный номер <№>, принадлежащий Пучкову К.А. – конфисковать и обратить в доход государства.

7 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому автомобиль марки «Инфинити FX37» 2010 года выпуска, регистрационный номер <№> во дворе дома по месту жительства должника Пучкова К.А. по адресу: <адрес> не обнаружен.

В ходе совершения исполнительских действий 26 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительский розыск указанного транспортного средства.

15 ноября 2017 г. производство по розыскному делу прекращено, местонахождение автомобиля не установлено.

До настоящего времени приговор суда в части конфискации автомобиля не исполнен.

Согласно сведениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29 апреля 2019 г. в период с 1 января 2019 г. по 26 апреля 2019 г. зафиксированы передвижения по территории Краснодарского края транспортного средства с государственным регистрационным знаком <№>.

Сведения об утилизации автомобиля не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, должником не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления судебного пристава.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на правильном применении закона.

Согласно положениям пункта «а» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений.

В соответствии со статьей 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (пункт 1).

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (пункт 2).

В силу части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Таким образом, установив, что заявителем не доказана утрата возможности принудительного исполнения судебного акта в части конфискации принадлежащего должнику автомобиля, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для замены конфискации автомобиля должника на конфискацию денежной суммы.

При этом доводы частной жалобы о том, что судебным приставом приняты все предусмотренные законом меры для установления места нахождения автомобиля, которые не дали положительных результатов, отклоняются.

Не обнаружение конфискованного автомобиля во дворе дома должника и безрезультатность розыскных мероприятий, в то время как отсутствуют доказательства утилизации этого транспортного средства и более того -имеются сведения о свободном перемещении автомобиля по территории Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения исполнительного документа.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел согласие должника Пучкова К.А. на изменение способа исполнения решения суда, отклоняется, как не имеющий правового значения для изменения способа исполнения судебного акта.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░