Решение по делу № 1-201/2023 от 01.12.2023

№ 1-201/2023

29RS0001-01-2023-001891-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вельского района Демидовой А.М.,

подсудимого Лаврентьева В.В.,

защитника, адвоката Князева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Лаврентьева В. В., <данные изъяты> не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Лаврентьев В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ЛаврентьевВ.В., являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 20.03.2023, вступившим в законную силу 31.03.2023, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, 21 октября 2023 года, в период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 55 мин., желая осуществить поездку на автомобиле, с целью покататься по г. Вельску и Вельскому району Архангельской области, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у Лаврентьева В.В. абсолютного этилового спирта в концентрации 1,658 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой «запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения», а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», осуществляя движение от <адрес> г.Вельска Архангельской области до лесного массива, расположенного вблизи <адрес> Архангельской области, где продолжил распитие спиртных напитков, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 50мин., сел за руль указанного выше автомобиля и начал движение в сторону г.Вельска Архангельской области, проехав до участка местности с географическими координатами «<данные изъяты>», расположенного на 2 километре автомобильной дороги «<данные изъяты>» Вельского района Архангельской области, где в 13 час. 55мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан нарядом АП-№ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району, после чего, в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лаврентьев В.В. был отстранён от управления указанным транспортным средством инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району ФИО1., которым в 14 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления Лаврентьевым В.В. вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зафиксированного анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «<данные изъяты>» с заводским номером №.

Подсудимый Лаврентьев В.В. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что будет признан виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Адвокат Князев Н.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Демидова А.М. согласна с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как Лаврентьев В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый, другие участники судебного разбирательства с такой квалификацией согласны.

За данное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Лаврентьев В.В. ранее не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей (2014 и 2019 годов рождения), официально не трудоустроен, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, со слов подсудимого установлено, что какими-либо заболеваниями, в том числе хроническими, он не страдает.

Совершённое Лаврентьевым В.В. преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лаврентьеву В.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетних детей у виновного; полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лаврентьева В.В., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Лаврентьев органам предварительного расследования не предоставлял, преступление им совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Лаврентьеву В.В. суд учитывает тяжесть совершенного деяния, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и двух малолетних детей на иждивении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При назначении размера наказания Лаврентьеву В.В. требования ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ также применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Арест в виде запрета распоряжаться автомобилем марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», наложенный на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 03 ноября 2023 года, подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», выданный на хранение Лаврентьеву В.В., надлежит конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу в ходе дознания адвокату КнязевуН.А. в размере 8394 рубля 60 копеек, а также за работу в суде – в размере 5596 рублей 40 копеек, взысканию с Лаврентьева В.В. не подлежат. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Лаврентьева В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Лаврентьеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Арест, в виде запрета распоряжаться Лаврентьеву В.В. принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», наложенный на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 03.11.2023, – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», выданный на хранение Лаврентьеву В.В., – конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения Лаврентьева В.В. от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за работу по назначению в ходе дознания и суде, освободить. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Князеву Н.А. за участие в ходе дознания в размере 8394 рублей 60 копеек, а также за работу в суде – в размере 5596 рублей 40 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин