Решение по делу № 2-5295/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-5295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 27 ноября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Власова Р.В. к Лейченко И.В. об обращении взыскания на земельный участок,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Власова Р.В.,

ответчика Лейченко И.В. и его представителя Утьевой Ю.В., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (ООО) Кузнецова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Власов Р.В. обратился в суд с иском к Лейченко И.В. об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Власова Р.В. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании предъявленного исполнительного документа, выданного Абаканским городским судом, на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) с Лейченко И.В. в пользу ООО «Хакасского муниципального банка». Задолженность по исполнительному листу, предъявленному в службу судебных приставов, составляет 19 191 998,68 руб. Поскольку денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствуют, а общая стоимость движимого имущества, находящееся в собственности должника не достаточна для удовлетворения требований взыскателя, то согласно ст. 94 Федерального закона № изъятию подлежит недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил наличие у должника недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном порядке, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно выписке из вышеуказанного реестра должнику принадлежит земельный участок, площадью 501.00 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. Просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Любимов Е.Э., Сысоев С.Н., финансовый управляющий Воронцов А.Е., ООО «Лаконика».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лейченко Е.В.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Власова Р.В., действующий на основании служебного удостоверения, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на данный момент задолженность должником по исполнительному производству не погашена, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лейченко И.В. и его представитель Утьева Ю.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что на данный момент в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника ООО «Лаконика», при этом оно не реализовано, хотя вырученных денежных средств хватило бы для погашения задолженности перед Банком. Кроме того, на данный момент имеется решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов Лейченко И.В. и Лейченко Е.В., которым произведен раздел спорного земельного участка по ? доли каждому, в связи с чем обращение взыскание на весь земельный участок не допускается, так как Лейченко Е.В. не является должником по исполнительному производству. Отметили, что на спорном земельном участке находится нежилое строение баня. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (ООО) Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как задолженность по кредиту не погашена должником. Указал, что с учетом определенной судом начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, его будет не достаточно, чтобы удовлетворить требования кредитора, в связи с чем доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Лейченко И.В. в связи с обращением взыскания на имущество ООО «Лаконика», полагал несостоятельными. Настаивал, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, так как раздел спорного земельного участка был произведен супругами уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде с целью увода имущества от взыскания. Считал, что необходимо обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть на долю должника Лейченко И.В.

Третьи лица и их представители Лейченко Е.В., Любимов Е.Э., Сысоев С.Н., финансовый управляющий Воронцов А.Е., ООО «Лаконика» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его ст. 446 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и данный спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Правом, заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок, обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- взыскать солидарно с ООО «Лаконика», Лейченко И.В., Любимова Е.Э., Сысоева С.Н. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 19 131 998 рублей 68 копеек, из которых задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 055 698 рублей 68 копеек, сумма просроченного кредита – 667 200 рублей, сумма по кредиту – 17 409 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

- обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи заложенного имущества с публичных торгов: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 739 280 рублей; железнодорожный путь не общего пользования-28 с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 231 680 рублей; производственно-складское здание (нежилое здание) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 774 240 рублей; склад (нежилое здание) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 618 800 рублей; трансформаторную подстанцию киоскового типа напряжением 10/0,4 кВ. мощностью 250 кВА, расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость имущества в размере 40 000 рублей.

На основании указанного решения суда Абаканским городским судом взыскателю был выдан исполнительный лист в отношении должника Лейченко И.В.

Данный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен Банком к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лейченко И.В. о взыскании с пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженности по кредитным платежам в размере 19 191 998,68 руб. Из ответа на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., остаток задолженности составляет 19 148 537,04 руб. В рамках указанного исполнительного производства были приняты следующие меры для исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы. Исходя из полученных ответов установлено: имеется два расчетных счета в <данные изъяты> денежные средства на расчетных счетах отсутствуют согласно ответов, полученных в период ведения исполнительного производства. Согласно ответа с органа ГИБДД МВД по <данные изъяты> за должником зарегистрирован автотранспорт, прицеп КЗАП 8140, ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что должнику Лейченко И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок был приобретен Лейченко И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника Лейченко И.В.

Из акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № - предварительная оценка 200 000 руб.;

- нежилая постройка, расположенная по адресу: <адрес> – предварительная оценка 100 000 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника Лейченко И.В. в собственности земельного участка, на который может быть обращено взыскание, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения требования истца об обращении взыскания на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом обращено взыскание на имущество ООО «Лаконика», которое достаточно для удовлетворения требований кредитора.

Данный довод судом отклоняется, поскольку из решения суда следует, что начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, составляет 15 404 000 руб., в то время как задолженность по исполнительному производству составляет 19 148 537,04 руб. При этом из ответа на запрос суда следует, что задолженность по исполнительному производству № в отношении должника ООО «Лаконика» не погашена.

Вместе с тем, сторона ответчика возражала против удовлетворения требования истца об обращении взыскания на спорный земельный участок, так как Лейченко И.В. принадлежит только <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В обоснование представлено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 501 кв.м., с кадастровым номером №, определив по <данные изъяты> доли земельного участка Лейченко Е.В. и Лейченко И.В. в праве общей долевой собственности.

Суд, анализируя данный довод стороны ответчика, приходит к следующему выводу.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом, по правилам ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на данный момент Лейченко И.В. принадлежит лишь <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежит Лейченко Е.В., которая должником по исполнительному производству не является. При этом истцом в ходе рассмотрения дела заявлены требования об обращении взыскания на весь земельный участок, что при указанных обстоятельствах не допустимо. Требование об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок истцом не заявлено.

При этом суд отклоняет указание представителя третьего лица на то, что обращение подлежит на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую ответчику, так как такие требования могут быть заявлены только истцом по делу, а ООО «Хакасский муниципальный банк» таковым не является.

Также суд отклоняет довод стороны третьего лица о том, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, так как супруги воспользовались правом на раздел совместно нажитого ими в период брака имущества, что предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на спорном земельном участке находится нежилое строение.

В соответствии с правилами, изложенными в согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения или сооружения в случае, если они принадлежат на праве собственности одному лицу, не допускается.

Аналогичные разъяснения даны в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а так же указано, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Вместе с тем, принадлежность данного нежилого строения ответчику Лейченко И.В. не установлена, юридическая судьба данного строения не определена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Власова Р.В. к Лейченко И.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку обращение взыскания на весь спорный земельный участок противоречит установленному законом порядку обращения взыскания на имущество должника.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Власова Р.В. к Лейченко И.В. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 декабря 2018 года

Судья                                      Ж.Я. Наумова