Решение по делу № 2-3423/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-3423/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи при секретаре Прокофьевой Е.В. Арустамян Ю.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ИФНС России по Октябрьскому району <...> к Кузнецову Ю. Ю.чу о взыскании налогов, пени и штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району <...> обратилась с иском к Кузнецову Ю. Ю.чу о взыскании налогов, пени и штрафов в сумме ###., в том числе налог – ###., пени – ###., штраф – ###.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик был зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району <...> в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате контрольных мероприятий у ответчика образовалась задолженность по обязательным платежам, в том числе: единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет (штраф ###. за ДД.ММ.ГГГГ год); налог на доходы физических лиц (налог – ###. за ДД.ММ.ГГГГ год, пени – ###. за ДД.ММ.ГГГГ гг., штраф – ### за ДД.ММ.ГГГГ год); единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (штраф – ###. за ДД.ММ.ГГГГ год); единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ (налог – ###. за ДД.ММ.ГГГГ год, пени – ###. за ДД.ММ.ГГГГ гг.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, где просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Кузнецов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик была зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району <...> в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате контрольных мероприятий у ответчика образовалась задолженность по обязательным платежам, в том числе: единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет (штраф – ###. за ДД.ММ.ГГГГ год); налог на доходы физических лиц (налог – ###. за ДД.ММ.ГГГГ год, пени – ###. за ДД.ММ.ГГГГ гг., штраф – ###. за ДД.ММ.ГГГГ год); единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (штраф – ###. за ДД.ММ.ГГГГ год); единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ (налог – ###. за ДД.ММ.ГГГГ год, пени – ###. за ДД.ММ.ГГГГ гг.).

Требование об уплате налога, сбора, пени в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, что подтверждается копиями лицевых счетов по налогам.

Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не принимались в связи с попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 и п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, налоговый орган в силу закона вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району <...> обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года 3 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Уважительность причин пропуска шестимесячного срока обращения в суд истцом не доказана.

В связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>