Решение по делу № 2-331/2020 от 24.12.2019

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                                                                               г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Трусковой А.В., помощнике судьи Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2020 по иску ООО «Филберт» к Васильевой Марии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Васильевой М.А., в котором просит взыскать задолженность по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 454,87 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 404,55 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой М.А. и ОАО «Лето Банк» (ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование на ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 руб. под 39,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплату платежей по кредиту не производит, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора об уступке прав требования (цессии) №У77-18/1342, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк», ООО «Филберт» получило право требования по указанному кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Васильева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту жительства и месту регистрации путем направления судебных повесток, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом были выполнены действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Возврат судебных повесток свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ влечет возможность считать его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика Васильевой М.А., третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика, истца, третьего лица в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой М.А. и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе «Потребительский кредит» в сумме 101 000 руб. под 39,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту в размере 5 300 руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось стороной ответчика.

Однако, ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение ...) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... был вынесен судебный приказ ... о взыскании с Васильевой М.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/1342, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору). В том числе, банк передал истцу право требования к Васильевой М.А. по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 454 руб. 87 коп., включающую сумму основного долга в размере 98 993,03 руб., проценты – 115 272,44 руб., иные платежи – 6 189,40 руб., что подтверждается актом приема - передачи прав (требований).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам и иным платежам в размере 220 454,87 руб.

Расчет задолженности судом проверен, указанный размер задолженности подтверждается выпиской по счету с указаниями произведенных ответчиком оплатами.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с Васильевой М.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 404,55 руб. с зачетом государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Марии Алексеевны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 454,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 404,55 руб., всего 225 859 (двести двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                 Е.А. Богомазова