Решение по делу № 2-3059/2018 от 15.05.2018

Дело №2-3059/18

Стр.2.147

РЕШЕНИЕ             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года                                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., с участием адвоката Сенчищева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масловской Анны Александровны к САО «ВСК», ООО «Чистая планета» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Масловская А.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Чистая планета» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, указывая, что 28.02.2017 года в 11 часов 20 минут в <адрес>, ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Чистая Планета» вследствие нарушения ПДД причинил вред имуществу Масловской А.А., владеющей транспортным средством <данные изъяты>, ФИО10 владеющего транспортным средством <данные изъяты> и ФИО11 владеющего транспортным средством <данные изъяты>.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

Согласно страхового акта от 21.03.2017 года, убыток № 4240372 истице было выплачено страховое возмещение в сумме 306 087,5 руб.

Посчитав, что страхования сумма значительно занижена, истица обратилась к независимым экспертам. Согласно заключения № 150V/17 от 11.04.2017 года о стоимости восстановительного ремонта стоимость ущерба составляет с учетом износа 534 100 руб.

Принимая во внимание, что лимит страховой ответственности ООО «Чистая Планета» ограничен 400000 руб., обязанность возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части лежит на виновнике ДТП, владевшим источником повышенной опасности. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ООО «Чистая Планета».

Посчитав, свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и, с учетом уточенных исковых требований, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 78 912,50 руб., расходы, понесенные на оплату заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей; взыскать с ответчика ООО «Чистая Планета» материальный ущерб в размере 116 400 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. А также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Сенчищев В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования в отношении ответчика САО «ВСК» поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в отношении ответчика ООО «Чистая планета» требования не поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, поддержал ранее представленный ответчиком отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Чистая Планета» по доверенности Жудова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что 28.02.2017 года в 11 часов 20 минут в <адрес>, ФИО9 управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Промликвидация», вследствие нарушения ПДД причинил вред имуществу Масловской А.А., владеющей транспортным средством <данные изъяты>, ФИО10 владеющего транспортным средством <данные изъяты> и ФИО11 владеющего транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

22.03.2017г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 306 087,50 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Профтехэксперт». Согласно заключению № 150V17 от 11.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 534 100 руб. За оценку истец заплатил 15 000 руб.

17.04.2017г. истец направил в адрес ответчика САО «ВСК» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако, выплата не была произведена.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП от 28.02.2017г., на основании реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, необходимых затрат (средней рыночной стоимости) на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, согласно материалов гражданского дела, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов указанного транспортного средства составляет 847 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП от 28.02.2017г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 688 400 руб., с учетом износа составляет 410 000 руб. Утрата товарной стоимости в данном случае не применяется, т.к. показатели для расчета исходя из методики превышают допустимые параметры.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений, а САО «ВСК» не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, определенную результатами независимой экспертизы, суд, с учетом уточненных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в переделах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 78 912,50 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

    В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» расходы почтовые расходы в размере 250 руб.

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства достоверно установлен, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф.

        При таком положении, принимая во внимание размер невыплаченного истцу страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также характер взаимоотношений сторон и их поведение, суд с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его сумму до 30 000 руб.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, как следует из справки о ДТП 36 СС №032618, 28.02.2017 года в 11 часов 20 минут в г. Воронеже, на улице <адрес> ФИО9 управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Промликвидация», вследствие нарушения ПДД, причинил вред автомобилю Масловской А.А. - <данные изъяты>, автомобилю ФИО10 - <данные изъяты> и автомобилю ФИО11 - <данные изъяты>.

    Согласно сообщению САО «ВСК» исх. №13 от 22.01.2018г. страхователем и собственником ТС МАЗ 3501 г.н. О 327 СО 36 по полису № является ООО «Промликвидация», которым при заключении договора ОСАГО было представлено свидетельство о регистрации ТС № от 19.08.2016г. Также из указанного сообщения следует, что при формировании акта о страховом случае № от 06.09.2017г. произошла техническая ошибка, в результате чего в указанном акте в графе «Страхователь» ошибочно был указан ООО «Чистая планета».

    Указанные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и не были опровергнуты сторонами по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Масловской А.А. к ООО «Чистая планета», как предъявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> которым управлял ФИО9 принадлежал на праве собственности ООО «Промликвидация».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., согласно представленным документам.

        Кроме того, с САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 13 500

        Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3324,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масловской Анны Александровны к ООО «Чистая Планета» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Масловской Анны Александровны страховое возмещение в размере 78 912,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 140162 руб. 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3324 рубля 87 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                 А.Ю. Горшенев