Решение от 02.06.2020 по делу № 8Г-10859/2020 [88-12053/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-12053/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июня 2020 г.                                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-3203/19 по иску МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак РБ в интересах Валишина Р.Э. к ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ» Лебедева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

МОО «Союз потребителей»» г.Стерлитамак РБ в интересах Валишина Р.Э. обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» в размере 799000 руб. с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойку, исходя из расчета 690500 руб.х1%х142 в размере 980510 руб., но с учетом соразмерности - 300000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 245200,06 руб., расходы по оплате за услуги эксперта в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, из них 50% в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак РБ.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования, указывая, что им в автомобиле «<данные изъяты>» выявлены недостатки в виде коррозии почти на каждом элементе кузова (двери, капот, крылья, багажник, крыша); шум в КПП (при нажатии сцепления шум пропадает), стук в рулевой колонке, течь задней правой стойки, течь задних полуосей, с 2-х сторон течь хвостика на заднем мосту, стук в ходовой при прохождении неровностей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г., исковые требования Валишина Р.Э. удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ» в пользу Валишина Руслана Эльмировича стоимость автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» в размере 799000 руб., неустойку в размере 300 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 245200 руб. 06 коп., расходы по оплате за услуги эксперта - 3000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 руб., штраф в сумме 339725,01 руб.

Взыскать с ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ» в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак РБ штраф в сумме 339725,01 руб.

Взыскать с ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 15244 руб. 50 коп.

Возвратить автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN № ответчику ЗАО «ДжиЭм –АВТОВАЗ» и за счет последнего.»

В кассационной жалобе ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 27 января 2018 г. между ООО «Дон-Экспресс» и Валишиным Р.Э. был заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 690500 руб. Данный автомобиль был приобретен Валишиным Р.Э. как за счет собственных, так и за счет кредитных денежных средств. Изготовителем данного автомобиля является ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ».

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и иные сопутствующие требования обоснованы наличием дефектов проявляющихся неоднократно, которые не были устранены ответчиком в полном объеме.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Судами при рассмотрении дела установлено, что в период гарантийного срока автомобиль в связи с выявленными недостатками находился на гарантийном ремонте, истец неоднократно обращался к продавцу с заявлениями об их устранении:

-5 февраля 2019 г. истец обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатка в виде неработающей камеры заднего вида, согласно заказ-наряду № 14300 от 19 февраля 2018 г. произведена замена зеркала заднего вида;

- 26 марта 2018 г. истец обратился к продавцу с претензией относительно продажи ему товара ненадлежащего качества, указав в обоснование претензии на то, что автомобиль периодически не заводится, на табло появляется указание на код неисправности Chek Engine», согласно заказ-наряду № 14973 от 26 марта 2018 г. продавцом произведена в спорном автомобиле замена датчика положения распредвала (датчик фаз.);

- 2 июня 2018 г. истец обратился к продавцу с заявлением об устранении выявленного стука в подвеске автомобиля спереди слева, согласно наряд-заказу № 1136228/792 от 2 июня 2018 г. продавцом была произведена замена рулевого наконечника автомобиля;

- 4 сентября 2018 г. Валишин Р.Э. направил в адрес изготовителя автомобиля - ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ» претензию об устранении недостатков автомобиля в виде стука в передней части автомобиля при движении, нестабильного поведения при маневрировании, периодической затрудненности пуска двигателя автомобиля, на которую получил ответ от 18 сентября 2018 г. о предоставлении автомобиля на проверку качества;

- 1 октября 2019 г. истец направил в адрес ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 9 октября 2018 г. в автомобиле диагностировано биение полуоси, плохой запуск автомобиля не выявлен, неисправность, заключающаяся в том, что автомобиль периодически не заводится, не подтверждена.

Также 9 октября 2018 г. проведено техническое обслуживание спорного автомобиля, согласно которому была произведена замена моторного масла, масла в РК, масла ОПМ, масла в РЗМ.

Письмом от 18 октября 2018 г. ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» сообщило Валишину Р.Э. об устранении производственных дефектов, а относительно выявленных в ходе проверки качества автомобиля дефектов в виде разрыва пыльника левого внутреннего ШРУСа и течи через сальники полуосей ответчик сообщил истцу, что данные дефекты не производственные, а являются следствием деформации непосредственно полуосей из-за превышения допустимой нагрузки.

Согласно акту проверки качества спорного автомобиля от 31 января 2019 г., составленному по заказу истца экспертом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг»: внешние механические повреждения автомобиля, признаки использования автомобиля в спортивных соревнованиях отсутствуют; имеет место подтекание масла между уплотнителем карданных валов (переднего и промежуточного) и раздаточной коробкой, каплепадение масла из-под уплотнителя масляного фильтра двигателя, подтекание охлаждающей жидкости в уплотнении в месте присоединения термостата к двигателю; при работе двигателя слышен стук, характерный при несоответствии натяжения цепи газораспределительного механизма.

В целях установления факта наличия в спорном автомобиле недостатков и их характера по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Башкирской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 1455/5-2-13.2, № 1455/5-2-13.4 от 6 августа 2019 г., подготовленному указанной экспертной организацией, стоимость нового аналогичного спорному автомобиля в ценах на день проведения экспертизы составляет 799000 руб.

Из заключения судебной экспертизы № 06-08 от 12 сентября 2019 г., проведенной ООО «АШКАДАР ЭКСПЕРТ» следует, что в спорном автомобиле выявлены следующие недостатки: автомобиль периодически не заводится, на табло появляется указание на код неисправности"Chek Engine", данный недостаток возник в результате скрытого производственного дефекта, выразившегося в некачественном изготовлении датчика положения распредвала, либо нарушения технологического процесса изготовления и установки магнитной метки на звездочке распредвала; подтекание масла между уплотнителями карданных валов (переднего и промежуточного) и РК, указанный недостаток носит скрытый производственный характер, поскольку является следствием некачественного изготовления сальника; подтекание охлаждающей жидкости в уплотнении в месте присоединения термостата к двигателю, возникновение данного недостатка является следствием некачественного затягивания изготовителем ленточных хомутов патрубка термостата и проявляющегося только, при холодном двигателе либо при отрицательных температурах наружного воздуха; коррозия почти на каждом элементе кузова (двери, капот, крылья, багажник, крыша), наличие многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, данный недостаток имеет не только эксплуатационный, но и производственный характер; шум в КПП (при нажатии сцепления шум пропадает), наличие в подшипниках первичного и промежуточного вторичного валов повышенного радиального зазора, данный недостаток является производственным, поскольку замена масла производилась в соответствии с техническим регламентом, а следов внешнего воздействия на агрегат не обнаружено; течь задней правой стойки амортизатора, данный недостаток мог возникнуть только вследствие производственного дефекта, выразившегося в использовании заводом-изготовителем при изготовлении амортизатора некачественных материалов либо нарушении технологического процесса сборки данной детали; течь задних полуосей с двух сторон, данный недостаток, выразившийся в сильном замасливании щитков тормозных барабанов, является производственным дефектом, который в ходе дальнейшей продолжительной эксплуатации автомобиля без его устранения приведет к снижению уровня масла в картере, а в последствии - к повышенному износу редуктора заднего моста автомобиля и выходу его из строя; течь хвостовика на заднем мосту, данный недостаток является производственным, поскольку является следствием некачественно изготовленного или установленного сальника.

В ходе экспертных исследований эксперты пришли к выводу об отсутствии каких-либо следов внешнего воздействия на двигатель автомобиля, КПП и кондиционер автомобиля, а на вопрос о том, выполнялись ремонтные работы в отношение автомобиля в соответствии с техническими требованиями ЗАО "ДжиЭМ-АВТОВАЗ" или нет, ответить не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о ходе указанных работ.

В ходе экспертных исследований эксперты указали, что выявленные недостатки автомобиля устранимы, но с различными временными и стоимостными затратами:

- недостаток № 2 (автомобиль периодически не заводится, а табло появляется указание на код неисправности "Chek Engine") может быть устранен путем замены датчика положения распредвала, либо замены звездочки распредвала ДВС, необходимое для этого время - 3 нормо-часа, стоимость устранения недостатка - 2660 руб.;

- недостаток № 5 (подтекание масла между уплотнителями карданных валов (переднего и промежуточного) и РК) может быть устранен путем замены вышедших из строя сальников РК на качественные, необходимое для этого время - 2,13 нормо-часа, стоимость устранения недостатка - 1868,40 руб.;

- недостаток № 7 (подтекание охлаждающей жидкости в уплотнении в месте присоединения термостата к двигателю) может быть устранен посредством установки в автомобиле качественных хомутов "пружинного" типа, обходимое для этого время - 1,2 нормо-часа, стоимость устранения недостатка - 1115,38 руб.;

- недостаток № 9 (коррозия почти на каждом элементе кузова (двери, капот, крылья, багажник, крыша) является существенным, поскольку может быть устранен без несоразмерных затрат путем перекрашивания поврежденных элементов кузова, необходимое для этого время -10,96 нормо-часа, стоимость устранения недостатка - 42696,80 руб.;

- недостаток № 10 (шум в КПП (при нажатии сцепления шум пропадает), поскольку согласно пункту 3.9 РД 37.009.025-92 «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехнике» не подлежат ремонту в период гарантийного срока обслуживания автомобилей базовые детали узлов и агрегатов, базовые детали агрегатов (узлов) подлежат замене, необходимое для этого время - 3,62 нормо-часа, стоимость устранения недостатка - 31451,60 руб.;

- недостаток № 12 (течь задней правой стойки амортизатора) может быть устранен путем замены амортизатора на новый, необходимое для этого время - 0,5 нормо-часа, стоимость устранения недостатка - 1430 руб.;

- недостаток № 13 (течь задних полуосей с двух сторон) может быть устранен путем замены полуосей и сальников на качественные аналоговые детали, необходимое для этого время - 1,7 нормо-часа, стоимость устранения недостатка - 9656 руб.;

- недостаток № 14 (течь хвостовика на заднем мосту) может быть устранен путем замены поврежденного сальника на новую аналоговую деталь, необходимое для этого время -2 нормо-часа, стоимость устранения недостатка - 1555 руб.

Стоимость аналогичного нового автомобиля соответствующей комплектации в настоящее время составляет 799000 руб.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды положили его в основу решения как относимое и допустимое доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из требований ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за неисправный технически сложный товар по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить наличие существенного недостатка товара либо нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая заявленные истцом основания иска, судебная коллегия обращает внимание на то, что в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению и невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Проанализировав недостатки устраненные истцу по гарантии (заказ-наряды от 19 февраля 2018 г., от 26 марта 2018 г., от 2 июня 2018 ░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 2, ░.░. 134). ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 46) ░░░░░░░░ 22581 ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░. (░░░ 1, ░.░. 193) ░░░░░░ ░░░░░░░░ 28035 ░░.). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 1993 № 1090, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3203/19 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                                  ░.░. ░░░░