Решение по делу № 2-2369/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-2369/2020

УИД: 77RS0007-01-2019-016757-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «12» ноября 2020 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре: Берстневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования и Сигунову Александру Александровичу об оспаривании решения,

Установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования и Сигунову А.А. об оспаривании решения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым удовлетворены требования потребителя Сигунова А.А. о взыскании неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению в рамках обращения к финансовому уполномоченному, не соблюден порядок обращения в страховую компанию за выплатой неустойки, а так же само решение о взыскании неустойки не обосновано.

Просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально исковое заявление было подано в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, но на основании определения от 19.05.2020, дело передано по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Сигунова А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением Сигунову А.А. В результате ДТП автомобилю Сигунова А.А. причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Сигунов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 149400 руб.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу Сигунова А.А. взыскано страховое возмещение и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» частично выполнило требования Сигунова А.А. выплатив неустойку в размере 9711 руб. и ДД.ММ.ГГГГ уведомило Сигунова А.А. о не согласии с остальной суммой неустойки.

Таким образом, из материалов дела видно, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу Сигунова А.А. взыскано страховое возмещение, фактически выплаченное ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена частично, в размере 9711 руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 рассматривалось обращение Сигунова А.А. № в отношении ООО «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения требования Сигунова А.А. были удовлетворены частично и с ООО «Согласие» в пользу Сигунова А.А. взыскана неустойка в порядке п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47862,75 руб. (73635/100*65). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Истец полагает, что требования о взыскании неустойки не могут быть рассмотрены Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, однако данный довод основан на не верном толковании норм права.

Указанные истцом положения п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ исключают из компетенции уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг споры, связанные правоотношениями, предусмотренными ст.8 и ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации и не относится к правоотношениям, регулируемым ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт отсутствия у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возможности снижения размера неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует возможности рассмотрения вопроса о взыскании неустойки.

Таким образом, вопрос о взыскании неустойки подлежал рассмотрению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии со ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ.

Также истец ссылался на факт злоупотребления истцом своими правами, однако таких фактов судом не установлено. Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу Сигунова А.А. взыскано страховое возмещение и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Сигунов А.А. имеет право взыскать неустойку со страховой компании до момента фактического исполнения решения суда, что и было сделано. Причины, по которым истец полагает о злоупотреблении правом не раскрыты.

Доводы истца о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено сведений о необоснованности размера неустойки с учетом периода просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Сигунова Александра Александровича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2020

Копия верна: