Решение по делу № 2-136/2019 от 06.09.2018

Дело № 2-136/2018    

УИД: 59RS0004-01-2018-005406-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                                г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Шороховой Ю.С.,

с участием истца Малышева К.В., представителя истца Филимонова А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации г. Перми и третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми – Иост Е.Ю., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика МКУ «Управление технического заказчика» - Блиновой Ю.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Строй-Приоритет» - Лунеговой В.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Константина Валерьевича к Администрации г. Перми, ООО «Строй-Приоритет», МКУ «Управление технического заказчика» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Администрации г. Перми, ООО «Строй-Приоритет», МКУ «Управление технического заказчика» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию города Перми возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома по адресу: <Адрес>. В рамках исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Перми в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми был заключен муниципальный контракт № с ООО «Строй-Приоритет» на проведение работ по капитальному ремонту в подъезде № <Адрес> является собственником <Адрес> в г. Перми. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом ремонтных работ в подъезде ФИО1 передал ключи от принадлежащей ему квартиры сотруднику управления капитального строительства администрации г. Перми. С указанного времени вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец не имел доступа квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми было подано заявление, в котором истец просил вернуть ключи от квартиры, поскольку сотрудники ООО «Строй-Приоритет» пояснили, что работы в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ими давно выполнены и приняты заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены ключи от квартиры сотрудником департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми. В ходе осмотра принадлежащей истцу <Адрес> в г. Перми выяснилось, что в результате проведенных по заказу администрации г. Перми работ, проживать и пользоваться квартирой невозможно. Для того, чтобы восстановить состояние квартиры в прежнем виде требуется дорогостоящий ремонт. С целью фиксации состояния квартиры после проведенных работ, ФИО1 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, истец был вынужден обратиться в строительную фирму ООО «АВС-строй» с целью составления локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей истцу квартиры. Согласно составленному ООО «АВС-строй» расчету сметная стоимость работ составляет <данные изъяты>. В настоящее время никакие работы в границах принадлежащее     истцу квартиры не ведутся, ключи от квартиры переданы истцу, однако пользоваться квартирой невозможно. В результате проведенных ремонтных работ имуществу истца причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Администрации г. претензию, в которой требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный имуществу истца ущерб в сумме <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми уведомил ФИО1, что не располагает исчерпывающей информацией о выполненных работах в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может удовлетворить предъявленные требования.

Просит взыскать с Администрации г. Перми сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 3-5).

В ходе судебного заседания истец уточнил исковых требования, просит взыскать с администрации г. Перми в свою пользу материальный ущерб, в размере определенном на основании заключения эксперта, сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что ущерб должен быт взыскан именно с администрации г. Перми, поскольку на нее в решении суда была возложена обязанность по проведению капитального ремонта.

Представитель ответчика Администрации г. Перми и третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в судебном заседании поддержала основания и доводы, изложенные в возражениях относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что с требованиями ФИО1 не согласны в полном объеме. В рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № между МКУ «Управление строительства г. Перми» и ООО «Строй-Приоритет» заключен муниципальный контракт на работы по приведению жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес> подъезд № в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 2.1 Контракта начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ функции заказчика по контракту переданы Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Контракт между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и ООО «Строй-Приоритет» расторгнут по соглашению сторон. Согласно п. 8.1 указанного Контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектом, требованиями технических регламентов, в сроки, установленные контрактом и сдать результата выполненных работ заказчику. Таким образом, Подрядчик ООО «Строй- приоритет» в результате проведенных работ в <Адрес> многоквартирного <Адрес> в г. Перми имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности причинен вред. Также считает, что ссылка истца на ст. 1068 ГК РФ в исковом заявлении несостоятельна. Представленный истцом локально-сметный расчет не подтверждает того, что именно заявленные виды работ необходимо выполнить для восстановительного ремонта в квартире. Размер ущерба, а также вину администрация г. Перми не признает. На основании изложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме (том 1 л.д. 141-143). Дополнительно суду пояснила. Что в настоящее время работы по проведению капитального ремонта в доме по адресу <Адрес> не ведутся, решение суда до настоящего времени не исполнено. Однако, администрацией предпринимаются меры и ведутся работы по заключению муниципальных контрактов на составление проектной документации и в дальнейшем на проведение работ.

Представитель третьего лица МКУ «Управление технического заказчика» в судебном заседании поддержала основания и доводы, изложенные в возражениях относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что с требования ФИО1 не согласны в полном объеме. С представленными результатами проведенной строительно-технической экспертизы МКУ «Управление технического заказчика» не согласно. Полагает представленное экспертом заключение не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по настоящему делу. Независимая негосударственная строительно-техническая экспертиза – один из самых достоверных видов определения качества строительных работ. Она основана на инструментальном анализе и сопоставлении его данных с существующей нормативной и правовой документацией. Указывает, что эксперт ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО5 в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в ходе проведения строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием представления о состоянии объекта исследования (фотоматериалов, актов осмотра на момент начала работ по Контракту»), принял самостоятельно решение производить расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании технического паспорта жилого помещения. Экспертом не направлено в суд мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение. Также указывает, что расчет эксперта составлен с применением индексов изменения сметной стоимости строительства по элементам структурных затрат. При финансировании из бюджета заказчик при составлении смет использует прогнозные индексы изменения местной стоимости строительства, утвержденные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Прогнозные индексы изменения сметной стоимости строительств в несколько раз дешевле, чем индексы изменения сметной стоимости строительства по элементам структуры затрат. При составлении локально-сметного расчета эксперта и локально сметного расчета, составленного по дефектной ведомости, наглядно видно отличие по объемам и видам работ, предъявляемым экспертом и учтенными в смете заказчика. Таким образом, вывод эксперта основан на техническом паспорте жилого помещения, что является нарушением принципа объективности и всесторонности. Следовательно заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление строительства г. Перми» и ООО «Строй-Приоритет» заключен муниципальный контракт № на работы по приведению жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, подъезд № в соответствие с требованиями законодательства рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу. Согласно муниципального контракта подрядная организация обязалась выполнить работы в квартирах №№,48,50,50а,51 (подъезд №) многоквартирного дома по замене чердачных перекрытий, замене межэтажных перекрытий, отделочные работы, замене инженерных коммуникаций. Ведущим инженером МКУ «Управление капитального строительства <Адрес>» ФИО6, назначенной ответственным лицом по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному объекту составлена по всем пяти квартирам подъезда № дефектная ведомость с фиксацией всех необходимых работ и объемов. На основании дефектной ведомости сметный отдел Учреждения подготовил локально сметный расчет «Капитальный ремонт многоквартирного дома по <Адрес>» по каждой квартире отдельно. Непосредственно в <Адрес> подрядной организацией выполнены следующие работы: произведен демонтаж перегородок, полов, дверных блоков, электропроводки. Выполнено восстановление межэтажных и чердачных перекрытий из монолитного ж/б перекрытия по металлическим балкам. Выполнены частично отделочные работы. Подрядной организацией ООО «Строй-Приоритет» дальнейшие работы на объекте были приостановлены, так как была выявлена необходимость в разработке дополнительных узлов по ремонту здания, а также в связи с тем, что балки перекрытий опираются на стены 9 подъезда. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление технического заказчика», Департамент ЖКХ администрации <Адрес> и ООО «Строй-приоритет» заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту № о передаче прав и всех обязанностей заказчика Департаменту ЖКХ администрации <Адрес>. По акту приема-передачи муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением передана в Департамент ЖКХ администрации г. Перми вся имеющаяся документация. В последствии, по инициативе Департамента ЖКХ администрации г. Перми данный контракт расторгнут по соглашению сторон. В настоящее время Департамент ЖКХ администрации г. Перми данный контракт расторгнут по соглашению сторон. В настоящее время проводятся конкурсные процедуры по отбору подрядной организации на разработку проектной документации по подъезду №, на выполнение строительно-монтажных работ. После заключения контрактов, будут возобновлены строительные работы в <Адрес>. На основании изложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме (том 2 л.д. 227-229,233-235).

Представитель ответчика ООО «Строй-Приоритет» в судебном заседании поддержала основания и доводы, изложенные в возражениях относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что с требования ФИО1 не согласны в полном объеме. Полагает, что ущерб, причинный квартире истца при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере <данные изъяты> (в соответствии с заключением эксперта) полежит возмещению Администрацией г. Перми. В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Приоритет» обязуется выполнить работы по приведению жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес> подъезд 8 в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а МКУ «Управление строительств г. Перми» обязуется принять результат работ и оплатить его. В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «Строй-Приоритет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило строительные работы, что подтверждается актами о приемке работ, подписанными заказчиком и подрядчиком. Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-кр Департамент ЖКХ администрации г. Перми сообщает, какие виды работ выполнены ООО «Строй-Приоритет» в рамках исполнения муниципального контракта. На основании актов выполненных работы оплачены на сумму <данные изъяты>. Однако, продолжение строительных работ по муниципальному контракту не могло быть осуществлено без производства работ в подъезде № дома по адресу: <Адрес>. Дальнейшие работы подрядной организацией были приостановлены в связи с обнаружением в ходе производства работ аварийного состояния строительных конструкций межэтажных и чердачных перекрытий и несоответствия представленной заказчиком проектно-сметной документации обстоятельствам дела, которые необходимы при разработке дополнительных проектных узлов и конструктивных решений. В связи с чем было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого муниципальный контракт № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью выполнения работ по капитальному ремонту подъезда № без выполнения работ по капитальному ремонту в подъезде №. Согласно п.2 дополнительного соглашения стороны претензий, в том числе финансовых обязательств друг к другу не имеют. Указывают, что вред имуществу истца причинен в результате того, что Администрацией <Адрес> не обеспечила надлежащее исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: не предоставила подрядчику соответствующую действительности проектную документацию, своевременно не приняла меры по подготовке новой проектной документации, не заключила в последующем муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дома по адресу: <Адрес>. На основании изложенного, в удовлетворении требований истца к ООО «Строй-Приоритет» следует отказать в полном объеме (том 2 л.д. 221-223).

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, заслушав показания свидетелей, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 2 той же статьи бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные.

Статьями 14, 19 ЖК РФ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления обеспечивать сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилых помещений.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – 5-ти комнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, общей площадью 103 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 129-133).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию г. Перми в том числе, возложена обязанность провести капитальный ремонт дома по адресу: <Адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-17, 239-253).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 254-256).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление строительства г. Перми» (заказчик) и ООО «Строй-Приоритет» (исполнитель, подрядчик) заключен муниципальный контракт № на работы по приведению жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес> подъезд 8 в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу (том л.д. 18, 144-151,152-161).

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта № согласно решению конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг № (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ) Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций работы по приведению жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, подъезд № в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу (решение Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта № подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в п. 1.1 контракта в соответствии с:

А) условиями настоящего контракта и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью

- приложение № – техническое задание,

- приложение № – локальный сметный расчет (смета),

- приложение № – график выполнения работ,

Б) нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 1.3 конечным результатом работ является отремонтированные жилые помещения и общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> подъезд 8.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта № сроки выполнения работ подрядчиком:

- начало выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ,

- окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 муниципального контракта № сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком выполнения работ (приложение № к контракту).

В соответствии с п. 2.3 муниципального контракта № место выполнения работ <Адрес> подъезд №.

В соответствии с п. 3.2 муниципального контракта № цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнение обязательств по контракту, включая расходы на дополнительные расходы и затраты, необходимые для полного исполнения контракта в установленные сроки, на материалы и оборудование, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление технического заказчика» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации <Адрес> заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162-163).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О создании муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» путем изменения типа существующего Муниципального учреждения «Управление строительства города Перми», стороны пришли к соглашению о перемене заказчика по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление технического заказчика» передает свои права и обязанности по контракту Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление технического заказчика» передает Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми все необходимые документы.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми должным образом обязался исполнять все принятые на себя права и обязательства заказчика по контракту.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке-передаче муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент ЖКХ администрации г. Перми принял от МКУ «Управление технического заказника» следующую документацию:

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ,

- приложение № к муниципальному контракту № – техническое задание,

- приложение № к муниципальному контракту № – смета

- приложение № к муниципальному контракту № –график выполнения работ,

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ №,

- дополнительное соглашение,

- уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 121, 220).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и ООО «Строй-приоритет» заключено дополнительное соглашение № о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на работы по приведению жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес> подъезд № в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу по соглашению сторон (том 1 л.д. 164).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на работы по приведению жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес> подъезд № в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу, в соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 12.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью выполнения работ по капитальному ремонту подъезда № без выполнения работ по капитальному ремонту в подъезде №.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны претензий, в том числе в части финансовых обязательств друг к другу, не имеют.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по муниципальному контракту прекращаются с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по акту составила <данные изъяты>, согласно акту о приемке выполненных № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по акту составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 165-172, 173-181,182-183).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что обязательства по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома по <Адрес> у администрации г. Перми возникли на основании решения Ленинского районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми Департаментом ЖКХ г. Перми заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй-приоритет» на проведение работ по капитальному ремонту в квартирах №№,48,50,50а,51 (восьмой подъезд). Работы по капитальному ремонту по вышеуказанному адресу проводятся с выселением жителей из указанных квартир (том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ключи от <Адрес> (ФИО1) были переданы МКУ «Управление технического заказчика» в отдел капитального ремонта Департамента ЖКХ администрации г. Перми и могут быть возвращены собственнику по предварительной договоренности. Для передачи ключей при себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность и документ, подтверждающий право собственности на <Адрес>. Дополнительно сообщено, что в <Адрес> крайне неудовлетворительном техническом состоянии находится общее имущество, система канализации, система электроснабжения, не установлены окна, необходим ремонт в санузлах, имеет место отслоение штукатурного слоя. Учитывая изложенное, ФИО1 проинформирован, что проживание в квартире не является безопасным (том 1 л.д. 20,21).

Как следует из акта приема передачи ключей <Адрес> в <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ЖКХ администрации <Адрес> переданы ФИО1 ключи от <Адрес>. Одновременно также сообщено, что в <Адрес> крайне неудовлетворительном техническом состоянии находится общее имущество, система канализации, система электроснабжения, не установлены окна, необходим ремонт в санузлах, имеет место отслоение штукатурного слоя. Учитывая изложенное, ФИО1 проинформирован, что проживание в квартире не является безопасным (том 1 л.д. 22).

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совместно с ФИО7, ФИО8 произведен осмотр <Адрес> в г. Перми. По результатам осмотра выявлено следующее:

- в помещении находится строительный мусор и грязь, остатки стройматериалов, штукатурка отслаивается от стен,

- демонтирована лестница, идущая от входа в квартиру до уровня пола квартиры, который находится ниже уровня пола в подъезде,

- в помещении ванны вскрыт и разобран пол, в нем вырыта яма и выходят наружу сети канализации. В помещении ванной комнаты грязь и мусор. Демонтирована ванна, сломана раковина с пьедесталом. Ванна в квартире отсутствует, вывезена строителями, проводившими ремонт в квартире,

- в помещении санузла грязь, строительный мусор, демонтирован один из унитазов, положенных по техпаспорту квартиры, второй унитаз сломан и забит грязью. Переделана система канализации: по техпаспорту должен быть один стояк канализации в углу помещения санузла, а сделали два стояка,

- в одной из комнат вскрыт и разобран пол, в нем вырыта яма, в которой расположены сети отопления. В комнате строительный мусор, грязь, остатки стройматериалов,

- в части помещений квартиры сделана стяжка пола, в оставшейся части пол дощатый, уровень полов в помещениях разный,

- в помещениях, над которыми сделаны новые перекрытия, видны потолочные балки, уровень потолка не прямо, как положено по техпаспорту,

- в помещении квартиры снесены все несущие межкомнатные перегородки, демонтированы и отсутствуют межкомнатные двери,

- часть стекол в окнах и оконных рам квартиры разбиты,

- в помещениях квартиры демонтирована или отсутствует электрическая проводка,

- система отопления изменена по сравнению с техпаспортом квартиры,

- в помещении, где по техпаспорту квартиры находилась кухня, системы холодного и горячего водоснабжения, канализации демонтированы, несущие перегородки этого помещения отсутствуют (том 1 л.д. 23, 24-25).

Также, ФИО1 в материалы дела представлен локальный сметный расчет № на восстановительный ремонт помещения <Адрес>, составленный ООО «АВС-строй», согласно которого стоимость восстановительного <Адрес> в г. Перми составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 26-118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Департамента ЖКХ администрации г. Перми направлена претензия, в которой истец просил компенсировать ущерб, причиненный квартире, принадлежащей ему на праве собственности в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 123).

В соответствии с письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кр согласно муниципального контракта подрядная организация обязалась выполнить работы в квартирах №№ (подъезд №) многоквартирного дома по замене чердачных перекрытий, замене межэтажных перекрытий, отделочные работы, замене инженерных коммуникаций. Подрядной организацией выполнены следующие виды работ:

- произведен демонтаж перегородок, дверных блоков, электропроводки, межэтажных перекрытий в квартирах №№ и чердачных перекрытий,

- выполнено восстановление междуэтажных и чердачных перекрытий из монолитного ж/б перекрытия по металлическим балкам в квартирах №,

- выполнены все отделочные работы в квартирах №, собственники заселены, также выполнены работы по восстановлению перегородок в <Адрес>.

- отделочные работы выполнены частично в квартирах №,выполнены работы по прочистке вентиляционных каналов и зоне инженерных коммуникаций,

-работы по замене электропроводки выполнены в <Адрес>.

На основании актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, работы выполнены на сумму <данные изъяты>. Администрацией <Адрес> муниципальный контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (том 2 л.д. 17-18).

Также судом по ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что <Адрес> в <Адрес> до проведения капитального ремонта находилась в удовлетворительном состоянии, пригодном для проживания. После получения ключей от указанной квартиры в 2018 году обнаружили, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии. В квартире до проведения капитального ремонта были в наличии все межкомнатные перегородки, окна и двери. На полу в комнатах был линолеум, стены оклеены обоями, кухня оборудована плитой, в ванной и туалетах в наличии имелась сантехника, все было в рабочем удовлетворительном состоянии. После работ по капитальному ремонту обнаружили, что полы и потолки демонтированы, в настоящее время полы и потолки в квартире бетонные, окна стоят, однако окно, выходящее на улицу заколочено ДВП. На период начала ремонта в 2013 году квартира была пригодна для проживания, сейчас в квартире проживать невозможно (том 2 л.д. 63).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее знакомый. Указала, что они с ФИО1 случайно встретились на улице в начале ДД.ММ.ГГГГ, при встрече истец сказал, что прибрел 5-комнатную квартиру по <Адрес> в г. Перми и собирается ее сдавать, ее это заинтересовало и они пошли смотреть квартиру. Квартира находится в трехэтажном доме, на момент осмотра было 5 комнат, все отделены перегородками, установлены двери, пол из досок. Потолки побелены, на стенах обои. Было два туалета и ванная, сантехника имелась, все было в рабочем состоянии, в кухне стоял простой кухонный гарнитур, газовая плита. Электричество в квартире было, отопление тоже, проводку было видно только в коридоре. При входе в квартиру от порога до уровня пола была установлена лестница, окна также были деревянные все целые. Весь ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) арендовала указанную <Адрес> у ФИО1 и сдавала ее в аренду по комнатам. Последний раз была в квартире в ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца, в настоящее время не окончен, но с подрядчиком ООО «Строй-Приоритет» муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, акты приема-передачи выполненных работ сторонами подписаны, что фактически не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства работ Подрядчик (ООО «Строй-Приоритет») и Заказчик (Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми) осуществляют контроль выполнения работ, которые в соответствии с технологией производства работ не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы), безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Приемка выполненных работ оформляется с составлением и представлением Подрядчиком Заказчику актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (раздел 7 контракта).

В соответствии с п. 11.2.3 муниципального контракта Подрядчик несет имущественную ответственность за причинение вреда третьим лицам в период действия настоящего Контракта.

Как следует из актов о приемке выполненных работ в <Адрес> были ООО «Строй-Приоритет» работы выполнялись.

Поскольку между сторонами Департамент ЖКХ администрации г. Перми и ООО «Строй-Приоритет» муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, претензий стороны друг другу не имеют, соответственно ответственность за причинение ущерба на ООО «Строй-Приоритет» возожжена быть не может.

При этом, из совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу материального ущерба в результате действий по проведению капитального ремонта, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств того, что <Адрес> доме <Адрес> на момент начала работ по капитальному ремонту находилась в состоянии пригодном для проживания суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также представленными документами, из которых следует, что в рамках контракта подрядчиком проводились работы по демонтажу стен и перегородок, дверных блоков, электропроводки, межэтажных перекрытий в квартирах №№ и чердачных перекрытий. Кроме того, представителями ответчиков доказательств опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, из пояснений представителя МКУ «Управление технического заказчика» следует, что перед началом проведения работ специалистом МКУ составлялись акты осмотра каждой квартиры, где фиксировалось состояние квартиры на начало проведения работ, в частности была обследована и <Адрес>, принадлежащая ФИО1, однако именно акт по осмотру квартиры по адресу <Адрес> в архиве не сохранился. Каких-либо иных допустимых доказательств того, что квартира по адресу <Адрес> на момент начала проведения работ по капитальному ремонту была не пригодна для проживания, ответчиками и третьими лицами суду не представлено.

Разрешая настоящий спор суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика администрации города Перми и наступившими последствиями в отношении имущества истца – квартиры по адресу <Адрес>№. При этом, суд учитывает, что решением суда на администрацию г. Перми возложена обязанность по проведению работ по капитальному ремонту жилого дома <Адрес>, работы по проведению капитального ремонта начаты в <Адрес>, муниципальный контракт с подрядчиком расторгнут в 2015 году, капитальный ремонт дома подрядчиком не окончен со ссылкой на недостоверную проектно-сметную документацию и невозможность проводить работы. В результате проведенных работ в квартире истца №, квартира приведена в непригодное для проживание состояние, что не отрицается и представителями ответчиков и отражено в ответах на претензии ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу <Адрес>, в частности и квартиры истца №, начаты, но не окончены, с ДД.ММ.ГГГГ не ведутся, проектная документация с учетом выявленных недостатков не изготовлена, контракт на ее изготовление не заключен, подрядная организация для проведения работ не определена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, судом не исследовалось.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате действий (бездействий) Администрации г. Перми, выразившихся в ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту дома по адресу <Адрес>, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, квартире истца причинен материальный ущерб, в результате чего проживать в ней невозможно.

При определении размера материального ущерба, суд считает возможным взять за основу заключение, выполненное ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» экспертом ФИО11.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» экспертом ФИО11 на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного квартире по адресу: <Адрес>, принадлежащей ФИО1, в результате действий по проведению капитального ремонта, выполненных в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 134-168).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» экспертом ФИО11 на основании определения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате осмотра квартиры, экспертом установлено, что помещения исследуемой квартиры имеют следующие недостатки и дефекты, вызванные в результате действий по проведению капитального ремонта, выполненных в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- демонтирована лестница от входа в квартиру,

- снесены, ранее имеющиеся межкомнатные перегородки между помещениями №,

- в помещении ванной комнаты (помещение №) и жилой комнаты (помещение №) вскрыт и разобран пол с выборкой грунта,

- нанесенная штукатурка в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следы намокания и отслоения,

- отсутствует облицовка балок перекрытия, выполненного в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ,

- отсутствуют межкомнатные двери,

- отсутствует ванна и один унитаз, второй унитаз сломан,

- отсутствует штукатурка и финишная отделка стен в помещениях №№,

- демонтирована электропроводка во всех помещениях исследуемой квартиры,

- сломана раковина умывальника,

- не совпадает уровень полов,

- потолки имеют следы намокания и отслоение штукатурного слоя,

- во всех помещениях исследуемой квартиры присутствует строительный мусор и загрязнения.

Данное заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, не доверять которому у суда оснований не имеется, каких либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с Администрации <Адрес> в пользу истца материальный ущерб, причиненный квартире по адресу: <Адрес> размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Администрации <Адрес> в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации г. Перми в пользу Малышева Константина Валерьевича материальный ущерб, причиненный квартире по адресу: <Адрес> размере 644 749 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 647 рублей 49 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Малышева Константина Валерьевича – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись                         Т.А. Евдокимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>