Решение по делу № 2-264/2015 (2-5557/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2-264/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Хорошевской М.В.,

при секретаре Шаламовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.А. к ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО Мастер РиБ», Администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,

У С Т А Н О В И Л:

Власов С.А. обратился в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО Мастер РиБ», Администрации г. Челябинска о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате исследования кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Власовым С.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ около многоквартирного жилого дома <адрес> в результате падения дерева принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> гос. №, причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых согласно составленного ООО <данные изъяты> отчета составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости -<данные изъяты> руб., стоимость оценки ущерба <данные изъяты> руб. В письме Администрации <данные изъяты> района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что контроль за обрезкой деревьев был возложен на ООО «УК «Ремжилзаказчик», ООО «Мастер РиБ».

Истец Власов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Карабцов Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Мастер РиБ» - Леднева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагая ответственным за причиненный истцу ущерб лицом Администрацию города Челябинска, которая является собственником объекта озеленения (дерева). Поясняла, что ООО «Мастер РиБ» не осуществляет обслуживание территории, на которой произрастало упавшее дерево.

Представитель ответчика ООО «УО «Ремжилзаказчик» - Терехина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что организация не является надлежащим ответчиком, поскольку собственниками квартир многоквартирного дома избран способ непосредственного управления при вступлении в договорные отношения с третьими лицами. Лицом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является ООО «Мастер РиБ». Кроме того, указала, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является Администрация города Челябинска, которая является собственником объекта озеленения (дерева).

Представители ответчика Администрации города Челябинска в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска Шипунова Д.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является обслуживающая многоквартирный дом организация, которая должна была самостоятельно принять меры к сносу впоследствии сломавшегося дерева в обеспечение требований сохранности общего имущества жильцов дома, их жизни, здоровью и личного имущества.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по заявленным Власовым С.А. исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на оставленный Власовым С.А. на парковке около дома <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос. №, упало дерево, произрастающее на газоне около подъезда дома <адрес>. Автомобилю истца причинены механические повреждения следующего характера: вмятины на крыше возле передней правой двери около 1 см., вмятина в центральной части крыши около 1 см. и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия длиной около 18 см., вмятина в задней левой части крыши около 1 см., на всем кузове автомобиля, фарах, споллере обнаружены множественные царапины и потертости. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. №, является Власов С.А.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, пояснениями свидетелей В.М.А. Р.Н.И. фотоснимками, свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., заключением кадастрового инженера ООО <данные изъяты> согласно выводов которого объект (заявленное дерево) расположен во дворе <адрес>, следовательно, дерево принадлежит к земельному участку под многоквартирным домом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос. № согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости -<данные изъяты> руб., стоимость оценки ущерба - <данные изъяты> руб.

Представителями ответчика, третьего лица выводы заключения, представленного истцом, не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе трассологичекого характера, несмотря на такое разъяснений судом (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.) не заявлено.

Таким образом, выводы специалиста ООО <данные изъяты> не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Выводы специалиста подтверждены выполненными им фотографиями поврежденного транспортного средства, его частей, узлов, агрегатов, в связи с чем не доверять заключению у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО <данные изъяты> № принято судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Согласно п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего его ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003 года № 27/2 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, пунктом 16 которых предусмотрено, что охрана и содержание внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на собственников (пользователей - жилищно-эксплуатационные предприятия» жилищного фонда.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске» установлено, что зеленые насаждения - деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования.

В силу п. 33 Решение Челябинской городской Думы от 24.04.2012 № 34/3 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников. Работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме (п. 47).

Согласно п. 55 Решение Челябинской городской Думы от 24.04.2012 № 34/3 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» работы по благоустройству, предметом которых являются зеленые насаждения, производятся в соответствии с требованиями Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске.

Согласно п. 17 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003 № 27/2, граждане и юридические лица - собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий обязаны: 1) заключить договор на содержание зеленых насаждений в установленном порядке; 2) оформить и хранить паспорт зеленых насаждений; 3) обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями; 4) регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер, в том числе полив газонов, деревьев и кустарников, борьбу с сорняками, вредителями и болезнями, выкашивание газонов в соответствии с инструктивно - методическими указаниями; 5) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно - гигиеническими нормами, за свой счет; 6) снос (пересадку) зеленых насаждений оформлять в установленном порядке; 7) проводить омолаживающую обрезку деревьев только по письменному разрешению органа управления зеленым фондом; 8) не допускать загрязнения территорий, занятых зелеными насаждениями, бытовыми и промышленными отходами, сточными водами; 9) не допускать складирования на газонах и под зелеными насаждениями грязи, снега, а также скола льда с очищаемой площадки; 10) проводить санитарную уборку территории, удаление поломанных деревьев и кустарников; 11) ежегодно направлять в муниципальный орган по защите зеленых насаждений информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений по установленной форме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного жилого дома <адрес> избрали непосредственный способ управления, уполномоченным –ООО УО «Ремжилзаказчик» для участия в договорных отношениях с третьими лицами, в том числе с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию общего имущества жилого дома, заключившее с ООО «Мастер РиБ» договор по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ договором № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Земельный участок, занимаемый жилым домом, не сформирован в установленном порядке, в отношении него не проведен кадастровый учет, что не оспаривалось сторонами и следует из заключения кадастрового инженера.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, а также учитывая, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории (газон у подъезда жилого дома <адрес>), за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО «Мастер РиБ», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО «Мастер РиБ». Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО УО «Ремжилзаказчик», Администрацию города Челябинска не имеется.

Согласно заключению <данные изъяты> по обследованию сломанного дерева, не принятые управляющей компанией специальные и своевременные меры по удалению сухостойного дерева при сложившихся неблагоприятных погодных условиях явились основной причиной повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. № в результате падения на него тополя бальзамического. Кроме того, обследованный пень дерева представляет собой один из 2-х сухостойных экземпляров тополей, ранее растущих в плотных насаждениях на придомовой территории, возраст дерева около 32-35 лет, до ДД.ММ.ГГГГ отмечалась значительная суховершинность и сломы сухих ветвей и сучьев, с ДД.ММ.ГГГГ полностью усохший. На обследованном участке придомовых насаждений отмечено полное отсутствие следов квалифицированного ухода.

Также, как следует из обращений жильца дома <адрес> Р.Н.И.., ее пояснений, данных в судебном заседании, она неоднократно обращалась в ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам, в администрацию <данные изъяты> района г. Челябинска с просьбой вырубить засохшие деревья, в том числе и упавшее дерево, однако каких-либо действий до падения дерева указанными лицами не предпринято.

Как следует, из ответа Администрации <данные изъяты> района г. Челябинска на письмо Р.Н.И.., факты, указанные в обращении подтвердились.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства аварийного состояния упавшего дерева, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации.

В свою очередь, ООО «Мастер РиБ» будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представил. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил, спил сухого дерева с видимыми повреждениями, угрожающими безопасности людей и их имуществу, не произвел.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Мастер РиБ» подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС) + <данные изъяты> (величина УТС)).

Ссылки представителя ООО «Мастер РиБ», отраженные в отзыве на исковое заявление и направленные на не согласие с данными, указанными в представленном истцом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно вынесено с его слов, не могут быть признаны судом состоятельными.

Действительно, в силу ст. 61 ГПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является актом, имеющим для суда преюдициальное значение.

Между тем, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, руководствуясь изложенной правовой нормой, суд установил обстоятельства, в том числе указанные и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела со слов истца, на основании совокупности таких доказательств, как фотоматериалы, пояснения свидетелей, которые во время допроса предупреждались об уголовной ответственности и оснований не доверять которым у суда не имеется, заключения <данные изъяты> заключения кадастрового инженера, которые согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми.

Доводы представителей ООО «Мастер РиБ», ООО УО «Ремжилзаказчик» о том, что на момент падения дерева имели место обстоятельства непреодолимой силы, в частности штормовой ветер, налипание мокрого снега, что в силу общих правил Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения от ответственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно заключению <данные изъяты> даже при отсутствии сложных погодных условий, подобная ситуация (падение тополя бальзамического) могла произойти в любое время.

Кроме того, обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, имело дефекты, а ответчик ООО «Мастер РиБ» не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению при неблагоприятных погодных условиях, то есть отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между падением дерева и имевшимися в данный день погодными условиями.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что слом дерева произошел непосредственно по причине сложных погодных условий, а не в силу того, что дерево представляло собой аварийно-опасный экземпляр и требовало спила.

Также, при рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание, что данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из пояснений представителя истца, свидетелей В.М.А. Р.Н.И. фотоматериалов, автомобиль истца был припаркован на специально отведенном месте, а именно за дорогой, разделяющей газон, на котором произрастало дерево, и парковку. Между тем, в силу величины дерева, часть его упало на автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ООО «Мастер РиБ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма является наиболее разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова С.А. к ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО Мастер РиБ», Администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Мастер РиБ» в пользу Власова С.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Власова С.А. к ООО УО «Ремжилзаказчик», Администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская