Решение по делу № 33-3218/2024 от 28.02.2024

Судья Куликова А.С. 24RS0046-01-2022-002319-94

Дело № 33-3218/2024

2.186г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2023 по исковому заявлению Макушкина Константина Владимировича к Гавриловой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств по договору аренды,

по встречному исковому заявлению Гавриловой Татьяны Сергеевны к Макушкину Константину Владимировичу о признании договора аренды недействительным,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Макушкиной Надежды Ивановны к Гавриловой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Макушкина К.В., Макушкиной Н.И.,

апелляционной жалобе Гавриловой Т.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макушкина Константина Владимировича к Гавриловой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств по договору аренды, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Татьяны Сергеевны в пользу Макушкина Константина Владимировича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 312 316,74 руб., компенсацию временных потерь на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 36 000 руб., убытки за проведение исследований в размере 7 500 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 522,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 623,07 руб.

В остальной части исковые требования Макушкина Константина Владимировича к Гавриловой Татьяне Сергеевне оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Гавриловой Татьяны Сергеевны к Макушкину Константину Владимировичу о признании договора аренды недействительным, - отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Макушкиной Надежды Ивановны к Гавриловой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Татьяны Сергеевны в пользу Макушкиной Надежды Ивановны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 312 316,74 руб., компенсацию временных потерь на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 36 000 руб.

В остальной части исковые требования Макушкиной Надежды Ивановны к Гавриловой Татьяне Сергеевне оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макушкин К.В. обратился в суд с иском к Гавриловой Т.С. о взыскании денежных средств по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2021 между сторонами заключен договор аренды и договор о содержании помещения и коммунальных платежах, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 72 кв.м. для открытия салона-парикмахерской «Barber Clan». В связи с неоплатой аренды за ноябрь 2021 года и коммунальных платежей за сентябрь-октябрь 2021 года, 18.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре арендуемого помещения с целью проверки соблюдения договорных условий, проверки состояния помещения и ревизии состояния инженерных сетей,. В ходе проведения осмотра истцом выявлено не осуществление арендатором деятельности и частичное освобождение помещения от имущества арендатора. Направленные истцом требования об исполнении обязательств по договору либо возмещении расходов на ремонт помещения ответчиком не получены, возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Определением Свердловского районного суда от 04.04.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Макушкина Н.И.

С учетом уточнений, Макушкин К.В. и Макушкина Н.И. просят взыскать с Гавриловой Т.С. в пользу Макушкина К.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 312 316,74 руб., компенсацию временных потерь на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 36 000 руб., компенсацию в счет оплаты сроков на проведение оценочных и сметных работ в размере 138 000 руб., убытки за проведение исследований в размере 7 500 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 522,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 623,07 руб.; в пользу Макушкиной Н.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 312 316,74 руб., компенсацию временных потерь на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 36 000 руб., компенсацию в счет оплаты сроков на проведение оценочных и сметных работ в размере 138 000 руб.

Ответчик Гаврилова Т.С. обратилась со встречным иском к Макушкину К.В., в котором, с учетом уточнений просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 22.04.2021, договор о содержании помещения и коммунальных платежах от 22.04.2021, заключенные с Макушкиным К.В., а также взыскать с Макушкина К.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 492 547,99 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 49 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 126 руб., мотивируя тем, что в соответствии с условиями указанных выше договоров Макушкин К.В. является единственным собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. На момент заключения договора Макушкин К.В. правоустанавливающих документов не предъявлял, однако заверил, что помещение принадлежит только ему и никаких обременений и ограничений правами третьих лиц помещение не имеет, пообещав предоставить документы позже. Помещение снималось в аренду для ведения бизнеса – организации салона-парикмахерской по франшизе «Barber Clan», о чем арендодатель был поставлен в известность. Гаврилова Т.С. оплатила франшизу, произвела ремонт помещения, однако по прошествии нескольких месяцев арендодатель так и не представил ей правоустанавливающие документы на помещение. В конечном итоге спустя полгода она смогла добиться документов от арендодателя, и исходя из выписки из ЕГРН ей стало известно, что арендодатель не является собственником всего помещения, а владеет лишь ? долей в праве общей долевой собственности на это помещение. На просьбу связаться со вторым собственником и подписать договор с ним Макушкин К.В. ответил отказом, какие-либо документы, подтверждающие его право распоряжаться второй долей помещения не представил, сообщив, что если что-то не устраивает, то она может съезжать, при этом он не будет компенсировать расходы на ремонт. Поняв, что ее обманули, Гаврилова Т.С. была вынуждена в ноябре 2022 года освободить нежилое помещение, поскольку каких-либо гарантий от второго собственника, что ее в любой момент не выгонят, ей никто не давал, а вести бизнес без подписания действующего договора было невозможно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Макушкин К.В., Макушкина Н.И. просят решение отменить в части, взыскать с ответчика в их пользу по 138 000 руб. в счет оплаты сроков на проведение оценочных и сметных работ, ссылаясь на то, что данные требования не были рассмотрены судом при принятии решения.

В апелляционной жалобе Гаврилова Т.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на недобросовестное поведение истца, который при заключении оспариваемых договоров не представил необходимую информацию о собственниках помещения, ввел ответчика в заблуждение относительно того, что является единственным собственником помещения. Полагает, что представленная истцом доверенность на право распоряжения долей матери не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку изготовлена задним числом, а суд незаконно лишил ее возможности воспользоваться своим правом на проведение по делу экспертизы для установления сроков давности изготовления данного документа. Указывает, что оспариваемым решением нарушен принцип справедливости, поскольку истец в данном случае получил не только отремонтированное ответчиком нежилое помещение, но и денежные средства на приведение помещения в первоначальное состояние, в чем он фактически не заинтересован, о чем свидетельствует тот факт, что в настоящее время помещение сдано и эксплуатируется с ремонтом, проведенным силами ответчиками.

В возражениях Макушкин К.В., Макушкина Н.И. просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Макушкина К.В., Макушкиной Н.И. – Краснюкову Л.Д., ответчика Гаврилову Т.С., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макушкин К.В. и Макушкина Н.И. являются собственниками (по ? доле) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

22.04.2021 между Макушкиным К.В. (арендодатель) и Гавриловой Т.С. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду, для открытия салона-парикмахерской «Вагbег Clan», нежилое помещение по адресу: <адрес> (помещение), принадлежащее арендодателю на праве частной собственности, на основании договора купли-продажи от 04.02.2015 (п. 1 договора аренды).

Согласно пунктам 3-5 договора аренды, арендная плата за пользование помещением составляет 72 000 руб. в месяц. С момента подписания договора на один месяц устанавливаются арендные каникулы. Если в течение одного года, с момента подписания договора, договор будет расторгнут по инициативе или вине арендатора, арендатор обязан оплатить полный месяц арендных каникул (п. 4 договора аренды). В момент подписания договора арендатор передает арендодателю оплату за июнь месяц и 9 дней мая в сумме 93 000 руб.

В соответствии с пунктами 6-8 содержание помещения и коммунальные платежи осуществляются на основании договора о содержании помещения и коммунальных платежах. Подписание договора и договора о содержании помещения и коммунальных платежах является актом-приема передачи помещения. Арендатор обязуется пользоваться данным помещением в соответствии с настоящим договором и договором о содержании помещения и коммунальных платежах. Своевременно оплачивать арендные и коммунальные платежи.

Пунктом 13 договора аренды предусмотрено право арендодателя, как лично, так и в лице уполномоченных представителей, производить периодический осмотр помещения с целью проверки соблюдения условий договора и законодательства РФ.

В тот же день, между Макушкиным К.В. и Гавриловой Т.С. заключен договор о содержании помещения и коммунальных платежах, поименованный в п. 6 договора аренды.

В п. 6 договора о содержании указано, что в передаваемом в аренду помещение был произведен ремонт и на момент передачи оно имеет следующее состояние: стены зала, подсобного помещения и кладовой оклеены стеклообоями и окрашены краской «Радуга» (номер колера V089); по периметру помещения смонтирован пластиковый светло-бежевый плинтус (плинтус целый, без дефектов); на углах колонн и стен установлен декоративный пластиковый уголок в цвет стен; потолок навесной типа «Армстронг» без повреждений, дефектов и пятен; световые приборы в рабочем состоянии, без повреждений (в кол-ве 19 шт.); окна (в кол-ве 4 шт.) целые в рабочем состоянии, оконные откосы, подоконники без повреждений; рольставни на окне и входной двери в рабочем состоянии, без повреждений (рольставни на окне открываются на 3/4 высоты); сантехнические приборы и зеркало в с/у в рабочем состоянии, без повреждений; наружные (в кол-ве 1 шт.) и внутренние (в кол-ве 3 шт.) двери без повреждений, пятен и дефектов; ключи от внутренних и наружных дверей, рольставней в наличии; керамическая плитка на полу помещения (бежевая марки «Санторини») без повреждений и дефектов, на полу и стенах с/у (марки «Полонез») без повреждений и дефектов; плитка на полу крыльца без повреждений и дефектов; откосы входной двери обрамлены светлым кафелем, кафель без повреждений, сколов и дефектов; пожарно-охранная сигнализация и электрооборудование в рабочем состоянии; приборы учета опломбированы, пломбы не нарушены, антимагнитные пломбы не окрашены.

Согласно п. 14 договора о содержании, во время действия договора арендатор за счет собственных сил и средств производит текущий ремонт помещения и мелкий ремонт оборудования связанный с его износом вызванным обычным использованием.

После прекращения действия договора арендатор обязуется вернуть помещение в том же состоянии (п. 6 договора), что и на момент заключения договора: стены оклеить стеклообоями или зашпаклевать, поверх окрасить в светло-бежевый цвет; снять своё наружное оборудование и рекламу; в случае повреждений целостности стен, плинтусов, потолка, пола, кафельной и керамической плитки, дверей, окон и оборудования, Арендатор обязуется произвести ремонт за свой счет. Если для устройства вывески снимались фасадные панели верха крыльца, арендатор монтирует их на прежнее место за счет собственных сил и средств, в случае утери панелей обязуется восстановить их на аналогичные. В случае изменения планировки помещения, арендатор обязуется привести планировку в соответствии с действующим Техническим паспортом нежилого помещения. Если сроки выполнения указанных работ выходят за оплаченный период, арендатор оплачивает дни работ, сверх этого периода, исходя из 1/30 части месячной арендной платы за каждый день работ. По согласованию сторон, объем работ может быть пересмотрен, материалы могут быть заменены на аналогичные, без потери качества и потребительских характеристик (п. 15 договора о содержании).

Пунктом 16 договора о содержании установлено, что в случае отказа от ремонта, отказа в возврате изначальной планировки, освобождения помещения без уведомления арендодателя, арендатор обязуется возместить арендодателю авансом, в полном объеме расходы, связанные с ремонтом, восстановлением помещения; оплачивает компенсацию временных потерь на проведение указанных работ в сумме месячной арендной платы. Если арендатор не согласен с заявленными арендодателем объемами и стоимостью работ, тогда лицензированной организацией проводится оценка состояния помещения и составляется смета на ремонтные, восстановительные работы. Стоимость проведения оценочных и сметных работ оплачивается арендатором, сроки на проведение оценочных и сметных работ оплачиваются арендатором исходя из 1/30 части месячной арендной платы за каждый день таких работ. Стороны соглашаются на сметную стоимость рассчитанную лицензированной организацией.

В материалы дела представлены: соглашение от 01.02.2021, заключенное между Макушкиной Н.И. и Макушкиным К.В., а также доверенность, выданной Макушкиной Н.И. на имя Макушкина К.В., согласно которым Макушкина Н.И. уполномочила своего сына Макушкина К.В. управлять и распоряжаться ее ? долей нежилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе сдавать его в аренду единолично от своего имени и получать причитающиеся арендные платежи.

18.11.2021 Макушкиным К.В. проведен осмотр помещения по адресу: <адрес> и составлен акт предварительного осмотра помещения, согласно которому на момент осмотра в помещении деятельности не ведется, арендатор или его представители отсутствуют. На улице, на козырьке крыльца, с двух сторон, смонтирована вывеска арендатора. Не работает освещение крыльца, отломан один поручень, оторвана противоскользящая резинка на ступеньке. В правой части общего зала, по периметру стен, смонтированы декоративные деревянные панели серого цвета. На деревянных панелях, выше уровня остальных розеток, установлены дополнительные розетки. Поверх панелей, по периметру окон, смонтирован белый уголок. В этой же части зала, взамен потолка типа «Армстронг», установлен натяжной потолок, который крепится к верхней части деревянных панелей. Отсутствует часть охранно-пожарных датчиков. С натяжного потолка свисают провода. В левой части общего зала стены окрашены в серый цвет, на стенах присутствуют пятна, сохранен навесной потолок типа «Армстронг», сохранены потолочные светильники. На полу общего зала, взамен бежевой керамической плитки марки «Санторини», смонтирована бело-черная плитка в шахматном порядке. Полы грязные. Смонтирован серый пластиковый плинтус. В плинтусе многочисленные проломы. По периметру всего общего зала, на полу вдоль стен, на плитке многочисленные просверленные отверстия, сколы и трещины. В правую часть общего зала, из технической комнаты сделаны сквозные отверстия в гипсокартонной стене, и выведены водопроводные и канализационные трубы, крепления которых засверлены в плитку пола. В санузле навесной потолок, сантехника, светильник и кафель марки «Полонез» без повреждений. Полы и сантехника в санузле грязные. В технической комнате сохранен потолок типа «Армстронг», но не работает освещение. Дверь в техническую комнату имеет повреждения. На полу, взамен плитки марки «Санторини», смонтирована бело-черная плитка в шахматном порядке. К стенам смонтированы многочисленные водопроводные и канализационные трубы, крепления труб засверлены в стены. В гипсокартонной стене, смежной с общим залом, сквозные отверстия, через которые в зал проходят трубы горячей, холодной воды и канализации. На стенах видны пятна грязи и потёртости. В технической комнате не работает светильник, комната завалена многочисленным бытовым и строительным мусором. В полном объеме оценить состояние технической комнаты возможности нет. В кладовой на полу сохранена бежевая керамическая плитка марки «Санторини». Дверь в кладовую с повреждениями. По причине захламленности бытовым мусором, состояние пола и стен кладовой оценить возможности нет. Арендатор частично вывез свое имущество. В помещении находится следующее имущество арендатора: стул, настенные часы, водонагреватель, светильники на цепочках, уборочный инвентарь, металлические направляющие в большом количестве. Состояние помещения не соответствует условиям договора аренды и договора о содержании помещения и коммунальных платежах от 22.04.2021, в связи с чем, арендатор значительно ухудшил помещение, требуется капитальный ремонт.

В тот же день, Макушкин К.В. направил в адрес Гавриловой Т.С. уведомление об осуществленном осмотре арендуемого помещения к которому приложил вышеуказанный акт осмотра помещения, а также претензию, в которой просил исполнить договорные обязательства в полном объеме либо возместить расходы на ремонт помещения, провести ремонт за счет собственных сил и средств. Указанное почтовое отправление ответчиком не было получено, возвращено истцу в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Для определения объема недостатков состояния нежилого помещения, вызванных нарушением арендатором условий договоров аренды и содержания помещения от 22.04.2021 и стоимости их устранения истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», по заключению № МКВ-2022 от 15.02.2022 которого стоимость строительных ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений составляет 435 907,20 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.10.2022 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению № от 11.01.2023, по результатам осмотра помещения по адресу: <адрес> экспертами установлено, что арендатор внес следующие изменения в отделку: по стенам произведен монтаж панелей из ламинированного ДСП по деревянному каркасу общим объемом 72,90 кв.м.; окраска стен краской на водной основе; произведен монтаж декоративных экранов по стенам; по полу была заменена керамическая плитка; по периметру пола заменен плинтус на новый; был заменен потолок Армстронг на натяжной; произведены работы по замене обналички межкомнатных дверей; произведена замена светильников для люминесцентных ламп на светильники точечные; произведен монтаж дополнительных розеток; произведен монтаж системы канализации и системы горячего и холодного водоснабжения.

Стоимость ремонтных работ с учетом материалов произведенных в помещении по адресу: <адрес> после заключения Макушкиным К.В. и Гавриловой Т.С. договора аренды указанного нежилого помещения от 22.04.2021 определена экспертами в размере 492 547,99 руб.; стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние, описанное в условиях договора аренды от 22.04.2021, заключенного между Макушкиным К.В. и Гавриловой Т.С. - в размере 624 633,49 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом и третьим лицом требований о взыскании с Гавриловой Т.С. стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для приведения помещения по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, описанное в условиях договора аренды от 22.04.2021, заключенного между Макушкиным К.В. и Гавриловой Т.С., а также компенсации временных потерь на проведение ремонтно-восстановительных работ в этом нежилом помещении.

При этом суд исходил из того, что заключив вышеуказанные договоры аренды и содержания помещения ответчик приняла на себя обязательство в случае прекращения действия договора возвратить помещение в состояние, существовавшее на момент заключения договора либо возместить арендодателю расходы, связанные с ремонтом, восстановлением помещения и компенсацию временных потерь на проведение указанных работ, однако отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, и выехав из нежилого помещения, свои обязательства не исполнила.

Также судом, исходя из статей 15, 393 ГК РФ, признаны убытками и отнесены на ответчика понесенные Макушкиным К.В. расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 500 руб. как произведенные истцом для восстановления нарушенного ответчиком права.

С учетом результатов разрешения спора на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о возмещении за счет Гавриловой Т.С. понесенных Макушкиным К.В. в связи с рассмотрением дела почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины при подаче иска.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими нормам материального права и доказательствам по гражданскому делу.

Доводы жалобы истца и третьего лица, направленные на обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации в счет оплаты сроков на проведение судебной экспертизы в сумме 276 000 руб., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что общий срок проведения экспертизы составил 59 дней (с 14.11.2022 по 11.01.2023), из которых осмотр нежилого помещения занял менее 1 дня (проводился экспертами 23.11.2022 в 13.00 час.), оставшееся время подготовка экспертного заключения производилась в условиях стационарного рабочего места эксперта и не требовала необходимости использования спорного нежилого помещения. При таких обстоятельствах оснований для компенсации истцу за счет ответчика временных потерь за период проведения судебной экспертизы не имелось, в связи с чем отказ в удовлетворении требований в указанной части является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды и договора о содержании помещения и коммунальных платежах, заключенных между Макушкиным К.В. и Гавриловой Т.С. недействительными, применении последствий их недействительности путем взыскания с Макушкина К.В. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных ответчиком в помещении неотделимых улучшений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Макушкина Н.И., как собственник ? доли спорного нежилого помещения, дала свое согласие Макушкину К.В. на распоряжение принадлежащим ей имуществом, в том числе на передачу этого имущества во временное возмездное пользование третьим лицам, в связи с чем последний имел полномочия на заключение спорных договоров.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или договором сдавать имущество в аренду. При этом имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, законодательно допускается возможность сдать в аренду нежилое помещение одним собственником и, соответственно, получать арендную плату полностью, но с согласия остальных собственников недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что такое согласие сособственника истцом было получено, о чем свидетельствует заключенное им с Макушкиной Н.И. соглашение о распоряжении принадлежащей последней ? долей в спорном нежилом помещении, а также выданная Макушкиной Н.И. доверенность на имя истца.

В силу действующего законодательства договор аренды недвижимого имущества на срок менее одного года может быть заключен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В связи с этим ст. 185 ГК РФ не предусматривает выдачу доверенности нотариальной конторой для совершения сделки не требующей нотариального оформления.

Из содержания норм пункта 1 и пункта 3 статьи 185 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое представляемым лицом и адресованное либо самому представителю для предъявления третьим лицам, либо соответствующему третьему лицу, в отношения с которым будет вступать представитель.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи со статьями 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, поскольку согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По общим правилам доверенность, совершенная в простой письменной форме, должна содержать: наименование документа; дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью); сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер; полномочия представителя; подпись представляемого или представителя юридического лица. А также может содержать: срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ), указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

Представленная в материалы дела копия доверенности, выполненной в простой письменной форме, в полной мере отвечает указанным выше требованиям, содержит ФИО представляемого и уполномоченного лица, сведения об их паспортных данных и адреса проживания, число, месяц и год совершения доверенности, полномочия представителя и срок на который выдана доверенность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления Макушкиной Н.И. на оформление доверенности и передачу полномочий по распоряжению принадлежащей ей долей истцу, о неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы в целях проверки срока давности составления доверенности от имени Макушкиной Н.И., лишивший ответчика возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих встречных исковых требований, являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Только заявление о подложности какого-либо доказательства не влечет его исключение из числа доказательств.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о назначении экспертизы по установлению срока давности изготовления предоставленной истцом доверенности от 01.02.2021, которой Макушкина Н.И. уполномочила Макушкина К.В. на распоряжение принадлежащей ей долей в спорном нежилом помещении, в целях проверки по правилам статьи 186 ГПК РФ заявления о фальсификации документа было отклонено судом первой инстанции в связи с достаточностью в материалах дела документов для установления значимых обстоятельств спора, в частности в связи с подтверждением Макушкиной Н.И. факта наличия арендных отношений с Гавриловой Т.С. и факта написания ею вышеуказанной доверенности.

С повторным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела Гаврилова Т.С. не обращалась, достоверность представленных в материалы дела доверенности и соглашения от 01.02.2021, пояснений Макушкиной Н.И. не опровергла.

Учитывая изложенное выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых ответчиком сделок недействительными и производных требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений являются правильными, а доводы ответчика об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иные вышеуказанные доводы жалоб судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда по существу спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Е.А. Килина

                                        Е.Ю. Ашихмина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2024 года.