Решение по делу № 8Г-12326/2024 [88-13453/2024] от 16.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51MS0024-01-2023-003232-70

№ 88-13453/2024

№2-3793/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   26 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно- распорядительного органа города Мончегорска - администрации города Мончегорска на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение Мончегорского городского суда от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» к ФИО2, ФИО3, муниципальному округу город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно распорядительного органа города Мончегорска - администрации города Мончегорска о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению,

установил:

ООО «Арктик-энерго» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению.

Требования мотивированы тем, что ответчики, зарегистрированные с 1990 года в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в период с июня 2019 года по февраль 2022 года не исполняли обязанность своевременно вносить плату за потребленные коммунальные услуги по электроснабжению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13041,20 руб., на которую начислены пени в размере 3288,99 руб.

Определением от 19 июля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на надлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к участию в деле в качестве соответчика привлечен муниципальный округ <адрес> с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа <адрес> администрации <адрес>.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22898,09 руб., пени в сумме 3288,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 986,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 234,60 руб.

Решением мирового судьи от 17 ноября 2023 года с Муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа г. Мончегорска - администрации города Мончегорска в пользу ООО «Арктик-энерго» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22181,59 руб., пени в сумме 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 886,45 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мончегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18177 рублей 37 копеек, пени в сумме 700 рублей копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 755 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Арктик- энерго» предоставляет потребителям многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> услуги по энергоснабжению.

Квартира № в указанном жилом доме является муниципальной собственностью и была предоставлена на основании договора социального найма ФИО4

По сведениям МАУ «МФЦ в городе Мончегорске» в жилом помещении значились зарегистрированными: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из сведений ОВМ ОМВД России по <адрес> следует, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> народов, <адрес>; а ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>,. Коксовый, <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Приведенные сведения также подтверждаются справкой УМВД России по <адрес>. Информация о снятии ответчиков с регистрационного учета в <адрес> согласуется со сведениями МАУ «МФЦ в городе Мончегорске», представленные администрацией <адрес>, из которых следует, что ФИО3 выписался из спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что 26 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области по заявлению ООО «Арктик-энерго» вынесен судебный приказ №2- 3787/2022 в отношении ФИО2, ФИО3, который отменен определением от 09.01.2023. Судебные приказы с исполнения отозваны, в ходе исполнения требований судебных приказов удержания не производились.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, когда ответчики были несовершеннолетними, их мать ФИО4 снята с регистрационного учета и выехала за пределы <адрес> вместе с детьми. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО2 обучались в МБОУ СОШ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в ОВД <данные изъяты> паспорт гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ производился обмен паспорта. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ также выдан паспорт <данные изъяты> РОВД <адрес>.

Из материалов гражданского дела №2-91/2017 следует, что отец ответчиков ФИО1 был снят с регистрационного учета в <адрес> в 1991 году.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 еще в несовершеннолетнем возрасте выехали совместно с родителями из жилого помещения, расположенного по адресу:    <адрес>, <адрес>, самостоятельных прав и обязанностей на момент выезда с родителями из квартиры в 1991 году по договору социального найма не приобрели, права пользования жилым помещением не имели (не приобрели).

Эти обстоятельства установлены решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 марта 2017 года по делу №2-91/2017 по иску администрации г. Мончегорска, которым отказано в признании ФИО6, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Наб. Климентьева, <адрес>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> без удовлетворения. При этом суд установил, что ответчики ко дню выезда из квартиры в 1991 году не приобрели самостоятельных прав и обязанностей по договору социального найма. После достижения совершеннолетия ответчики в спорную квартиру не вселились, следовательно, их право пользования этим жильем было утрачено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, закрепленными статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67-69, 153,155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа г. Мончегорска - администрации города Мончегорска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, однако изменил решение мирового судьи в части размера взысканной задолженности, исчислив в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела срок исковой давности, указав, что с администрации г. Мончегорска в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению за период с 19 июля 2023 по 31 августа 2023, что составит 18177,37 руб., при этом в части требования, превышающего указанную сумму задолженности, истцу надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции также полагает, что, утратив право пользования жилым помещением, ответчики ФИО2 и ФИО3, при установленных судебным решением обстоятельствах, не могут являться плательщиками коммунальной услуги за квартиру, как наниматели жилого помещения, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя о несоблюдении досудебного порядка требований, заявленных к администрации, невозможности в результате бездействия третьих лиц перевода спорного помещения в статус незаселенного, по существу повторяют его позицию в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, о несогласии ответчика с расчетом задолженности, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение Мончегорского городского суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья