Решение по делу № 7У-6280/2023 [77-3082/2023] от 19.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          дело № 77-3082/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                                                               г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

    судей Громова И.В. и Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Магомедовой Х.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шагрова Я.С. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда 29 марта 2023 года, согласно которым

Шагров ФИО42, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 1595 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

По данному делу также осуждены ФИО37, ФИО38,    ФИО39, ФИО40 и ФИО41, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не проверяются.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Шагров Я.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, осуждённый заявляет о своей невиновности в инкриминируемом преступлении. Утверждает, что стороной обвинения не представлены и в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие организованной группы и его участия в ней. Указывает на допущенные органами предварительного расследования и не устранённые судом первой инстанции противоречия в части установления ролей участников организованной группы, в том числе неустановленных следствием лиц, и конкретных действий, совершённых каждым соучастником. Заявляет, что не содействовал совершению преступления ввиду отсутствия необходимости представления себя сотрудникам ДПС в качестве водителя транспортного средства, учувствовавшего в ДТП. Полагает, что страховая выплата по полису страхования ОСАГО производится вне зависимости от того, управлял ли транспортным средством в момент ДТП собственник автомобиля либо иное лицо. Утверждает, что действия по открытию банковского счёта, регистрации автомобиля «<данные изъяты>», внесению изменений в определение по делу об административном правонарушении, направление требования о страховых выплатах от его имени производились неустановленными лицами и без его согласия. По мнению автора жалобы, приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности указанные в приговоре протокол производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э <данные изъяты>), протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которые не исследовались в судебном заседании, а также протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) не имеют отношения к предъявленному ему обвинению. Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, фактически рассмотрев по существу только апелляционную жалобу осуждённого ФИО37 Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Шагрова Я.С. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Краснодара          Павлиди В.М., ссылаясь на необоснованность приведённых в них доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Лакоценина Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение представителя потерпевшего ФИО43 ФИО9 и заключение прокурора Шарова А.И., полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шагров Я.С. признан виновным в пособничестве в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть предоставлении средств совершения преступления для хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Шагрова Я.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Шагрова Я.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённых ФИО39, ФИО40, данных на стадии предварительного расследования, осуждённых ФИО38, ФИО41, ФИО1, частично признавших свою вину, представителей потерпевших ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО34,         ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,         ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,          ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённых, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Шагрова Я.С. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять ему у суда не имелось.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО34, который не подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, заявив об оказании на него давления со стороны следователя.

В ходе судебного разбирательства проведена проверка по заявлению ФИО34 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Поскольку данное заявление не нашло своего подтверждения, постановлением правомочного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО35 отказано за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 302, ч. 2 ст. 303 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно положил в основу приговора показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Доводы жалобы осуждённого Шагрова Я.С. о том, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведётся протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно тексту протокола, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель представил суду и исследовал письменные доказательства по уголовному делу. В тоже время, сведения об исследовании протокола производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в тексте протокола судебного заседания отсутствуют.

При сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания суда первой инстанции, подписанного председательствующим и секретарём, с аудиозаписью судебного заседания, установлено, что аудиопротокол содержит сведения об исследовании всех доказательств по делу, в том числе тех, на которые обращено внимание в жалобе осуждённого Шагрова Я.С.

Таким образом, нарушений требований ст. 240 УПК РФ по настоящему делу не допущено.

Судом правильно установлено, что ФИО37, не позднее ДД.ММ.ГГГГ создал в <адрес> под его личным руководством организованную преступную группу в целях совершения тяжких преступлений направленных против собственности, а именно создания аварийно-опасных ситуаций, на проезжих частях автомобильных дорог, вынуждающих других участников дорожного движения, неосведомлённых о преступном умысле организованной группы, нарушить положения КоАП РФ, что приводило к дорожно-транспортным происшествиям, пострадавшими в которых выступали транспортные средства участников организованной группы, с последующим обращением в страховые компании с требованием о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В преступную группу в качестве исполнителей вошли ФИО38,        ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО1 и иные неустановленные лица, каждому из которых была отведена своя роль, с установлением чётких обязанностей, с целью совершения противоправных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, такие как устойчивость, сплоченность, организованность, наличие в её составе организатора (руководителя) – ФИО37 и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, получили своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств и надлежаще мотивированы в приговоре.

Отсутствовали по делу основания для возвращения уголовного дела прокурору, а обвинительное заключение по делу правильно признано судом соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключающим возможность постановления по делу законного и обоснованного решения. Кроме того, Шагров Я.С. и другие осуждённые в судебном заседании подтвердили, что предъявленное обвинение им понятно, об этом же свидетельствует занятая ими в суде позиция, а также активное участие в исследовании доказательств по делу.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждёнными и верно квалифицировать содеянное Шагровым Я.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 1595 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Шагрова Я.С. версии, в том числе о недоказанности его вины, непричастности к преступлению, недопустимости доказательств, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Шагрову Я.С. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Шагрова Я.С. обстоятельств судом признаны совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шагрова Я.С., судом не установлено.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду не назначать Шагрову Я.С. дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 1595 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Шагрову Я.С. наказание в виде условного лишения свободы в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Шагрова Я.С., ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Шагрова Я.С. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда 29 марта 2023 года в отношении Шагрова ФИО44 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: