Решение от 12.12.2024 по делу № 33-14080/2024 от 22.11.2024

УИД59RS0004-01-2024-000989-35

Судья Рожкова И.П.

Дело № 2-1716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-14080/2024

12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шабалиной И.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колегова Сергея Михайловича к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда города Перми от 12 сентября 2024 года.

Изучив материалы ла, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя АО «КРПК» Дороговой Е.В. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Колегов Сергей Михайлович обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Березники, бульвар Строгановский, 13-51. Застройщиком дома по указанному адресу является АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении обнаружены недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением судебной экспертизы, составила 224468 рублей 65 копеек. Истец просил взыскать стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 224468 рубля 65 копеек, неустойку в размере 125563 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, также просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Определением суда от 08.04.2024 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Т.С.С.», ООО «ИнтерСтрой», ООО «Пермархпроект», ООО «Дом.59» (том 1 л.д. 108).

На основании определения суда от 13.05.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая Пермь» Б., В2.

После поступления заключения по результатам проведенной экспертизы истцом требования были уточнены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв и дополнения к нему.

Третьи лица - ООО «Т.С.С.», ООО «ИнтерСтрой», ООО «Пермархпроект», ООО «Дом.59» представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, присудив ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 224468 рублей 65 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 5836 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, предоставив отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки в размере 5836 рублей 18 копеек до 31.12.2024 включительно; решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 224468 рублей 65 копеек постановлено к исполнению не приводить; с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5803 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее - АО «КРПК») просит решение суда отменить в части взыскания с АО «КРПК» в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы, принять по делу новое решение, взыскать в пользу АО «КРПК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Приводит доводы о том, что при обращении с иском истцом поддерживались имущественные требования в размере 922719 рублей 60 копеек. По итогам проведенной по делу судебной экспертизы в суд представлено заключение экспертов, которым определен размер стоимости устранения недостатков квартиры истца в размере 224468 рублей 65 копеек, в связи с чем после проведения судебной экспертизы и ознакомления с её результатами, истцом были уточнены заявленные требования. Поскольку заявленные истцом имущественные требования составляли 922719 рублей 60 копеек, а исковые требования удовлетворены на 230304 рубля 83 копейки, что на 75 % ниже изначально заявленных истцом требований, суду первой инстанции необходимо было определить пропорциональность имущественных исковых требований и применить принцип пропорционального распределения судебных расходов относительно расходов на досудебную оценку. Судом первой инстанции не учтено, что определение суммы расходов на оценку, исходя из требований имущественного характера, прав истца не нарушает.

От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, содержащее также доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала. Считает, что судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку сумма подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных на оплату истцом досудебной экспертизы определена без учета положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении таких расходов. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в части, истец имеет право на возмещение судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части определения размера возмещения судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Колеговым С.М. (участник долевого строительства), администрацией г.Березники (администрация) заключен договор участия в долевом строительстве №**, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, указанный в пункте 1.1.1 договора, в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Администрация г.Березники обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора, а участник долевого строительства обязуется принять квартиру у застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (том 1 л.д. 8-15).

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира №** расположенная в 1 подъезде на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: **** (п.1.1.1, п.3.3 договора).

20.06.2023 между АО «КРПК» и Колеговым С.М. подписан передаточный акт о приеме-передаче объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящую из 1 комнаты, находящуюся на 8 этаже многоквартирного дома (том 1 л.д.16).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении обнаружены дефекты.

Согласно экспертному заключению ИП В1. №2211 от 24.12.2023, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу ****, составляет 307073 рубля 20 копеек (том 1 л.д. 27-76).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость затрат на устранение недостатков квартиры по адресу: ****, в сумме 307073 рубля 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в течение 10 дней (том 1 л.д.21, 21 оборот, 22), которая получена последним 17.01.2024.

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах образования и стоимости их устранения, определением суда от 13.05.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новая Пермь» Б., В2. (том 1 л.д.195, 196-197).

Согласно экспертному заключению № 2Э/06/3-2024 от 05.07.2024 (том 2 л.д. 1-109) в квартире № ** в доме № ** по ул. **** частично имеются недостатки строительных работ, указанные истцом в обоснование заявленных требований и в заключении специалиста ИП В1. от 24.12.2023. Наличие (отсутствие) недостатков отражено в таблице № 1 данного экспертного заключения. Подробное исследование по типам недостатков было произведено в исследовании по первому вопросу. Часть недостатков является производственными, часть недостатков является эксплуатационными. При проведении осмотра квартира использовалась по назначению – для проживания. Оснований предполагать, что нарушалась инструкция по эксплуатации – нет. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков составляет 224468 рублей 65 копеек. При исследовании вопроса № 4 эксперт опирался на данные проектной документации, на данные материалов дела. В квартире сохранены работы, выполненные застройщиком. Оснований полагать, что силами жильцов выполнены какие-либо работы - нет.

На основании платежного поручения от 13.08.2024 АО «КРПК» истцу произведена оплата стоимости расходов на устранение недостатков в спорной квартире в размере 224468 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, определив размер подлежащей взысканию суммы исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, а размер неустойки - с учетом срока исполнения обязательства и положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В этой части решение не обжалуется.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы являлось для истца необходимым для обращения в суд, факт несения расходов на ее оплату подтвержден соответствующими доказательствами, злоупотребления истцом правом при обращении за проведением экспертизы к определенному оценщику и определения стоимости его услуг, судом не установлено. Выводы по результатам исследования доказательств в этой части и основания отклонения возражений ответчика подробно изложены в решении. Оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что стоимость услуг указанного эксперта превышает в некоторых случаях стоимость услуг иных экспертов, само по себе о злоупотреблении правом – т.е. реализации его исключительно с намерением причинить вред иному лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует, так же как и расхождения в определенных экспертами суммах.

При этом, доводы жалобы о неправильном применении судом положений статьи 98 ГПК РФ при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов заслуживают внимания.

Из содержания уточненного искового заявления (л.д. 124) следует, что размер заявленных истцом требований о взыскании неустойки составлял 125563, 73 рубля за период с 28.01.2024 по 21.03.2024 и 6595, 16 рубля за период с 22.03.2024-12.08.2024. Размер неустойки, определенной судом ко взысканию составил 5836, 18 рубля, т.е. 65, 8 % от суммы заявленных истцом и поддерживаемых на дату постановления решения требований. При этом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применялись, размер неустойки определен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 исходя из процентной ставки 7,5 % годовых, тогда как истцом заявлено об исчислении неустойки исходя из 1 % от суммы обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Размер расходов, понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы, определен без учета указанного обстоятельства.

Поскольку исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер судебных расходов подлежит определению исходя из результата рассмотрения дела в целом, решение суда в части взыскания в пользу истца расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг эксперта В1. составила 50000 рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера – взыскание стоимости устранения недостатков, неустойки за просрочку исполнения обязательства, и неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку размер удовлетворенных требований неимущественного характера не подлежит учету при определении размера возмещения судебных расходов путем применения пропорции, расчет будет следующим: (50000 : 2) х (50000:2 х 65, 8 %) = 41450 рублей. Решение в этой части подлежит изменению.

В иной части решение не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, поскольку в соотвествии с положениями пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель освобожден от несения расходов по уплате государственной пошлины, но не от судебных расходов, понесенных другой стороной, на основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 15000 рублей в счет возмещения расходов на подачу апелляционной жалобы (платежное поручение л.д. 183).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 12 сентября 2024 года изменить в части размера подлежащих возмещению расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, определив сумму возмещения как 41450 рублей.

Взыскать с Колегова Сергея Михайловича (паспорт **) в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **) в возмещение расходов по оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 года