Решение по делу № 1-5/2020 (1-122/2019;) от 18.06.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «03» июня 2020 г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председателя Магарамкентоского районного суда РД Исмаиловой Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО25,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Магарамкент-ского района РД ФИО8,

подсудимого ФИО4,

адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от 18 декабря 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца и жите-ля <адрес> РД, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.2 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил пособничество незаконному вооруженному формирова-нию, не предусмотренному федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

В 2011г. на территории Магарамкентского, Сулейман-Стальского, Дербентского, <адрес>ов Республики Дагестан создано незаконное вооруженное формирование ДТГ «Южная», не предусмотренное законодательством России, и не контролируемое государством, целью которого является дестабилизация обществен-ного порядка на территории Республики Дагестан, изменение его конституционного строя и территориальной целостности. На вооружении незаконного вооруженного формирования имеются различные виды огнестрельного оружия, боеприпасы, спе-циальные технические средства и средства связи, его члены проводят вербовку в свои ряды молодежи городов и районов РД.

Будучи осведомленным о том, что на территории Магарамкентского, Сулейман-Стальского, Дербентского, <адрес>ов сформировано и действует неза-конное вооруженное формирование ДТГ «Южная», лидером которого являлся Аб-дуллаев Гасан Аваевич, 1977года рождения, уроженец и житель сел.Гурик Табаса-ранского района РД, нейтрализованный 17.06.2016г. в ходе спецоперации в сел.Гед-жух <адрес> РД, ФИО4, в конце июня- начале июля 2016г., по указанию участника данного незаконного вооруженного формирования ФИО2, 1977года рождения, проживавшего в сел.Тагиркент-<адрес>, оказывал пособничество участникам незаконного вооруженного формирования «Южная».

ФИО4 для проведения работы по обеспечению деятельности НВФ «Юж-ная», в конце июня-начале июля 2016г., в <адрес> Магарамкентского рай-она РД, получил от ФИО2 в качестве оплаты за переданную ему еду на хранение взрывное устройство-ручную гранату Ф-1 с запалом УЗРГМ, пригодные для производства взрыва.

Указанная граната Ф-1 и запал УЗРГМ изъяты сотрудниками ОМВД России по <адрес> при проведении обыска в его домовладении ДД.ММ.ГГГГг.

Также, в конце июня-начале июля 2016г., ФИО4 обеспечивал члена НВФ «Южная» ФИО2, который приходился ему зятем (мужем сестры), продук-тами питания.

Тем самым, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, т.е. пособничество незаконному вооруженному формированию, не предусмотренному федеральным законом (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №130-ФЗ).

Он же совершил незаконное хранение ручной гранаты с запалом УЗРГМ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГг. №150-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служеб-ного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, незаконно приобрел и в последующем хранил при себе боеприпасы – ручную гранату Ф-1 с запалом УЗРГМ.

В начале июля 2016г. в сел.Чах-<адрес> Рафиха-нов В.Н. при встрече с ФИО4 с целью хранения передал ему в качестве оплаты за переданную последним еду указанную ручную гра-нату Ф-1 с запалом УЗРГМ, которые ФИО4 в последующем незаконно хранил в своем домовладении.

ДД.ММ.ГГГГг. указанная ручная граната Ф-1 с запалом УЗРГМ обнаружены и изъяты в ходе обыска в домовладении ФИО4, расположенном в сел.Чахчах-<адрес> РД.

Таким образом, ФИО4 по признакам незаконное хранения боеприпасов, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в со-вершении преступлений не признал и показал, что он не был приверженцем сала-фитского направления в исламе, в состав какого-либо незаконного вооруженного формирования не вступал, о диверсионно-террористической группе «Южная» (далее - ДТГ «Южная») ему ничего не известно, с бывшим мужем сестры ФИО2- после их развода, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг., у него сложились неприязненные отношения (ФИО2 был убит осенью 2016г. в ходе спецоперации сотрудниками правоохранительных органов).

Тот действительно где-то в конце июня-начале июля 2016г. дважды, поздно ночью, с ранее незнакомым ему молодым человеком приходил к нему домой. Предъявлял претензии, что он развел его с сестрой, требовал показать ему сына, угрожал пис-толетом и требовал принести присягу на верность ИГИЛ. От принятия присяги он отказался, хотя тот угрожал ему пистолетом.

При этом и ФИО2 и бывший с ним молодой человек оба были в спор-тивной одежде, без какого-либо оружия поверх одежды.

Далее ФИО4 показал, что в свой приход ФИО2 насильно засунул ему в руки черный пакет, который он почти что сразу выкинул в реку, не проверив его содержимое. Однако затем стал утверждать, что гранату от ФИО2 он взял в состоянии крайней необходимости.

Буквально сразу же после этого на вопрос адвоката заявил, что от ФИО2 он гранату не получал и ФИО2 продукты питания не передавал.

Одновременно он показал, что обыск в доме, где он проживает, проводился в его отсутствие и в отсутствие его отца.

В ходе следствия его заставили отказаться от услуг адвоката, с которым заклю-чили соглашение его родители, а другой адвокат к нему не приезжал и помощь ему не оказывал.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, т.е. в пособничестве незаконному вооруженному формированию, не предусмотренному федеральным законом, ч.1 ст.222 УК РФ, т.е. в незаконном хранении боеприпасов, доказана и подтверждается следующими данными.

Подсудимый ФИО4 на протяжении всего предварительного следствия, в том числе при допросе его в качестве обвиняемого (т.1,114-119), произведенного с участием адвоката, последовательно утверждал, что он состоит на учете в МВД РФ по категории «религиозный экстремист». С 2010г. он исповедует Ислам. Испове-довать Ислам он начал под влиянием зятя ФИО2 Намет оглы-участника незаконного вооруженного формирования. Является приверженцем салафитского направления в Исламе, посещает мечеть в <адрес> РД.

В 2016г., в конце июня, около 22часов к нему домой в <адрес> пришли его зять ФИО2 и парень по именит ФИО3-хович. Зять позвал его в огород для разговора. В огороде тот сообщил ему, что он находится на нелегальном положении, в связи с чем ему требуется всякого рода помощь, так как он является братом по вере и все братья должны помогать тем, кто воюет против властей и «кяфиров». На просьбу зятя он согласился помочь в виде постоянного предоставления продуктов питания и медикаментов.

Там же зять сообщил ему, что хочет увидеть своего ребенка, так как его жена- ФИО27 Олеся-его сестра вместе с ребенком находились у него дома. Он ответил тому, что ребенок спит, а поэтому он не сможет с ним увидеться.

Там же ФИО3 просил его, чтобы безотказно помогал лесным братьям, на что он сообщил, что с этим проблем не будет. После этого Хамза отошел в конец огорода, где обещал подождать ФИО6.

После этого, по просьбе последнего он вынес из дома в сумке несколько кусков хлеба и домашние продукты питания.

Пообещав наведаться, ФИО6 с Хамзой ушли.

Через неделю после этого, примерно в начале июля 2016г., к 23-00часам, когда он находился домой, к нему вновь пришел зять ФИО6 с Хамзой и попросили выйти на улицу. Он вышел и они прошли в подвальное помещение пустующего дома, находящегося рядом с его домом.

Там у него с зятем ФИО6 и Хамзой состоялся разговор о даче клятвы-присяги на верность «Абу-Бакру Аль багдади»-главарю ячейки бандподполья «Исламское государство». На это он сообщил им, что он пока не готов присягнуть, так как еще не понял, что происходит.

Услышав его ответ, Хамза стал упрекать зятя ФИО6 за то, что он не смог донести до него смысл присяги и что он не смог сделать того, что они хотят. В ответ на это зять ФИО6 успокоил его и он по просьбе последнего пошел домой за продуктами и через минут десять принес и передал тем сумку с продуктами.

Зять ФИО6 поблагодарил его за продукты, затем вытащил из кармана своей куртки что-то завернутое в черный пакет и передал ему. На его вопрос, что находится в черном пакете, зять ФИО6 ответил, что граната и запал и попросил хранить их у себя дома. Он также сказал, что при необходимости их заберет кто-нибудь из братьев по вере.

Он согласился, забрал черный пакет, в котором находились граната с запалом. Поговорив пару минут ФИО6 и Хамза ушли, а он вернулся к себе домой.

Дома он зашел в подсобное помещение, что во дворе и спрятал пакет с гранатой и запалом сзади мешков с орехами.

Спустя некоторое время, где-то в конце октября 2016г. ему стало известно, что зятя ФИО6 уничтожили во время спецоперации сотрудники правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГг. спрятанная им граната с запалом были обнаружены сотрудни-ками полиции в ходе проведения обыска в занимаемом им жилом помещении.

Проверив и огласив показания ФИО4 на предварительном следствии, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО4 на предварительном следствии являются достоверными, а доводы защитника о нарушении при допросе ФИО4 в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого права на защиту в связи с чем их подлежит признать по делу недопустимыми доказательствами - не состоятельными, поскольку показа-ния ФИО4 на предварительном следствии являются последовательными, подробными, с сообщением деталей, которые могли быть известны лишь ему са-мому, что объективно свидетельствует об отсутствии какого-либо воздействия на него в целях получения признания в совершении преступлений, а также в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возмож-ность оказания какого-либо воздействия на ФИО4 и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом не установлен и факт нарушения права на защиту в ходе допросов ФИО4 на предварительном следствии.

Так, согласно ч.1,3 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

В силу ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО4 его защиту в ходе предварительного расследования осуществляла также адвокат ФИО10, представившая ордер (т.1, л.д.49). В материалах дела имеется письменное согласие ФИО4 о согласии на защиту его интересов указанным защитником, участие которого обеспечено следователем, и отказ от защитника, приглашенного его родственниками (т.1, л.д.62). Заявление ФИО4 об отказе от адвоката ФИО10 в материалах дела отсутствует. Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 сообщал адвокату ФИО10 о не согласии с тем, что его защиту осуществлял адвокат ФИО10, материалы уголовного дела не содержат.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО4 от 12.01.2017г. следует, адвокат ФИО10 участвовала в качестве защитника ФИО4 (т.1, л.д.53-58) и от последнего никаких заявлений и замечаний к протоколу допроса не поступило.

Наличие в материалах дела постановления ст.следователя ФИО11 от 12.01.2017г. из которого следует, что адвокат ФИО10 назначена защитником подозреваемого ФИО12 (т.1 л.д.50) следует признать технической ошибкой.

Кроме того, перед проведением допросов ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. При этом ФИО4 подтвердил, что эти показания он дал добровольно. По завершении указанных допросов от ФИО4 заявлений, замечаний или ходатайств не поступило, протоколы были прочитаны лично ФИО4, правильность содержащихся в них сведений он и его защитник удостоверили своими подписями.

Ни на одном допросе ФИО4 не заявил, что по каким-то причинам он оговорил себя.

Таким образом, основания для признания протоколов допроса ФИО4 в качестве свидетеля (т.1, л.д.37-39), подозреваемого (т.1, л.д.53-58) и протокола разъяснения подозреваемому ФИО4 прав (т.1, л.д.51) недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Будучи допрошенным в присутствии адвоката ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый ФИО4 свою вину по ч.2 ст.208, ч.2 ст.222.1 УК РФ также признал, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия о том, что он действительно исповедует Ислам. В прошлом он под влиянием бывшего зятя ФИО2 был приверженцем салафитского направ-ления в Исламе, посещал мечеть в <адрес> РД.

Однако далее стал утверждать, что отношения с бывшим зятем ФИО2, после их развода с его сестрой Олесей в июне 2016г. по его настоянию, стали носить конфликтный характер, тот стал высказывать угрозы в его адрес.

Так, в 2016г., примерно 22-23 июня, в темное время суток к нему пришел бывший зять ФИО2 с незнакомым ему ранее молодым человеком, и позвал его в со-седний с ними огород. Там он стал упрекать его, что он и отец разлучили его с же-ной и ребенком, требовал привести ребенка, а также требовал от него дать присягу, требовал помогать братьям по вере. Он отказался от дачи присяги и отказался по-могать им. Бывший зять очень разозлился на него, а бывший с ним парень стал упрекать бывшего зятя за то, что плохо объясняет ему. При этом их угрозы в его адрес и в адрес их семьи выглядели вполне реальными. Они ушли, при этом обещали скоро вернуться.

Примерно через неделю после их первого визита, они вдвоем снова пришли. На этот раз бывший зять окликнул его из соседнего огорода. Он сначала хотел уйти домой, потом подумал лучше подойти, чем подставлять под угрозу всю семью. Бывший зять снова ругал его за то, что именно он разлучил его с семьей, ругал за то, что он отказался принять присягу и быть с ними вместе, ругал за то, что не помогает братьям по вере. На это ответил, что уже сделал свой выбор и останется со своей семьей, и никому не будет помогать. После этого бывший зять вытащил предмет, похожий на пистолет, и сказал, что запросто может застрелить его. Второй находившийся с ним сказал, что пока рано убивать его. После этого бывший зять потребовал принести что-нибудь поесть. Он сначала отказывался, потом решил принести поесть. Он чувствовал от них настоящую угрозу. Когда он передал бывшему зятю пакет с хлебом, тот сунул ему что-то в руки со словами «это тебе плата за еду», «братья накажут тебя». Не прощаясь, они ушли и исчезли в темноте. В пакете, сунутом ему в руки, оказался предмет похожий на гранату, он этот пакет спрятал.

На следующий день у него был разговор с отцом, он понял, что отцу все известно и решил признаться во всем. Он ему рассказал, что бывший зять и тот, который с ним был, уже приходили примерно неделю назад с этими же требованиями. Потом он соврал отцу, что пакет, переданный бывшим зятем, с его содержимым выбросил в речку. Отец поручил сообщить ему, когда они придут снова, он с ними разберется сам, фактически он этот пакет несколько раз перепрятывал в разные места дома и во дворе.

Через несколько дней после этого его и отца позвали в отдел ФСБ по району, где спрашивали про бывшего зятя. Он из-за страха за свою семью не стал говорить о встречах с бывшим зятем. Он все время боялся, что бывший зять и другие, которые находятся с ним, могут расправиться с их семьей.

Примерно через 4 месяца после этого он узнал, что в ходе спецоперации в <адрес> РД, бывший зять ФИО2 убит.

ДД.ММ.ГГГГг. его задержали сотрудники полиции по поводу обнаружения в их доме гранаты. Вину свою в хранении гранаты он признает. Он все время хотел выбросить ее, но боялся, что граната взорвется и может нанести вред людям. Также признает свою вину в том, что передал еду бывшему зятю ФИО2 Он знал, что он член НВФ и боялся расправы со стороны ФИО2 и ему подобных, если он откажется дать ему еду. Также боялся мести со стороны ФИО2 и других, если он сообщит в правоохранительные органы.

Между тем, заявление ФИО4 о том, что он постоянно испытывал страх за семью, опасался, что ФИО2 расправится с его семьей за его отказ принять присягу на верность лидеру ИГИЛ, на что ФИО2 вытащил предмет, похожий на пистолет и сказал, что сможет застрелить его, и в связи с чем он вынужден был принести им еду и взять у последнего пакет, заведомо не зная о том, что в нем находится, суд отвергает как неправдивые, поскольку такие его пока-зания находятся в противоречии со всеми его показаниями на протяжении всего предварительного следствия и ничем, кроме как показаниями свидетеля ФИО17- его отца, фактически заинтересованного в исходе дела лица, не подтверждены.

Более того, показания свидетеля ФИО17-отца подсудимого ФИО4 в данном судебном заседании находятся в противоречии с его же показаниями в предыдущем судебном заседании от 28.04.2017г. Так, подтвердив, что в начале июля 2016г. поздно ночью в огороде увидел троих: своего сына ФИО7-подсудимого, бывшего зятя ФИО6 и третьего-кто именно это был он не может сказать, так как не разглядел. ФИО6 размахивал пистолетом и угрожал ФИО7, спрашивая почему он не принимает присягу, не помогает братьям по вере. На что ФИО7 ответил, что не намерен принимать присягу и не намерен кому-либо помогать, он заявил, что он не видел как его сын-подсудимый ФИО4 передал бывшему зятю ФИО6 пакет с едой и ФИО7 ему не признавался, что он передал ФИО6 еду, а тот ему- черный пакет с гранатой, пояснив при этом, что показания, подтверждающие эти факты, на судебном заседании 28.04.2017г. он не давал.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО17 направлены на то, чтобы по-мочь сыну избежать уголовной ответственности за совершенные преступления и да-ны в связи с тем, что сам ФИО4 в судебном заседании стал утверждать о наличии угроз со стороны ФИО2 в его адрес и в адрес его семьи. Кроме того, подсудимым ФИО4 и свидетелем ФИО17 свои показания в предыдущем судебном заседании предусмотренным законом способом не оспорены.

Допрошенный в качестве свидетеля ст.оперуполномоченный Управления по СКФО ФИО13 показал, что ранее он работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>.

Ранее на территории Магарамкентского, Сулейман-Стальского, Дербентского, <адрес>ов Республики Дагестан было создано незаконное вооруженное формирование «Южная» (далее по тексту НВФ «Южная»).

В ДТГ входил и зять подсудимого ФИО4 ФИО2

В 2007г. им в доме ФИО4 проводился обыск. Поскольку со времени обыска прошло много времени, все обстоятельства данного обыска он не помнит, однако помнит, что в ходе данного обыска был изъят предмет, похожий на гранату. При этом обыск проводился в отсутствие самого ФИО4, но в присутствии его отца и матери.

Свидетель ФИО14 - оперуполномоченный ОУР ОМВД по Магарамкентско-му району РД также показал, что поскольку с момента обыска в доме подсудимого ФИО4 прошло значительное время, он все детали обыска не помнит. Однако хорошо помнит, что в ходе обыска в подсобном помещении был найден предмет, похожий на гранату, хранившийся в черном полиэтиленовом пакете, и при обыске присутствовали члены семьи ФИО4-отец, мать, сестра, жена.

Свидетель ФИО15–оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> РД подтвердил факт обнаружения в ходе обыска в подсобном помещении дома ФИО4, среди мешков с орехами гранаты с запалом. Кроме того, он показал, что зять подсудимого ФИО4 ФИО2 был участником НВФ «Южная», а сам ФИО4 оказывал им помощь, а также, что ФИО4 подтвердил факт принадлежности ему обнаруженной при обыске гранаты, пояснив, что гранату передали ему на хранение участники диверсионно-террористической группы.

Свидетель ФИО16 показал, что он участвовал в качестве понятого при произ-водстве обыска в жилище ФИО4, расположенном в <адрес> Ма-гарамкентского района РД, но не помнит было-ли что-то обнаружено при этом. Помнит, что во время обыска дома отсутствовал отец подсудимого ФИО17

Однако после оглашения его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ пояснил, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в ходе проведенного в жилище подсудимого ФИО4 обыска в подсобном помещении, расположенном во дворе дома, на кровати, под мешками с фундуком был обнаружен предмет, похожий на гранату, с запалом, которые сотруд-ники полиции изъяли и упаковали, о чем одним из сотрудников полиции был сос-тавлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, включая его, его показания, кроме присутствия при обыске отца подсудимого ФИО4, который подошел в конце обыска, отражены верно.

Свидетель ФИО18 также показал, что он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО4, расположенном в <адрес> РД, но в связи с истечением длительного времени не помнит, что именно при этом было обнаружено: то ли граната, то ли патроны. Помнит, что при обыске присутствовали две женщины из этого дома.

После оглашения его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ также пояснил, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в ходе проведенного в жилище подсудимого ФИО4 обыска в подсобном помещении, расположенном во дворе дома, на кровати, под мешками с фундуком был обнаружен предмет, похожий на гранату, с запалом, которые сотрудники полиции изъяли и упаковали, о чем одним из сотрудников полиции был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, включая его, его показания отражены верно.

Вопреки утверждению адвоката о том, что свидетели ФИО16 и ФИО18, которые на момент участия 11.01.2017г. в обыске были ранее судимы и в связи с нахождением приговоров на исполнении сами находились под контролем ОМВД России по <адрес>, следовательно, являлись заинтересованными лицами, оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО16 и ФИО18 не имеется.

В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.60 УПК РФ понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства их близкие родствен-ники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оператив-но-розыскной деятельности и предварительного расследования. Вместе с тем, у свидетелей ФИО16 и ФИО18 на момент приглашения их понятыми, основания, с которыми процессуальный закон связывает невозможность быть поня-тыми, отсутствовали.

Утверждение адвоката о том, что понятые ФИО16 и ФИО18 являлись заинтересованными лицами в связи с нахождением приговоров в отно-шении них на исполнении, является необоснованным, поскольку приговор Мага-рамкентского районного суда РД от 24.09.2019г. о назначении ФИО16 обяза-тельных работ 250часов находится на исполнении в уголовно-исполнительной инспекции, а не в ОМВД России по <адрес>.

Данных, подтверждающих заинтересованность этих лиц в исходе дела, не имеется. Само по себе наличие у них судимости, нахождение приговоров на исполнении в силу ст.60 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим привлечение этих лиц в качестве понятых.

Таким образом, участие ФИО16 и ФИО18 в проведении обыска в качестве понятых не является нарушением процессуального закона.

Свидетель ФИО19, осужденный и отбывающий наказание в местах лишения свободы, будучи допрошенным по ВКС, от своих показаний, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д.142-145) согласно которым на очередной встрече с членами НВФ «Южная» в конце июля 2016 года ФИО2 попросил Магарамова Арифа отвезти его в <адрес>, где он должен встретиться с ФИО4, который является шурином ФИО2, что на этой встрече ФИО19 и ФИО20 стало известно, что ФИО4 также оказывает пособническую помощь членам ДТГ отказался и сослался на нарушение его прав на защиту при допросе 28.02.2017г. по данному делу в качестве свидетеля, поскольку на тот момент он находился в статусе обвиняемого, но был допрошен в отсутствие адвоката.

По аналогичным основаниям от своих показаний, данных ДД.ММ.ГГГГг. в качестве свидетеля по данному уголовному дела на предварительном следствии (т.1, л.д.146-151), что на очередной встрече с членами НВФ «Южная» в конце июля 2016г. с ФИО26 и ФИО2, последний попросил его – Магарамова Арифа отвезти их в <адрес>, где они должны были встретиться с ФИО4, что ФИО2 рассказал ФИО20, что его шурин ФИО4 также исповедует радикальный Ислам, является их братом по вере и оказывает помощь в их делах, что он выполнил просьбу ФИО2 и в ту же ночь он на своей автомашине отвез ФИО2 и ФИО26 в <адрес> РД к ФИО4, что спустя неделю после этого, по просьбе ФИО2 он снова отвез его и ФИО22 в <адрес> РД к ФИО4, отказался и свидетель ФИО20, который постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.208, ч.2 ст.222.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.222 УК РФ.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением тре-бований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказатель-ства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО19 и ФИО20 были допрошены следователем в качестве свидетелей, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УПК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных по- казаний в отсутствие защитников, тогда как они являлись обвиняемыми по уголов-ным делам в связи с их участием в том же незаконном вооруженном формировании, что и подсудимый ФИО4, протоколы их допросов, как это требует сторона защиты, подлежит признать недопустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО21 об обнаружении признаков преступления зарегистрирован-ным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 13.01.2017г. из которого следует, что ФИО4 оказал членам НВФ ФИО2 и ФИО22 в обеспечении их продуктами питания и незаконного хранения принадлежащих им боеприпасов (т.1, л.д. 74);

-протоколом обыска в домовладении ФИО4 по адресу: <адрес> от 11.01.2017г., согласно которому в его жилище обна-ружены и изъяты предметы похожие на ручную гранату Ф-1 и взрывное устройство запал УЗРГМ промышленного изготовления (л.д. 14-21).

Что касается заявления стороны защиты о недопустимости и исключении из числа доказательств протокола обыска, так как в нем отсутствуют сведения об обнару-жении и изъятии запала УЗРГМ, что ФИО23, в присутствии которой проводился обыск, является инвали<адрес> группы, что в протоколе обыска запись об отказе ФИО4 подписать его не заверена подписью должностного лица, проводившего обыск, отсутствует указания об индивидуальных признаках изъятого предмета, похожего на гранату, фототаблица к протоколу обыска и пояснительные записи на ней не заверены надлежащим должностным лицом, согласно протокола изъятые предметы упакованы в один черный пакет, а судя по экспертному заключению-в два пакета-черный и фиолетовый, а согласно протокола осмотра-в два черных пакета, суд считает его не состоятельным, поскольку из протокола обыска от 11.01.2017г. следует, что обыск в жилище подсудимого ФИО4 произведен на основании судебного решения с соблюдением требований ст.182 УПК РФ в присутствии его матери ФИО23, которая является членом его семьи и проживает там же с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства обыска. Наличие у нее инвалидности не препятствует ее учас-тию в ходе обыска. Обнаруженные в жилище ФИО4 ручная граната с запа-лом были предъявлены понятым и другим участвующим при обыске лицам, что удостоверено их подписями, в протоколе обыска содержатся сведения о том, в каком месте и при каких обстоятельствах обнаружены данные предметы, что соответствует требованиям ч.ч.10, 13 ст.182 УПК РФ. Факт изъятия в ходе обыска запала подтверждается и приложенной к протоколу фототаблицей. Все изъято и упаковано в полимерный чер-ный пакет и опечатано. Заявлений участвующих при обыске лиц по его результатам не имелось. Понятые, участвовавшие в производстве обыска, в судебном заседании подтвердили достоверность отраженных в протоколе сведений относительно обнаружения в ходе обыска указанных предметов.

Кроме того, перед началом осмотра изъятое находилось в этой же упаковке - полиэтиленовых пакетах черного цвета, которые были опечатаны и целостность которых не была нарушена, что исключало возможность осмотра иной гранаты и запала УЗРГМ.

На исследование были представлены взрывное устройство и запал, изъятые у жилище ФИО4, а отсутствие в протоколе сведений о номерах указанных предметов само по себе не свидетельствует об обратном.

Более того, как видно из заключения эксперта маркировочные обозначения на предмете, похожем на гранату, отсутствуют-уничтожены (т.1, л.д.34).

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра недопустимым доказательством не имеется.

-протоколом осмотра предметов от 25.01.2017г., в ходе которого осмотрены пред-меты, обнаруженные в домовладении ФИО4 в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: граната Ф-1 с запалом УЗРГМ (т.1, л.д.120-121);

- заключением эксперта № от 11.01.2017г., согласно которому представленные на исследование два предмета похожих на гранату, на донной части которой маркировочные обозначения отсутствуют-уничтожены, и запал, изъятые в ходе обыска в домовладении ФИО4 по адресу: РД, <адрес>, являются:

- ручной гранатой Ф-1 – боеприпасом осколочного действия, относящимся к взрывным устройствам промышленного изготовления, снаряженным тротилом – взрывчатым веществом бризантного действия;

- взрывным устройством запалом УЗРГМ промышленного изготовления и относящимся к категории средств взрывания, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42 ( т.1,л.д. 33-35);

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. N1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности", уголовная ответственность по части 2 статьи 208 УК РФ за участие в незаконном вооруженном формировании наступает в случаях, когда участники этого форми-рования осознают его незаконность и свою принадлежность к нему и действуют для реализации его целей.

Под участием в незаконном вооруженном формировании надлежит понимать вхождение в состав такого формирования (например, принятие присяги, дача подписки или устного согласия, получение формы, оружия), выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого формирования (обучение его участников; строительство временного жилья, различных сооружений и заграждений; приготовление пищи; ведение подсобного хозяйства в местах расположения незаконного вооруженного формирования и т.п.).

Однако, органом предварительного следствия не представлено и судом не до-быто доказательств того, что подсудимый ФИО4 в ходе встречи с Рафиха-новым В.Н.о. вступил в незаконное вооруженное формирование, осознавал свою причастность к нему, а действия по сокрытию пакета с боеприпасом совершил с целью реализации целей незаконного вооруженного формирования.

В этой связи указание в обвинительном заключении об участии ФИО4 в период с июня 2016г. по начало июля 2016г. в действовавшем на территории Магарамкентского, Сулейман-Стальского, Дербентского и <адрес>ов Республики Дагестан незаконном вооруженном формировании являются необос-нованными, а действия ФИО4 в этой части обвинения подлежат переквали-фикации с ч.2 ст.208 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, т.е. пособничество участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного феде-ральным законом, поскольку ФИО4, не являясь непосредственным участ-ником незаконного вооруженного формирования, зная о его существовании, оказал его участникам содействие в совершении преступления путем выполнения поручения по сокрытию пакета с находившимися в ней боеприпасами, преступная деятельность ФИО4 выражалась в оказании пособничества лишь участнику незаконного вооруженного формирования-бывшему зятю ФИО2 и данных о его связи с другими членами диверсионно-террористической группы обвинитель-ное заключение не содержит и судом не добыто.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N375-ФЗ "О внесении изменений в Уго-ловный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Россий-ской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терро-ризму и обеспечения общественной безопасности" в санкцию ч.2 ст.208 УК РФ были внесены изменения путем установления наказания за участие в незаконном вооруженном формировании в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет, вместо ранее действовавшего наказания в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет.

В соответствии со ст.4 названного Федерального закона он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГг.

Как усматривается из материалов уголовного дела, действия по пособничеству участникам незаконного вооруженного формирования были совершены ФИО4 в период с июня 2016г. по начало июля 2016г., более точное время ни органом следствия, ни судом не установлены.

В этой связи, с учетом положений ст.10 УК РФ о недопустимости обратной силу уголовного закона, усиливающего наказание, положений ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 в части пособничества участникам действовавшего на территории Магарамкентского, Сулейман-Стальс-кого, Дербентского и <адрес>ов незаконного вооруженного формиро-вания по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05. 2014г. N130-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" ( в редакции 11.06.2019г. №), к категории боеприпасов относятся, в том числе ручные и реактивные противотанковые гранаты, и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).

Вместе с тем, согласно абз.2 п.4 указанного постановления Пленума ВС РФ, действовавшего на момент совершения ФИО4 преступления, к категории боеприпасов относятся, в частности, ручные гранаты, независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва.

На основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.

Поскольку действующая редакция Постановления Пленума Верховного Суда РФ в части отнесения ручной гранаты к взрывному устройству ухудшает положение ФИО4, она применению не подлежит

При таких обстоятельствах суд считает, что изъятая ручная граната и запал являются боеприпасом, к числу взрывных устройств не относятся.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом, о наличии которого у ФИО4 на незаконное хранение взрывного устройства группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 показания ФИО4 не свидетельствуют.

Следовательно, действия ФИО4 в части незаконного хранения взрывных устройств по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также подлежит переквалифицировать с ч.2 ст.222.1 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ, т.е. незаконное хранение боеприпасов.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность ФИО4 обстоятельств суд учитывает, что он ранее преступления не совершал, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, мать и сестра являются инвалидами 2 группы, а также ходатайство жителей и депутатов сельского поселения «Чахчах-Казмаляр» <адрес> РД о смягчении наказания ФИО4

Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО4 судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и что совершенные ФИО4 преступления носят повышенную общественную опасность, суд считает целесообразным назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям его исправления и предупреж-дения совершения им новых преступлений.

При разрешении судьбы вещественных доказательств-ручной гранаты и запала- суд учитывает, что во исполнение приговора Магарамкентского районного суда РД от 08.06.2017г. произведено их уничтожение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступ-лений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №130-ФЗ), ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №130-ФЗ) 5 (пять) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1(один) год;

по ч.1 ст.222 УК РФ 2 (два) года лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ахма-дову ФИО4 окончательно назначить наказание в виде 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стра-жей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно зачесть в срок лишения сво-боды из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания нака-зания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу в соответ-ствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N569-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

В период ограничения свободы ФИО4 установить сле-дующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (района), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбы-ванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специали-зированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуж-денными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председатель

Магарамкентского районного суда Исмаилова Э.А.

приговор составлен и отпечатан

совещательной комнате