Решение по делу № 2-1627/2017 от 10.04.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2017 года                                                                           г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Остапенко А.А.

с участием истца – Авшаровой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авшарова И.В. к Автономной некоммерческой организации «Региональное информационное агентство «Севастополь» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Авшарова И.В. обратилась в суд с иском к АНО «РИА «Севастополь», просит взыскать заработную плату, денежную компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда.

Иск обоснован тем, что истец работает в АНО «РИА «Севастополь» в должности главного редактора с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по выплате истцу денежной компенсации за задержку выплат составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Авшарова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АНО «РИА «Севастополь» в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не предоставил, извещался судом по месту нахождения надлежащим образом, корреспонденцию не получает, что расценено судом, как уклонение от получения судебной повестки по основанию ст.117 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительных причин. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.ст.233, 234 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Действующей на территории Российской Федерации Конвенцией МОТ №95 «Относительно защиты заработной платы» определен термин «заработная плата», означающий независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые оказаны, либо должны быть оказаны. Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Авшарова И.В.. С Автономной некоммерческой организации «Региональное информационное агентство «Севастополь» в пользу Авшарова И.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в АНО «РИА «Севастополь» на должность главного редактора в редакцию подготовки информационных сообщений для СМИ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно п.п.5.1, 5.2 Трудового договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно копии трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении трудового договора по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №у).

Как следует из справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной руководителем ликвидационной комиссии АНО «РИА «Севастополь», Авшарова И.В. состоит в должности главного редактора согласно штатному расписанию АНО «РИА «Севастополь» с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> руб.

Согласно требованиям п.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд относится критически к представленной справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не понятно каким образом справка датирована ДД.ММ.ГГГГ ранее события о котором она указывает - Авшарова И.В. состоит в должности главного редактора с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы – www.egrul.nalog.ru, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – АНО «РИА «Севастополь», таковым лицом с ДД.ММ.ГГГГ является руководитель ликвидационной комиссии ФИО2.

Таким образом, суд полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел полномочий на выдачу справки о том, что Авшарова И.В. состоит в должности главного редактора с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> руб.

Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной руководителем отдела кадров ФИО6, истец просила принять ее на должность главного редактора газеты «С Адмирал» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись о принятии на должность главного редактора в редакцию газеты «С Адмирал» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Авшаровой И.В., а также трудовой договор суду так и не были представлены.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении и введении в действие должностных инструкций и штатного расписания АНО «РИА «Севастополь» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету банковской карты истца от ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы производилось в размере <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 26 115 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда ИФНС по <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что по состоянию на текущую дату в адрес Инспекции АНО «РИА «Севастополь» ИНН №) справки о доходах физических лиц (Форма 2-НДФЛ) за 2016-2017 гг. не предоставлялись.

Согласно требованиям п.п. 6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом представлена копия уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Основанием для ликвидации АНО «РИА «Севастополь» является решение Наблюдательного совета Автономной некоммерческой организации «Региональное информационное агентство «Севастополь» от ДД.ММ.ГГГГ. На копии стоит отметка Авшаровой И.В. об ознакомлении с указанным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Судом истребовался у истца оригинал уведомления о предстоящем увольнении, такого оригинала Авшарова И.В. не представила. Учитывая изложенное, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией указанного документа.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Авшаровой И.В. на должность главного редактора, а также трудовой договор суду также не были представлены.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил какие-либо доказательства, что с ней заключался трудовой договор либо она приступила к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Суд полагает, что одна лишь запись в трудовой книжке о приеме на работу, не подтвержденная ни приказами о приеме, увольнении, ни трудовым договором не может подтвердить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Поскольку истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суд полагает, что иск не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в иске отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 196, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Авшарова И.В. к Автономной некоммерческой организации «Региональное информационное агентство «Севастополь» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –