Решение по делу № 8Г-20722/2020 [88-21784/2020] от 11.08.2020

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-21784/2020

№ 2-2887/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    8 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Крючкова Ю.М. в лице представителя Родионова Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-2887/2019 по иску Крючкова Ю.М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Крючкова Ю.М. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 23 670 руб., судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 24 сентября 2019 г. исковое заявление Крючковой Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 г. вышеуказанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крючковой Ю.М. в лице ее представителя Родионовой Е.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 14 ноября 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Крючковой Ю.М.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючковой Ю.М. по страховому случаю от 17 марта 2017 г. взыскано страховое возмещение в размере 7 000 руб., неустойка в размере 10 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических в размере 2 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб.

27 августа 2019 г. Крючкова Ю.М. обратилась с вышеуказанным иском, указав, что решением мирового судьи была присуждена неустойка за период до 18 мая 2018 г., в связи с чем, ссылаясь на фактическое исполнение ответчиком присужденной судом суммы 5 февраля 2019 г., просила взыскать в свою пользу неустойку за период с 19 мая 2018 г. по 5 февраля 2019 г.

Оставляя требования Крючковой Ю.М. без рассмотрения по существу, мировой судья исходил из несоблюдения истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что в силу положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ является основанием к оставлению иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы мирового судьи и районного суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью третьей статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

3 сентября 2018 г. года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).

К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу, т.е. с 1 июня 2019 г. (часть 5 статьи 32).

Таким образом, обращаясь в суды с 1 июня 2019 г., потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Между тем, в совокупности с вышеприведенными нормами материального права, изменяющими правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с вышеуказанной позицией Верховного Суда Российской Федерации соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что Крючкова Ю.М. ранее обращалась в суд с иском о взыскании неустойки по указанному страховому случаю, требования которой были удовлетворены.

С учетом изложенного, у судов не имелось оснований для возложения на Крючкову Ю.М. обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по тому же страховому случаю за следующий период времени.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии оснований для оставления иска Крючковой Ю.М. без рассмотрения в силу положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ является ошибочным.

Судья кассационного суда находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 г. подлежат отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района                        г. Пензы для рассмотрения по существу.

Судья                подпись                             И.В. Изоткина

Копия верна

Судья                                                 И.В. Изоткина