Решение по делу № 2-1907/2020 от 06.05.2020

50RS0005-01-2020-002348-43

Дело №2-1907/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при участии секретаря судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова ФИО7 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

при участии: представителя истца Суханова ФИО8 – Аверичева ФИО9, при участии представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Суханову ФИО10 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за товар; <данные изъяты> учтенных взамен смартфона; неустойки в размере <данные изъяты> за оплату экспертизы: <данные изъяты> за моральный вред и штрафа. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>; цена договора составила <данные изъяты>; оплата произведена безналичными денежными средствами в размере <данные изъяты>; на основании акции Trade-in истцу предоставлена скидка на покупку товара в размере <данные изъяты> взамен смартфона, сданного в зачет приобретения товара; телефон находится на гарантии; в процессе пользования выявлены недостатки в виде паразитного шума, дребезжания корпуса и паразитного шума при разговоре и использовании смартфона; истец обращался к ответчику с требованием устранить данные недостатки, однако получил отказ; при обращении с требованием о возврате уплаченных средств также получил отказ; по результатам проведенного исследования выявлены существенные недостатки, на основании чего обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Представите истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить, добавив, что экспертиза установила наличие дефекта телефона.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, пояснив, что экспертиза проведена недостоверно, телефон истца был заблокирован, эксперт не имел доступа к меню телефона.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>; истец произвел оплату безналичными денежными средствами в <данные изъяты>.

Согласно условиям договора купли-продажи истцу предоставлена скидка на покупку товара в размере <данные изъяты> взамен смартфона, сданным истцом в зачет приобретения товара.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что он в течение гарантийного срока обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки, но получил отказ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, но получил отказ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом мобильный телефон является технически сложным товаром.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<адрес> цента судебных экспертиз», заключение получено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению в смартфоне Samsung N960 Galaxy Note 9 Black присутствует недостаток в виде паразитного шума, дребезжания звука и паразитного шума при разговоре, проявляющийся не постоянно, а в плавающем режиме, при использовании максимального уровня звука, причиной образования дефекта в виде «паразитного шума» и «дребезжания» является производственный брак, выявленный дефект невозможно устранить без замены материнской платы Смартфона и является существенным.

Суд, ознакомившись с заключением экспертизы, приходит к выводу о принятии ее при вынесении решения по делу, поскольку экспертиза составлена в соответствии с требованиями закона, эксперт имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом представлены подробные ответы на все поставленные перед экспертом судом вопросы, ответы мотивированные, логичные, не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

На основании чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания факт продажи истцу телефона с недостатками нашел свое подтверждение. В связи с тем, что с претензией истец обратился к ответчику в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания в его пользу стоимости телефона в размере <данные изъяты>.

В отношении требования о взыскании неустойки в <данные изъяты>, суд учитывает п. 1 ст. 333 ГК РФ, на основании которой считает необходимым уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств и превышает размер стоимости товара, считает обоснованным взыскать <данные изъяты>

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскания штрафа подлежат удовлетворению частично, поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом отказа ответчика ответить на претензию в установленные сроки, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, и определяет его в размере 5000 рублей в отношении каждого ответчика, соответственно, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В части требований о взыскании судебных расходов, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, судья полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Суханова ФИО11 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сухановым ФИО12 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Суханова ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшихся требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина