Решение по делу № 33-5832/2022 от 27.05.2022

Судья Чикулаева И.Б.

Дело № 33-5832/2022 27 июня 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2052/2021

УИД 59RS0004-01-2021-002465-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., Владыкиной О.В. и Шабалиной И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Управления жилищных отношений администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Лазуковой Татьяны Юрьевны компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 554 096 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Лазуковой Т.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазукова Т.Ю. (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, в котором просила взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом доли приходящейся на жилое помещение трехкомнатную квартиру № **, площадью 95,0 кв.м. в размере 907 931 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что она являлась собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Дом признан аварийным и подлежащим сносу. 02.03.2021 между ответчиком и истцом заключен договор № ** об изъятии жилого помещения, возмещение за изымаемое помещение составило 4300700 руб. В договор от 02.03.2021 не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на исковых требованиях.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Постникова В.В. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку истцом приобретено жилое помещение по договору купли-продажи, а не в порядке приватизации. Между ответчиком и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения от 18.03.2021. Согласно п. 1.5 договора размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. Согласилась с выводами судебной экспертизы, однако из стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания просила исключить ремонт стен, наружной отделки и кровли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Перми просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что после заключения договора изъятия жилого помещения 02.03.2021, спорное жилое помещение стало муниципальной собственностью и с этого момента право требования возмещения денежных средств за непроизведенный капитальный ремонт у истцов прекращено. Указывает на то, что при заключении договора о выкупе жилого помещения истцы были поставлены в известность о том, что в размер выкупной стоимости является окончательным, в противном случае договор не был бы заключен. Полагает, что экспертом сделаны расчеты для проведения капитального ремонта здания с целью приведения его в состояние из аварийного в годное для дальнейшей эксплуатации.

В суде апелляционной инстанции истец просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, что 25.03.2003 Лазукова Т.Ю. на основании договора купли-продажи приобрела квартиру, общей площадью 95,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8, 9).

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 26.01.2018 №1/92 выявлены основания для признания дома №** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу (л.д. 25).

Многоквартирный жилой дом включен Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2018 №217-п в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2023 годы.

02.03.2021 между муниципальным образованием город Пермь и Лазуковой Т.Ю. заключен Договор об изъятии жилого помещения в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение общей площадью 95,0 кв.м (93, 2 кв.м. без учета балконов), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 4300 700 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения: стоимость изготовления отчета об оценке, услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение (л.д. 26).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате Лазуковой Т.Ю. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Согласно копии технического паспорта жилого помещения № ** в доме № ** по ул. ****, составленного по состоянию на 17.04.2001, квартира имеет общую площадь 95,0 кв.м. (л.д. 10-13).

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается Заключением по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, выполненным ООО «ПК Каллистрат» 09.01.2018 (л.д. 124-185), в котором указано, что дом построен в 1957 году, физический износ здания составляет более 75%, несущие и ограждающие конструкции фундамент, перекрытия, конструкции крыши, наружные и внутренние стены находятся в аварийном состоянии, проведение капитального ремонта не целесообразно. Техническое заключение не содержит в себе сведений о ранее проведенных капитальных ремонтах здания.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на 17.10.2006, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, 1957 года постройки имеет кирпичные наружные стены; дощатые перегородки; деревянные отепленные по балкам перекрытия; дощатые, покрытые ДВП полы; двойные створные оконные проемы; филенчатые дверные проемы; обклеенную обоями отделку стен; оштукатуренную, побеленную отделку потолков; центральное отопление; центральное водоснабжение; скрытую проводку; центральную канализацию; центральное горячее водоснабжение; ванну с горячим водоснабжением; центральное газоснабжение. Процент износа дома по состоянию на 2006 год составлял 33% (л.д. 14-24).

Сведения о проведении капитального ремонта в копии технического паспорта, Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» отсутствуют, в материалах дела не содержатся, ответчиком доказательства проведения капитального ремонта не представлены.

Таким образом, из представленных документов следует, что капитальный ремонт в доме не проводился с момента постройки с 1957 года.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федераций «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в силу прямого указания закона в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд принял во внимание заключение судебной строительно - технической экспертизы, выполненный экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», и установил ее размер в сумме 554 096 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г. Перми.

Поскольку размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.4.1, п. 1.4.2 договора, устанавливающие окончательность цены могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, прямо оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истцов на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за не произведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истцы были вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда с точки зрения законности решения, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба Управления жилищных отношения администрации г.Перми подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Между тем, из содержания решения суда следует, что на Управление жилищных отношения администрации г.Перми, как самостоятельное юридическое лицо решением суда какая-либо обязанность не возлагалась, решением суда вопрос о правах и обязанностях данного лица судом не разрешался.

Из материалов дела следует, что соглашение об изъятии жилого помещения было заключено между истцами и муниципальным образованием г.Пермь.

То обстоятельство, что Управление жилищных отношений администрации г.Перми, является органом, осуществляющим мероприятия по организации переселения граждан из непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда не является основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку Управление является структурным подразделением администрации г.Перми, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Как разъяснено в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таком положении апелляционная жалоба Управления жилищных отношений администрации г.Перми подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления жилищных отношения администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи