Решение по делу № 33-3911/2014 от 07.04.2014

Судья: Копкина И.Ю. Дело №33-3911/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород «07» мая 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей : Сорокина М.С. и Бушминой А.Е.

при секретаре судебного заседания – ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Нижегородской области и его заместителя начальника ФИО8,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Нижегородской области и зам.начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 по не рассмотрению по существу в установленном законом порядке жалобы ФИО1 о нарушений своих служебных обязанностей сотрудниками ГИБДД.

Заявитель просил обязать уполномоченных должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области и УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области рассмотреть по существу в пределах своей компетенции его жалобу на неправомерные действия сотрудников ГИБДД в установленные законом сроки и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В обоснование заявления ФИО1азал, что в адрес начальника КПО УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области заявителем была направлена жалоба на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, которые, по мнению ФИО1, грубо нарушили свои служебные обязанности, превысив при этом предоставленные законом полномочия при оформлении в отношении его материалов административного дела.

Письмом от 18.11.2013г. за подписью заместителя начальника УГИБДД ФИО8 ФИО1 был уведомлен о том, что в ходе проведенной проверки, факты, изложенные им в заявлении о фальсификации сотрудниками ОГИБДД дела об административном правонарушении, подтверждения не нашли. При этом, как следует из ответа, единственным основанием для такого вывода явилось вынесенное мировым судьей судебного участка №7 г.Бор Нижегородской области постановление от 10.10.2013г. об административном правонарушении. Однако мировым судьей не рассматривался вопрос о фальсификации доказательств, в т.ч. и сотрудниками ГИБДД.

В связи с этим, заявитель полагал, что никакой проверки по его жалобе не проводилось, подготовлена лишь обычная отписка, поскольку ни на один конкретный факт, изложенный в жалобе, мотивированный ответ так и не был дан. Конкретных доказательств того, что проверка по его жалобе в действительности проводилась, ФИО1 также представлено не было. В связи с чем, обратился в суд в порядке Гл.25 ГПК РФ.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2014 года заявленные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2014 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, относятся к публично-правовым отношениям и рассматриваются в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Аналогичные положения содержатся в статьях 1 и 2 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц, а на момент обращения в суд должно иметь место реальное, имевшее место в действительности нарушение указанных прав, свобод или законных интересов.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу статьи 10 Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно статье 12 Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено из материалов дела судом первой инстанции ФИО1 посредством Почты России направил начальнику КПО УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (<адрес> <адрес>) жалобу на неправомерные действия сотрудников ГИБДД.

Из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО9, полученных в судебном заседании суда первой инстанции жалоба ФИО1 была доставлена в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 07.11.2013г. и расписана начальнику отдела по обращению с заявлениями граждан ФИО10, который поручил рассмотреть ее ФИО11 –инспектору отдела ИАЗ и ВПО.

Согласно заключению по результатам проверки заявления ФИО1 от 18.11.2013г. следует, что действия инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор ФИО12 и ФИО13 при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признаны законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству России (л.д.23-24), о чем было сообщено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.4).

Довод жалобы ФИО1 о том, что его жалоба рассмотрена не тем должностным лицом, которому она адресована, является необоснованным по следующим мотивам.

Положения ст. 11 Федерального закона не содержат указаний о том, что жалоба подлежит рассмотрению именно тем лицом, которому она адресована.

За организацию работы УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области отвечает руководитель – начальник УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. К его полномочиям относится о определение порядка изучения обращения гражданина и подготовка ответа.

Рассмотрение жалобы и подготовка ответа ФИО1 была поручена начальнику отдела по обращению с заявлениями граждан ФИО10, который поручил рассмотреть ее ФИО11 –инспектору отдела ИАЗ и ВПО. Указанные должностные лица указания начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области выполнили в силу своих должностных обязанностей.

Согласно той же ст.11 Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на жалобу ФИО1 подписало то, лицо, кому это было поручено руководителем, то есть уполномоченным лицом - заместителя начальника УГИБДД ФИО8

Несогласие ФИО1 с результатами проведенной проверки и полученным им ответом на его жалобу не свидетельствует о том, что проверка доводов его жалобы проведена формально или с нарушением закона.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем было реализовано свое право на обращение и получение информации своему обращению. При этом, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено в срок, и на него был дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем согласно правилам ч.4 ст.258 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи: