Решение по делу № 33-349/2022 (33-7817/2021;) от 26.10.2021

УИД: 78RS0022-01-2020-001985-16;

суд первой инстанции: № 2-883/2021;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-349/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Пономаревой Т.А.
судей	Боровского В.А. и Насиковской А.А.,
при помощнике судьи	Никифоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, после перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданского дела № 2-883/2021 (УИД: 47RS0004-01-2020-001543-64) по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – Стегура К.Ю. и ответчика ФИО1 и дополнению к жалобе на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, возврата государственной пошлины, обращения взыскания на предмет залога – жилое помещение путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости с учетом принятого изменения размера исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., представителя ответчика Беляева А.Н. – Стегура К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражавшей против удовлетворения уточненного искового заявления и не оспаривавшей размер задолженности по кредитному договору, возражения истца – представителя публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Смирновой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 13 апреля 2020 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 1 – л.д.119) в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга обратилось публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Банк «Санкт Петербург» в лице представителя Смирновой И.В., имеющей полномочия на подписание искового заявления и его подачу в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 7397809 от 16 августа 2019 года сроком по 31 декабря 2020 года включительно (том № 1 – л.д.1114 – 111-оборот), с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1, при этом представитель истца просила:

взыскать солидарно с Беляева А.Н. и Беляева Н.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2018 года № в размере 3.350.287, 37 рублей, их которых:

- задолженность по ссуде – 3.257.583, 06 рубля;

- задолженность по процентам – 91.749, 93 рублей;

- пени по процентам – 648,23 рублей;- пени по ссуде – 306, 15 рублей;

обратить взыскание на предмет залога, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5.600.000, 00 рублей;

взыскать в равных долях с Беляева А.Н. и Беляева Н.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26.089, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Смирнова И.В. ссылалась на те обстоятельства, что 20 февраля 2018 года между сторонами заключен договор кредитования № 0132-18-004473 на сумму 3.500.00, 00 рублей под 10, 50% годовых на срок до 20 октября 2030 года, при этом в целях обеспечения обязательств по договору кредитования достигнуто соглашение о залоге (ипотеке) недвижимости, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. По утверждению представителя истца, несмотря на выполнение истцом обязательства, тем не менее, со стороны ответчиков имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и образование задолженности. В этой связи представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург» Смирнова И.В. находила наличие оснований для применения положений статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 348, 452, 349, 450, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 50 – 52, 54, 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств, гражданского судопроизводства (том № 1 – л.д.4 – 6).

Определением Смольнинского городского суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Беляеву А.Н. и Беляеву Н.В. с учетом ходатайства Беляева А.Н., заявленного ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (том № 1 – л.д.128), передано по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области, в юрисдикции которого находится адрес постоянной регистрации места жительства Беляева А.Н., для рассмотрения и разрешения спора по существу (том № 1 – л.д.130 – 130-оборот).

После принятия гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области определением от 10 августа 2020 года (том № 1 – л.д.134 – 134-оборот) в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по устному ходатайству представителя Беляева А.Н. – Стегура К.Ю. (том № 1 – л.д.160) определением Всеволожского городского суда от 28 апреля 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога с поручением проведения судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт»), возложением расходов по оплате услуг эксперта на Беляева А.Н. и установлением организации проведения экспертизы в течение 14 дней с момента поступления дела в экспертное учреждение (том № 1 – л.д.162 – 163).

После поступления 23 июня 2021 года в суд первой инстанции (том № 1 – л.д.166) гражданского дела с заключением № 21-89-М-2-883/2021, составленным 11 июня 2021 года экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Бурмистровой Ю.В. (том № 1 – л.д.169 – 222), фактически возобновлено производство по делу в соответствии с требованиями статьи 219 ГПК РФ.

Между тем, представление экспертного заключения сопровождалось представлением исполнительным директоро ООО «ЦНПЭЭ «ПетроЭксперт» Парфенюк И.Н. письменного заявления, в котором выражена просьба решить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 15.000, 00 рублей в порядке статей 85, 64, 96 ГПК РФ, поскольку по состоянию на 10 июня 2021 года оплата за экспертизу от Беляева А.Н. не поступила. Тогда как к заявлению приложен счет № 603 от 6 мая 20221 года (том № 1 - л.д.167, 168).

В последующем представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Смирнова И.В., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 7901981 от 24 ноября 2020 года сроком по 30 сентября 2022 года включительно (том № 1 – л.д.235 – 235-оборот), реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке соблюдения требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представила уточненное исковое заявление, в котором уточнила исковые требования в части суммы задолженности ответчиков перед банком, при этом просила:

взыскать солидарно с Беляева А.Н. и Беляева Н.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2018 года № 0132-18-004473 в размере 3.355.007, 34 рублей, их которых:

- задолженность по ссуде – 3.243.224, 44 рубля;

- задолженность по процентам – 90.041, 68 рубль;

- пени по процентам – 11.270, 42 рублей;

- пени по ссуде – 10.470, 80 рублей;

обратить взыскание на предмет залога, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5.600.000, 00 рублей;

взыскать в равных долях с Беляева А.Н. и Беляева Н.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24.952, 00 рубля;

взыскать в равных долях с Беляева А.Н. и Беляева Н.В. в пользу бюджета 23, 00 рубля;

взыскать в Беляева А.Н. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.000, 00 рублей.

(том № 1 - л.д.223 – 224).

    В свою очередь, представитель Стегура К.Ю., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Беляева А.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3654504 от 4 марта 2021 года сроком на три года (том № 1 – л.д.159 – 159-оборот), не согласилась с доводами искового заявления, представила письменные возражения в которых утверждала, что с учетом представленного уточненного искового заявления, не представляется возможным определить сумму просроченной задолженности, правомерность расчета процентов и пеней, поскольку истцом не учтены платежи, произведенные Беляевым А.Н. за период 2020 – 2021 года, а именно:

63.000, 00 рублей, оплаченные по платежному поручению № 69009167 от 20 марта 2020 года;

44.000, 00 рублей, оплаченные по платежному поручению № 21829980 от 27 июня 2020 года;

300.000, 00 рублей, оплаченные по платежному поручению № 51026489 от 5 января 2021 года.

При этом представитель Беляева А.Н. – Стегура К.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Санкт-Петербург» в полном объеме (том № 2 - л.д.3 – 5).

Всеволожский городской суд 27 июля 2021 года в отсутствие явки Беляева Н.В. постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург», предъявленные к Беляеву А.Н. и Беляеву Н.В., при этом суд первой инстанции присудил к солидарному взысканию с Беляева А.Н. и Беляева Н.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № 0132-18-004473 от 20 февраля 2018 года в размере 3.355.007, 34 рублей (том № 2 – л.д.16 – 22).

Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 7.414.400 рублей (том № 2 – л.д.16 – 22).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Беляева А.Н. и Беляева Н.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.952, 00 рубля в равных долях (том № – л.д.16 – 22).

С законностью и обоснованностью постановленного 27 июля 2021 года решения, не согласились представитель Беляева А.Н. – Стегура К.Ю., имеющая от Беляева А.Н. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3654504 от 4 марта 2021 года сроком на три года (том № 1 – л.д.159 – 159-оборот), и Беляев Н.В., представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного акта податели жалобы ссылались на те обстоятельства, что в судебном решении, с учетом представленного уточненного искового заявления, не представляется возможным определить сумму просроченной задолженности, правомерность расчета процентов и пеней, поскольку истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком Беляевым А.Н. за период 2020 – 2021 года, а именно 63.000, 00 рублей, оплаченные по платежному поручению № 69009167 от 20 марта 2020 года; 44.000, 00 рублей, оплаченные по платежному поручению № 21829980 от 27 июня 2020 года; 300.000, 00 рублей, оплаченные по платежному поручению № 51026489 от 5 января 2021 года. При этом, по утверждению подателей жалобы, из суммы 300.000, 00 рублей в погашение процентов за пользование процентов за пользование кредитными денежными средствами со счета банком произведено списание по кредитному договору в сумме 24.805, 97 рублей, из которых: 8.902, 69 рубля – 5 января 2021 года, 6.638, 49 рублей – 5 января 2021 года, 1.544, 66 рублей – 20 января 2021 года, 7.720, 13 рублей 20 января 2021 года, в связи с чем, не представляется возможным установить правомерность распределения истцом денежных средств в размере 275.194, 03 рубля. Тогда как, по утверждению подателей жалобы, со стороны ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в материалы дела представлены сведения о списании денежных средств, следующего содержания:

вынос задолженности по кредитному договору согласно распоряжению кредитного отдела № 181740 от 20 января 2021 года на сумму 15.342, 36 рубля;

вынос задолженности по кредитному договору согласно распоряжению кредитного отдела № 126615 от 24 февраля 2021 года на сумму 12.809, 96 рублей;

вынос задолженности по кредитному договору согласно распоряжению кредитного отдела № 139031 от 22 марта 2021 года на сумму 17.314, 19 рублей.

Между тем, податели жалобы утверждали, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Беляева А.Н. об истребовании распоряжений кредитного отдела за 2021 год, выписки по лицевому счету с указанием списания денежных средств в сумме 300.000, 00 рублей, внесенных 5 января 2021 года на лицевой счет Беляева А.Н. Таким образом, по утверждению подателей жалобы, суд первой инстанции постановил решение в отсутствие надлежащего расчета задолженности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении одного из двух ответчиков, а именно Беляева Н.В., который фактически не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, когда был рассмотрен и разрешен инициированный ПАО «Банк «Санкт-Петербург» спор по существу (том № 2 – л.д.25 – 30).

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы представителя Беляева А.Н. – Стегура К.Ю. и Беляева Н.В. на решение суда от 27 июля 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом сторонам предложено представить доказательства, подтверждающие возражения относительно заявленных исковых требований, а также альтернативный расчет задолженности по кредитному договору (Беляеву Н.В. и Беляеву А.Н.); выписку из лицевого счета Беляева А.Н., расчет размера исковых требований с учетом внесенных ответной стороной платежей, возражений на апелляционную жалобу (ПАО «Банк «Санкт-Петербург») (том № 2 - л.д.47 - 57).

Между тем, в последующем представитель Беляева А.Н. - Стегура К.Ю. представила дополнение к апелляционной жалобе, считая, что у истца отсутствуют правовые основания требовать досрочного погашения задолженности на основании требования, направленного в адрес «Заемщика» Беляева А.Н. от 9 апреля 2019 года с исполнением обязательства о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. По мнению представителя Беляева А.Н. - Стегура К.Ю., из представленных в суд документов следует, что при оценке доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ при отсутствии нарушенных сроков внесения платежей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется (том № 2 - л.д.68 -70).

В свою очередь, представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Воробьева А.В., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 0241077 от 13 мая 2021 года сроком по 30 сентября 2022 (том № 2 – л.д.65 – 65-оборот), представила уточнение (уменьшение цены иска) исковых требований, при этом просила:

взыскать солидарно с Беляева А.Н. и Беляева Н.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № 0132-18-004473 от 20 февраля 2018 года в размере 2.888.462, 77 рубля, в том числе:

- задолженность по ссуде – 2.885.880, 43 рублей;

- задолженность по процентам – 2.582, 34 рубля;

обратить взыскание на принадлежащий Беляеву А.Н. предмет ипотеки – квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 142, 10 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены7.414.400, 00 рублей, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов;

взыскать в равных долях с Беляева А.Н. и Беляева Н.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 24.952, 00 рубля в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

взыскать с Беляева А.Н. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 6.000, 00 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины

(том № 2 – л.д.79 – 80, 94).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе, дополнениям к ней, а также с учетом принятого уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции не явились Беляев А.Н. и Беляев Н.В.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Стегура К.Ю., имеющая высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.38, 107) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Беляева А.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3654504 от 4 марта 2021 года сроком на три года (том № 2 – л.д.32 – 32-оборот, 39 – 40, 105 - 106), поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, находила наличие оснований для отмены постановленного решения, не соглашалась с обоснованностью уточненного искового заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург», при этом на вопрос суда апелляционной инстанции не оспаривала размер задолженности по кредитному договору с учетом представленного уточненного искового заявления (том № 2 – л.д.110).

Тогда как представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Смирнова И.В., имеющая высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.103, 104) и действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 7901981 от 24 ноября 2020 года сроком по 30 сентября 2022 года включительно (том № 2 – л.д.101 - 102), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней и наставила на удовлетворении уточненного искового заявления.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том № 2 - л.д.96, 98 - 99), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также принятого уточненного искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ установлены задачи гражданского судопроизводства, при этом названной статьей предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем, постановленный 27 июля 2021 года судебный акт не отвечает задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как видно из материалов дела, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, на протяжении всего периода судебного разбирательства в суде первой инстанции с 10 марта 2021 года по 27 июля 2021 года не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ.

При таком положении дела, когда имеет место разрешение спора, без надлежащего извещения стороны ответчика, судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, что сопряжено с необходимостью применения положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, предусматривающей, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: ( … ) 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ( … )

Коль скоро судом первой инстанции при постановлении 27 июля 2021 года грубо нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением и разрешением дела в отсутствие извещения Беляева Н.В. о времени и месте судебного разбирательства, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 27 июля 2021 года.

Как уже было отмечено, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 года был предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 27 июля 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том № 2 - л.д.47 - 57).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора подлежат учету руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2018 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург», являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, именуемым в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны, и гражданином Российской Федерации ФИО14 и гражданином Российской Федерации ФИО15, именуемыми в дальнейшем соответственно «Заемщик-1» (Представитель «Заемщика») и «Заемщик-2», с другой стороны, заключен кредитный договор № (том № – л.д.9 – 16-оборот), согласно которому «Кредитор» предоставил «Заемщику 1» кредит на сумму 3.500.00, 00 рублей под 10.50% годовых на срок до 20 октября 2030 года, в целях приобретения по договору купли-продажи, заключенному 20 февраля 2018 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вилла-Хаус», относительно отдельной двухкомнатной квартиры с кадастровым номером: №, площадью 142,1 кв.м, стоимостью 5.600.000, 00 рублей, расположенной по адресу: ФИО16 (пункт 2.3) (том № 1 - л.д.9 - 10).

Тогда как порядок погашения кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом урегулирован пунктом 2.6.1 кредитного договора, согласно которому погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашения части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей (Приложение № 1 к кредитному договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (том № 1 – л.д.10).

Текст графика погашения представлен на листах дела 17 – 18 тома № 1.

Пунктом 2.8 кредитного договора № 0132-18-004473 от 20 февраля 2018 года предусмотрены пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитам в размере 7,50 % годовых (том № 1 – л.д.10).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.9 указанного договора в целях обеспечения обязательств «Заемщика» по кредитному договору достигнуто соглашение об ипотеке (залоге) недвижимости, возникающей в силу закона при оформлении права собственности объекта недвижимости в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора, при том, что ипотека оформляется закладной (том № 1 – л.д.10).

Следует отметить, что согласно пункту 4.17 кредитного договора в случае неуплаты «Заемщиком» причитающихся «Кредитору» платежей по погашению кредита (части кредита) и+/или уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, в сроки установленные соответствующими пунктами кредитного договора и графиком погашения, указанные суммы считаются просроченными в соответствии с пунктом 1 и 2 кредитного договора со счета(ов) «Заемщика», открытых у «Кредитора», без дополнительного согласования и уведомления «Заемщика», и направляются на погашение задолженности в порядке очередности, установленной пунктом 4.21 Раздела 4 кредитного договора при условии предоставления «Заемщиком» «Кредитору» права на списание денежных средств (том № 1 – л.д.12).

В соответствии с условиями кредитного договора (пункты 6.2.9, 6.2.9.3) «Кредитор» вправе обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у «Кредитора» в силу закона, в том числе, в случае неисполнения «Заемщиком» требования «Кредитора» о досрочном возврате кредита, процентов за использование кредитом и иных платежей по кредитному договору в течение 30 (Тридцати) календарных дней, считая со дня предъявления «Кредитором» письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (том № 1 – л.д.14-оборот).

Помимо прочего Разделом 7 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон (том № 1 – л.д.15 – 15-оборот), при этом в соответствии с пунктом 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами взятых на себя обязательств по кредитному договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (том № 1 – л.д.15).

В то время как материалами дела подтвержден факт нарушения Беляевым А.Н. и Беляевым Н.В. условий кредитного договора и допущения просрочки платежа сроком более чем на 30 дней, что подтверждается представленной в ходе апелляционного разбирательства выпиской из лицевого счета Беляева А.Н. за период с 1 января 2018 года по 6 января 2022 года, включающей сведения о движении денежных средств, в том числе сведения о внесении ответчиком денежных средств в счет выполнения кредитных обязательств и осуществления платежей, а также выпиской по операциям по этому счету за период с 20 февраля 2018 года по 23 декабря 2021 года (том № 2 – л.д.86 – 91). Как усматривается из указанных доказательств ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредитных обязательств (том № 2 – л.д.71 - 78).

При этом согласно представленным ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уточненным расчетам задолженности по кредитному договору № 0132-18-004473 от 20 февраля 2018 года общий размер составляет 2.888.462, 77 рубля, в том числе:

задолженность по ссуде – 2.885.880, 43 рублей;

задолженность по процентам – 2.582, 34 рубля

(том № 2 – л.д.81,82, 83 – 83-оборот, 84, 85).

Следует отметить, что указанные расчеты составлены на основе фактических данных при применении условий кредитного договора № 0132-18-004473 от 20 февраля 2018 года, проверены судом апелляционной инстанции и являются арифметическими верными.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что в целях устранения нарушения своих имущественных прав ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 12 апреля 2019 года через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 1 – л.д.29 - 29-оборот) в адрес Беляева А.Н. и Беляева Н.В. были направлены требования № 21/04473и от 9 апреля 2019 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (том № 1 – л.д.28), факт получения которых ответная сторона не отрицает.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о признании вышеуказанных требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» незаконными, при этом данные требования не являются предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

В то время как для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ПАО «Банк «Санкт-Петербург» спора следует учитывать конституционный принцип, провозглашенной частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства, установленными статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 – 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ПАО «Банк «Санкт-Петербург» требований следует руководствоваться положениями параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для предоставления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства с учетом принятого изменения (уменьшения размера цены иска) исковых требований, которыми учтены частичное внесение Беляевым А.Н. денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Оценивая представленные (в том числе в ходе апелляционного разбирательства) истцом письменные доказательства по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие альтернативного расчета со стороны Беляева А.Н. и Беляева Н.В. и оспаривание как факта наличия задолженности по кредитному договору № 0132-18-004473 от 20 февраля 2018 года, так и представленного истцом расчета размера кредитной задолженности (том № 2 – л.д.110), суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уточненные исковые требования защищены вышеприведенными законоположениями и подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и свидетельствующими о невыполнении Беляевым А.Н. и Беляевым Н.В. как «Заемщиками» солидарных обязательств по кредитному договору № 0132-18-004473 от 20 февраля 2018 года, при отсутствии проявлении этими лицами той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения этих обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Не может быть положен в основу отказа в удовлетворении уточненных исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» довод представителя Беляева А.Н. – Стегура К.Ю. относительно того, что внесение Беляевым А.Н. денежных средств в счет погашения кредитных обязательств сопряжено с возвращением к обязательствам в соответствии с графиком погашения и отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в полном объеме, поскольку указанный довод основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, без учета положений пунктом 2 статьи 811 ГК РФ. При этом по смыслу вышеназванной нормы материального права, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции на основании определения Всеволожского городского суда от 28 апреля 2021 года проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета залога – квартиры (том № 1 – л.д.162 - 163).

Согласно заключению № 21-89-М-2-883/2021, составленному 11 июня 2021 года экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Бурмистровой Ю.В. (том № 1 – л.д.169 – 225), рыночная стоимость предмета залога по кредитному договору № 0132-18-004473 от 20 февраля 2018 года, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № округленно составляет 9.268.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.210).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в достоверности выводов судебной оценочной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 1 - л.д.162 – 163, 170), лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» Бурмистрова Ю.В. имеет высшее образование, квалификацию оценщик, обладает правом на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является членом СРО Ассоциация оценщиков «СПО» с 2008 года, имеет стаж работы по специальности 12 лет, стаж экспертной работы – 7 лет (том № 1 - л.д.172, 218 - 222). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанный на его основе вывод научно обоснован.

Для правильного разрешения заявленного ПАО «Банк «Санкт-Петербург» спора, включая требование об обращении взыскания на предмет залога, следует учитывать положения пункта 1 статьи 348 ГК РФ, предусматривающей, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено:

абзац 1 пункта 1 статьи 349: Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

абзац 2 пункта 1 статьи 349: Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

абзац 3 пункта 1 статьи 349: При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке:

абзац 1 пункта 1 статьи 56: Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

абзац 2 пункта 1 статьи 56: Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке:

пункт 2 статьи 54: Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

( … )

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

( … )

В свою очередь, пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке предусмотрено:

пункт 9 статьи 77.1: Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Коль скоро согласно заключению № 21-89-М-2-883/2021, составленному 11 июня 2021 года экспертом АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» Бурмистровой Ю.В. (том № 1 – л.д.169 - 222), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ФИО18, округленно составляет 9.268.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.210), то у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания при определении начальной продажной цены объекта недвижимости взять за основу размер рыночной стоимости этого объекта недвижимости, определенный экспертом АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» Бурмистровой Ю.В. Поэтому в соответствии с вышеприведенными законоположениями 80 % рыночной стоимости объекта недвижимости в денежном выражении будет составлять 7.414.000, 00 рублей.

    Вышеприведенные обстоятельства с учетом приведенных законоположений позволяют судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивающее обязательства по кредитному договору № 0132-18-004473 от 20 февраля 2018 года, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 7.414.400, 00 рублей.

    Что касается требования заявления ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы (том № 1 – л.д.167), то у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для присуждения в соответствии с требованиями статей 88, 94, 103 ГПК РФ при применении аналогии закона в порядке части 4 статьи 1 ГПК РФ возмещения экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15.000, 00 рублей согласно счету № 603 от 6 мая 2021 года (том № 1 – л.д.168).

При этом для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов по оплате судебной экспертизы следует руководствоваться другими руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

абзац 1 пункта 1: Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ( … )

абзац 2 пункта 1: По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

абзац 1 пункта 2: К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

абзац 2 пункта 2: Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости ( … )

Как видно из материалов дела со стороны Беляева А.Н. в лице уполномоченного представителя Стегура К.Ю. имела место реализация права на расширение круга доказательств и заявление устного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (том № 1 – л.д.160). При этом определением Всеволожского городского от 28 апреля 2021 года на Беляева А.Н. возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы (том № 1 – л.д.162 - 163).

Однако как усматривается из материалов дела Беляев А.Н. возложенное на него судом первой инстанции обязательство не выполнил и не произвел оплату проведения судебной экспертизы на основании счета 603 от 6 мая 2021 года, о чем содержатся сведения в письменном заявлении экспертного учреждения (том № 1 – л.д.167, 168).

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт по делу принят не в пользу Беляева А.Н., то суд апелляционной инстанции присуждает с Беляева А.Н. в пользу экспертного учреждения возмещение судебных издержек в размере 15.000, 00 рублей.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 2, 12, 88, 94, 103, пункта 2 статьи 328, статьей 329 и пункта 2 части 1, частями 3 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковое заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», предъявленное к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженност по кредитному договору № 0132-18-004473 от 20 февраля 2018 года по состоянию на 28 декабря 2021 года в размере 2.888.462 руб. 77 коп., в том числе задолженность по ссуде – 2.885.880 руб. 43 коп. и задолженность по процентам – 2.582 руб. 34 коп. (Два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят два рубля 77 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 142,10 кв.м, адрес: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 7.414.400 руб. 00 коп. (Семь миллионов четыреста четырнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек), с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 15.000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 24.952 руб. 00 коп. (Двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят два рубля 00 копеек) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6.000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий: Судьи:

судья: Сошина О.В.