Решение по делу № 33-1225/2023 (33-12697/2022;) от 21.12.2022

Судья:    Баринова Т.В.                                                                   № 2-560/2022

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                     № 33-12697/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                                          Черных С.В.,        судей                                                    Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

    при секретаре                                                                        Павловой А.Ю.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобой представителя истца Еременко А.А. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 года по иску Еременко Алексея Александровича к Амосовой Людмиле Карловне о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя истца Еременко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко А.А. обратился в суд и просил признать за ним право собственности на объект незавершённого строительством, назначение: индивидуальный жилой дом, общей площадью: 40,37 кв.м., расположенный по адресу: г. <данные изъяты> в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указывает, что <данные изъяты> между <данные изъяты> заключён договор дарения недостроенного дома (подвал кирпичный, стены кирпичные, пол), находящийся по адресу: г. <данные изъяты>

09.11.2001 постановлением мэрии г. Новосибирска был утверждён план границ земельного участка, площадью 0,0567 га, необходимого для завершения строительства индивидуального жилого дома по <данные изъяты> участок предоставлен в аренду сроком на 2 года.

С 2002 года ответчик устранился от владения, пользования и распоряжения недостроенным объектом недвижимости без намерения сохранить на него какие-либо права. Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении незавершённого объекта недвижимости, не осуществлял в отношении него права собственника. Истец не является собственником объекта недвижимости, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет (огородил забором недвижимость, заложил крышу кирпичем, убирает снег, убирает мусор с земельного участка, обрабатывает земельный участок вокруг дома, очищает от снега и веток), несёт бремя содержания имущества, предпринимает меры для сохранения целостности незавершённого строительством объекта недвижимости.

             Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 года в удовлетворении иска Еременко Алексея Александровича отказано.

       С указанным решением суда не согласен представитель истца Еременко А.А.- Пахомова Н.Л.

          В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, несёт бремя содержания имущества, предпринимает меры для сохранения целостности незавершённого строительством объекта недвижимости.

          Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие регистрации в ЕГРН на данный объект недвижимости делает невозможным признание за истцом права собственности на данный объект. Ссылаясь на положения ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывает на то, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Кроме того, полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что добросовестным владельцем может быть лишь тот, кто не знает о правах иных лиц на данное имущество.

    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> был заключен договор, по которому <данные изъяты> (одаряемый) недостроенный дом: 1. <данные изъяты> Данный договор дарения был удостоверен нотариусом г. Новосибирска Кузьменок Л.В. за № в <данные изъяты>

На основании распоряжения администрации Первомайского района г. Новосибирска от 25.07.2001 № 547-р в мэрию г. Новосибирска направлено ходатайство о закреплении фактически занимаемого земельного участка, ориентировочной <данные изъяты> <данные изъяты> для завершения строительства жилого.

Актом № 19845 определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации от 20.09.2001 определены границы земельного участка, расположенного в Первомайском районе г. Новосибирска по адресу: ул. Пожарского, д. 34, площадь земельного участка составила 0,0567 га.

На основании акта определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации от 20.09.2001 №19845, распоряжения главы администрации Первомайского района г. Новосибирска от 25.07.2001 №547-р «О закреплении земельного участка», акта о текущем состоянии не завершённого строительством объекта от 09.05.2001, мэрией г. Новосибирска принято постановление № 3222 от 09.11.2001 об утверждении плана границ земельного участка и о предоставлении Амосовой Л.К. в аренду занимаемого земельного участка в Первомайском районе, которым постановлено утвердить план границ земельного участка площадью 0,0567 га, необходимого для завершения строительства индивидуального жилого дома по ул. <данные изъяты>; предоставить Амосовой Л.К. в аренду сроком на два года указанный земельный участок. В соответствии с вышеуказанным постановлением мэрии г. Новосибирска № 3222 от 09.11.2001 между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и Амосовой Л.К. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска № 19845 от 09.11.2001, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в пределах <данные изъяты> 2 года за арендную плату, расчёт которой определён в Приложении №3 к договору аренды от 09.11.2001 №19845. Договор аренды зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска 28.11.2001 за регистрационным номером в книге регистрации государственных актов и договоров аренды <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пожарского,34 имеет общую площадь 567 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> за кем не зарегистрированы.

В соответствии с ответом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 02.02.2022, поступивший на запрос суда, договор аренды от 09.11.2001 № 19845 земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в настоящее время прекращён в связи с истечением срока действия. Решение о предоставлении указанного земельного участка иным лицам не принималось.

В ЕГРН сведения о правах Амосовой Л.К. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости на территории Новосибирской области отсутствуют. В ответе ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от 11.05.2022, предоставленный на запрос суда, сообщает, что за период до 1999 года недвижимое имущество за Амосовой Л.К. не учтено, копии учётно-технической документации (сведения) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, г<данные изъяты> также отсутствуют.

Как указывает истец, с 2002 года Амосова Л.К. устранилась от владения, пользования и распоряжения недостроенным объектом недвижимости, и с этого момента стал нести бремя содержания спорного имущества: огородил забором недвижимость, заложил крышу кирпичем, убирает снег, мусор с земельного участка, обрабатывает земельный участок вокруг дома, предпринимает меры для сохранения целостности незавершённого строительством объекта недвижимости – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты>.

Из представленного истцом Договора № 1/2007 возмездного оказания услуг по вывозу мусора от 01.05.2007 следует, что Еременко А.А. заключил договор с ИП Субботин Е.А. на услуги по вывозу мусора, согласно акта от 27.05.2007 приёмки-сдачи выполненных работ произведён вывоз мусора по адресу: ул. Пожарского, за, Еременко А.А. оплачена услуга в размере 1 600 рублей. В дальнейшем Еременко А.А. также оплачена услуга по вывозу мусора по адресу: ул. Пожарского, д.34 в соответствии с представленными актами от 14.08.2008, от 21.06.2010.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 225, 234 ГК РФ, положением п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств для признания за Еременко А.А. права собственности на объект незавершённого строительством, назначение: индивидуальный жилой дом, общей площадью: 40,37 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Пожарского, д. 34 в силу приобретательной давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для признания за Еременко А.А. права собственности на спорный объект незавершённого строительства в силу приобретательной давности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу абзаца первого пункта 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из системного толкования положений выше указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект незавершенного строительства в силу приобретательной давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Вопреки доводам жалобы, те обстоятельства, что истец длительное время несет бремя содержания незавершенного строительством объекта (убирает мусор, следит за сохранностью имущества, использует территорию около объекта незавершенного строительством и т.д.), не являются самостоятельными основаниями для признания права собственности в силу приобретательной давности при отсутствии добросовестности владения.

Доводы заявителя о содержании спорного имущества (огородил забором недвижимость, убирает снег, мусор с земельного участка, обрабатывает земельный участок вокруг дома) и представленные в их обоснование доказательства свидетельствует лишь о принятии истцом мер по содержанию земельного участка, на котором расположен объект незавершённого строительства, тогда как доказательств принятия надлежащих мер по сохранности целостности самого незавершённого строительством объекта недвижимости – индивидуального жилого дома, в материалы не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что объект незавершенного строительством, в отношении которого заявлены требования, как объекта права не существует, поскольку права собственности на него не зарегистрировано в установленном порядке.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за Еременко А.А. права собственности на объект незавершённого строительством, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Пожарского, д. 34 в силу приобретательной давности, обоснован.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Еременко А. А.- без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: