Решение по делу № 33-1647/2023 от 14.06.2023

Судья Кунашев М.А. Дело № 33-1647/2023 дело № 2-731/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демчинский А.Д. на определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на рассмотрение по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Демчинского А.Д. к Слипенко Е.П. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слипко Е.П. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ряда лиц, в числе которых Демчинский А.Д., в результате которого похищен автомобиль последнего стоимостью 480000 рублей. В соответствии с вышеуказанным приговором гражданский иск Демчинского А.Д. к Слипенко Е.П., заявленный в ходе досудебного производства, передан для рассмотрения в Прохладненский районный суд КБР с признанием права на удовлетворение в части имущественного вреда, причиненного преступлением.

В ходе подготовки к судебному заседанию место отбытия Слипенко Е.П. наказания установить не удалось, однако при этом установлено, что согласно сведениям ОВМ МО МВД РФ «Прохладненский» Слипенко Е.П. после совершения преступления в отношении Демчинского А.Д. выписался с места предыдущего проживания, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по адресу: <адрес>«а», в связи с чем, определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать гражданское дело по исковому заявлению Демчинский А.Д. к Слипко Е.П. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд <адрес> края (№ <адрес>).

В частной жалобе Демчинский А.Д. и его представитель Глазунов В.А. просят отменить названное определение суда и возвратить дело в Прохладненский районный суд КБР для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что вышеуказанным приговором по уголовному делу № №) Слипенко Е.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ; при этом в рамках уголовного дела потерпевший Демчинский А.Д. заявил гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением; согласно указанному приговору гражданский иск Демчинского А.Д. к Слипенко Е.П. решено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Прохладненский районный суд КБР вместе с некоторыми материалами уголовного дела по месту жительства ответчика: КБР, <адрес>.

Между тем, адрес места жительства ответчика: <адрес>, <адрес>, указан в объяснениях Слипенко Е.П., данных в полиции: (уг.д. т.1 л.д. 153; т. 2 л.д. 98, 137, 141), в требовании ГИЦ МВД КБР от ДД.ММ.ГГГГ (уг.д. т.4 л.д. 45-46), в требовании ИЦ МВД КБР от ДД.ММ.ГГГГ (уг.д. т.4 л.д. 47), в подписке о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ (уг.д. т. 3 л.д. 158) и от ДД.ММ.ГГГГ (уг.д. т.4 л.д. 15). Таким образом, местом жительства ответчика Слипенко Е.П. является указанный адрес, относящийся к подсудности Прохладненского районного суда КБР.

Фактических данных, свидетельствующих о проживании указанного ответчика на время подачи иска по иному адресу, материалы дела не содержат, иск подан без нарушения правил подсудности, в связи с чем, данное гражданское дело должно быть рассмотрено по существу Прохладненским районным судом КБР.

Из материалов дела не видно, по каким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело им было принято с нарушением подсудности, поскольку каких бы то ни было обстоятельств, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства указаны не были, а сам суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ такие обстоятельства не определил.

Никаких обстоятельств, которые могли бы повлиять на позицию суда по вопросам подсудности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, при этом, еще ДД.ММ.ГГГГ судья в своем определении указал, что исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии искового заявления или возвращения заявления, предусмотренных статьями 134, 135 ГПК РФ, не имеется.

По мнению автора жалобы, приведенные положения закона свидетельствуют о том, что суд не вправе передать дело на рассмотрение другого суда, если оно принято с соблюдением правил подсудности; поскольку данное гражданское дело было принято к производству Прохладненского районного суда КБР с соблюдением правил подсудности, оно должно быть рассмотрено им по существу; у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи данного гражданского дела на рассмотрение в другой суд.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим, место, где располагается исправительное учреждение и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что иск к лицу, отбывающему наказание либо находящемуся в следственном изоляторе, предъявляется в суд по последнему месту жительства ответчика до его осуждения, которое определяется местом его регистрации, в силу чего место пребывания ответчика в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы не определяет подсудность иска.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что представленной в суд справкой ОВД МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) подтверждается, что ответчик по делу Слипенко Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд первой инстанции при определении правил подсудности обоснованно исходил из того, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд <адрес> №, <адрес>) по месту регистрации ответчика Слипенко Е.П.

Данные выводы суда представляются обоснованными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылки автора жалобы на материалы уголовного дела, в которых указан иной адрес ответчика, расположенный в <адрес>, КБР, не могут быть приняты в опровержение вывода суда об адресе места жительства ответчика, поскольку названная справка выдан специализированным государственным органом, уполномоченным на ведение реестра сведений об адресах граждан Российской Федерации, и является более актуальной.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Прохладненского районного суда КБР от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Демчинский А.Д. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков