Решение от 23.08.2024 по делу № 2-3429/2024 от 12.03.2024

№ 2-3429/2024

10RS0011-01-2024-002774-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Киселевой А.В.,

при секретаре                              Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Д. И. к Актанко И. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Актанко И.О., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Корчагина Д.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 106483, 80 руб. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 371000 руб., стоимость ликвидных остатков 55 500 руб., размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет 316000 руб. За услуги по составлению заключения о размере ущерба истец заплатил 6000 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 266074 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 6000 руб., расходы по оплате юридической помощи 30000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АктА. А. С., Сватовой В. А., САО «РЕСО-Гарантия».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Актанко А.С., под управлением Актанко И.О., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Корчагину Д.И. и под его управлением, автомобиля «Renault Scenic», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сватовому В.А. и под его управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Гражданская ответственность Актанко И.О. и Сватового В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Договор ОСАГО в отношении транспортного средства истца не заключался.

В ходе судебного процесса для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1461668 руб., стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 340239 руб., стоимость годных остатков 74165 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении дела заключение ООО «Автотекс» принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, при составлении заключения экспертом отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Сторонами данное заключение оспорено не было.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении Актанко И.О., допустившим наезд на автомобиль истца, Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд полагает установленным наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 266074 руб. (340239 руб. (стоимость машины на дату дорожно-транспортного происшествия) – 74165 руб. (стоимость годных остатков)).

Истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату экспертного заключения ИП Каппи О.Ю. до подачи иска в суд в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6360 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между Корчагиным Д.И. и адвокатом коллегии адвокатов «КАНОН» Романьковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, по условиям которого последний принял на себя обязательство по подготовке искового материалы и представление в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия (ответчик Актанко И.О.). Стоимость услуг составила 30000 рублей и оплачена истцом в полном объеме в день подписания соглашения.

Гражданское дело в производстве суда находилось с ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца на основании ордера представлял адвокат Романьков М.А., учитывая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, степень участия представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату юридических услуг объему защищаемого права, объем удовлетворенного иска, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере 30000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 6000 рублей, учитывая, что несение расходов связано с обращением в суд с настоящими требованиями с целью защиты нарушенного права данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 6360 руб., рассчитанная исходя из цены иска 316000 руб. в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 266074 руб., следовательно, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 499 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований к ответчику расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере 5861 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 266074 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5861 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 499 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2024