Решение по делу № 11-11649/2020 от 09.10.2020

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11649/2020

13 ноября 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                 Кулагиной Л.Т., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество) на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2020 года по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО9 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее –Банк ГПБ (АО), банк) обратилось в суд с иском с учетом уточнений о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО10 задолженности по договору займа № ИД-1611/11 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 610,12 рубля, в том числе: 610 998,00 рубля – просроченный основной долг, 19 632,06 рубля – проценты на просроченный основной долг, 438 962,95 рубля – пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, 9 017,11 рубля – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины 18388,55 рубля; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа № ИД-1611/11 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 215 974,40 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ЗАО «Уралрегионипотека» был заключен договор займа № № на сумму 1 050 000 рублей на 180 месяцев под 12% годовых на приобретение <адрес> в <адрес>, которая передана в залог в счет обеспечения обязательств по возврату займа, право залога удостоверено закладной. В последующем закладная была приобретена АО «Газпромбанк» со всеми удостоверяемыми правами. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеназванном размере и по этому основанию на заложенное имущество должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены 80% от рыночной стоимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банк ГПБ (АО), ФИО6, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.194-196), поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что им допущена просрочка исполнения обязательств по причине ухудшения здоровья и материального положения, в настоящее время он задолженность погасил, платит по графику, просил снизить неустойку в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ГПБ (АО) удовлетворил частично, взыскал с ФИО1, ФИО9 Э.Б. солидарно в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, в том числе: 50000 рублей – пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, 5000 рублей – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины 18388 рублей 55 копеек. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Банк ГПБ (АО) просит решение суда отменить с вынесением нового решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Банк в спорных правоотношениях имеет право на досрочное истребование всей суммы займа с причитающими процентами. Требование о полном досрочном погашении задолженности направлено Заемщикам ДД.ММ.ГГГГ на 178 день просрочки исполнения обязательств. В тексте требований был указан срок его исполнения ДД.ММ.ГГГГ. На дату переноса всей суммы задолженности на счета просроченной задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с неисполнением требования о полном досрочном погашении срока неисполнения Заемщиком обязательств составлял 210 дней, что подтверждается расчетом задолженности. Считают, что вышеуказанное требование было направлено Банком с соблюдением условий Договора займа, является законным, своими действиями Банк не злоупотреблял. Ответчики нарушали сроки и размеры внесения ежемесячных аннуитентных платежей с февраля 2019 года по июль 2019 года. Однако, несмотря на указанный факт, суд не указал причины, по которым посчитал, что внесение Заемщиками в рамках рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 165 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей дает основание полагать, что Заемщики погасили «просроченную задолженность» и «вошли в график платежей». Отказывая в иске о полном досрочном истребовании суммы и процентов, суд необоснованно ограничивает истца в восстановлении нарушенного права, которое предусмотрено действующим законодательством, тем самым фактически приводит к отказу истцу в судебной защите и к нарушению принципа равенства законом и судом. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания поведения Заемщика добросовестным, а вины в исполнении обязательства отсутствующей. Считает, что жизненные обстоятельства ответчика не являются юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа. Досрочное истребование кредитором суммы займа является не мерой ответственности Должника, а способом защиты кредитора при нарушении сроков возврата очередной части займа. Вина должника не должна влиять на выбор кредитором способа защиты прав, в связи с чем выводы суда об отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательства не имеют правового значения при применении положений статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывают, что если задолженность составляет менее чем пять процентов стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспечено залогом, составляет менее трех месяцев, но при систематическом нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев требование об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению. Судом указанная норма не была применена.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель Банка ГПБ (АО) ФИО6, по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что между ответчиками расторгнут брак, возникли разногласия. Потом супруг потерял работу, на момент вынесения решения суда он был трудоустроен и частично погасил задолженность. После решения суда больше не платил. Если бы ответчик гасил задолженность, то они бы не обратились в суд за защитой нарушенных прав. На момент решения суда ответчик вошел в график, но после вынесения решения суда оплата не производилась. На дату судебного заседания суда апелляционной инстанции просрочка основного долга составила 12 000 рублей плюс проценты.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: расчет задолженности, выписку по счету на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 статьи 54.1. Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралрегионипотека» (заимодавец) и ФИО1, ФИО9 Э.Б. (заемщики) был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № на сумму 1050000 рублей на срок 180 месяцев под 12% годовых на приобретение <адрес> в <адрес> на условиях возвратности и платности (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1 договора займа) (договор т.1 л.д.18-29). Истцом обязательства по кредитному договору исполнены.

Согласно пункту 1.5 договора займа с момента государственной регистрации права собственности заемщика квартира считается находящейся в залоге у заимодавца в силу закона.

Пунктом 4.4.1 Договора займа установлено право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщикам соответствующего письменного требования в случае, в числе прочего, просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней (п. 4.4.1.1), а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1.2).

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора займа установлена ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику платежей погашение займа осуществляется 179-ю ежемесячными платежами по 12652 рублей 67 копеек (за исключением последнего равного 1124 рублей), не позднее последнего числа каждого месяца, первый платеж – не позднее последнего числа апреля 2011 года, последний платеж – не позднее последнего числа февраля 2026 года (т.1 л.д.31-35).

Квартира № в <адрес> в <адрес> приобретена в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1500000 рублей, из которых 1050000 рублей – заемные средства по вышеназванному договору займа ( договор т.1 л.д.36-42, выписка из ЕГРН т. 1 л.д.43-45).

Обязательства по возврату займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1078610 рублей 12 копеек, в том числе: 610998 рублей – просроченный основной долг, 19632 рублей 06 копеек – проценты на просроченный основной долг, 438962 рубля 95 копеек – пеня за просрочку возврата займа, начисленная на сумму невозвращенного в срок займа и 9017 рублей 11 копеек – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом (расчет задолженности т.2 л.д.209-214).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики погасили частично задолженность, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу уменьшилась до 605 032 рублей 35 копеек, задолженность по процентам составляла 00 рублей 00 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг уменьшилась до 1785 рублей 35 копеек (расчет задолженности т.2 л.д.233-235). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесена сумма 5000 рублей (т.1 л.д.237), которая не была учтена в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и которая в силу пункта 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежит зачету в первую очередь в счет оплаты задолженности по процентам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 785 рублей 35 копеек, и с учетом внесенных 5000 рублей, на казанную дату была погашена.

С учетом графика платежей, сумма основного долга после уплаты очередного платежа на конец июня 2020 года должна составлять 616 165 рублей 75 копеек, на конец июля 2020 года – 609 775 рублей 75 копеек (т.1 л.д.33). То есть, на дату принятия решения судом перовой инстанции отсутствовала задолженность согласно графику по основному долгу и по процентам.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что до рассмотрения дела в суде первой инстанции заемщиком возобновлено исполнение обязательств по договору займа, ответчики вошли в график платежей по займу и процентам, а также приняв во внимание долгосрочность договора, незначительность нарушений, допущенных ответчиками, принятие ими мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование займом, причины неисполнения обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора, приняв во внимание стоимость заложенного имущества, установленную предоставленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимостей квартиры, и сумму задолженности ответчика, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, начисляемых на сумму фактической задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга (включительно), и обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального права. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Факт получения суммы займа, приобретения за счет заемных средств квартиры по вышеназванному адресу, нахождения указанной квартиры в силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в залоге у банка, подтверждаются материалами дела и не оспорены. Ответчик не отрицал факт нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по договору, указывая на уважительность причин просрочки их внесения. При этом, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не прекращал погашать просроченную задолженность, что следует из предоставленной истцом выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.223-232).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, факт погашения ответчиком текущей задолженности, тот факт, что на момент рассмотрения дела, ответчик вносит платежи в соответствии с графиком по договору, просроченная задолженность по договору отсутствует, что не оспорено истцом, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что временное неисполнение заемщиком условий договора займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчики на дату вынесения решения судом первой инстанции вошли в график платежей по займу и процентам, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность, что с учетом неравного имущественного положения сторон, повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

То обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь допустили просрочки платежей, что усматривается из приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела выписки по лицевому счету и расчета задолженности (т.3 л.д.35-53, 54-61), не свидетельствует о неправильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку на момент принятия оспариваемого решения данные обстоятельства отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что, не применив статью 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд ограничил истца в восстановлении нарушенных прав, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Давая толкование положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 2026 года), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование займом, причины неисполнения заемных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на дату вынесения решения суда первой инстанции, судебная коллегия признает допущенное заемщиком нарушение незначительным. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по договору займа, обращения взыскания на предмет ипотеки, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Более того, судебная коллегия учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае позиция истца основана на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, доводы апелляционной жалобы правильные по существу выводы суда первой инстанции не опровергают.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: