Решение по делу № 33-6879/2022 от 25.10.2022

47RS0004-01-2021-015117-98

33-6879/2022

2-4065/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан», Пиличева С. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Ариэль Металл» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Титан», Пиличеву С. В., обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» о взыскании неустойки, платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалоб представителя АО «Ариэль Металл» Давыдова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «Ариэль Металл» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «СК «Титан», Пиличеву С.В., ООО «АЛМАЗ», в котором просило о взыскании солидарно суммы неустойки по договору поставки № СПб-44 от 26.04.2019 в размере 204 393 руб. 94 коп., плату за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № СПб-44 от 26.04.2019 в размере 1 776 943 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 107 руб.

В обоснование требований указали, что АО «Ариэль Металл» (поставщик) и ООО «СК «Титан» (покупатель) заключили договор поставки от 26.04.2019 № СПб-44 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 9 981 886 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №№ 523-099 от 23.05.2019, 611-097 от 11.06.2019, 613-085 от 13.06.2019, 614-072- от 14.06.2019, 711-090 от 11.07.2019, 725-080 от 25.07.2019, 1114-070 от 14.11.2019, 1128-070 от 28.11.2019, 1203-001 от 03.12.2019, 1206-023 от 06.12.2019, 1218-010 от 18.12.2019, 1218-018 от 18.12.2019, 327-101 от 27.03.2020, 414-022 от 14.04.2020.

В соответствии с п.3.3 Договора «оплата поставленного товара производится Покупателем денежными средствами в наличной (в размере, не превышающем 100 000 рублей) или безналичной форме, либо другими формами оплаты, не противоречащими действующему законодательству РФ, в течение 30 календарных дней с даты выставления счета на оплату или в порядке и в сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к настоящему Договору».

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что «в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки».

За период действия Договора, Покупателем неоднократно нарушались сроки оплаты поставленного товара.

Кроме того, п.3.5 Договора - «Товар, по настоящему Договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам: - в случае пользования Покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 настоящего Договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; - в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3. настоящего Договора, Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% (ноль целых четыре десятых процента) от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного Товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом».

26.04.2019 между АО «Ариэль Металл» (далее - Кредитор) и Пиличевым С.В. (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства №ПР-Спб-11 от 26.04.2019 к Договору поставки №СПб-44 от 26.04.2019.

10.07.2019 между АО «Ариэль Металл» (далее - Кредитор) и ООО «АЛМАЗ» (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства №ПР-Спб-22 от 10.07.2019 к Договору поставки №016-44 от 26.04.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ООО «СК «Титан» претензию с требование об оплате образовавшейся задолженности, а поручителям ООО «Алмаз» и Пиличеву С.В. требование к поручителям. Указанные требования не были исполнены.

Решением от 04 июля 2022 года Всеволожский городской суд Ленинградской области взыскал солидарно с ООО «СК «Титан», ИНН 7811697917, адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 116, корп. 1, лит. Е, пом. 21н, офис 602, Пиличева С. В., №, ООО «Алмаз», ИНН 7811697949, адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп.1, лит. Е, пом. 21н, офис 607, в пользу АО «Ариэль Металл», ИНН 7702624330, адрес: Москва. г. Зеленоград, ул. Гоголя, д. 2, оф. 56, сумму неустойки по договору поставки № СПб-44 от 26.04.2019 в размере 204 393 руб. 94 коп., плату за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № СПб-44 от 26.04.2019 в размере 1 776 943 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 107 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Пиличев С.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что Договором не определены сроки оплаты товара и срок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, обязанность оплатить стоимость товара и проценты за пользование кредитом возникают у ООО «СК «Титан» только в течение семи дней со дня предъявления истцом требования об оплате товара и процентов за пользование кредитом. Истец не предъявлял в ООО «СК «Титан» таких требований, следовательно, обязательств по оплате товара и процентов за пользование кредитом ООО «СК «Титан» не нарушил, в связи с чем и не имеется оснований для возложения ответственности и на поручителя.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, ООО «СК «Титан» также представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы Пиличева С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Положениями статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2019 между АО «Ариэль Металл» (поставщик) и ООО «СК Титан» (покупатель) заключили договор поставки № СПб-44 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику ООО «СК Титан» товар (металлопродукцию) по универсальным передаточным документам (далее УПД) №№ 523-099 от 23.05.2019, 611-097 от 11.06.2019, 613-085 от 13.06.2019, 614-072- от 14.06.2019, 711-090 от 11.07.2019, 725-080 от 25.07.2019, 1114-070 от 14.11.2019, 1128-070 от 28.11.2019, 1203-001 от 03.12.2019, 1206-023 от 06.12.2019, 1218-010 от 18.12.2019, 1218-018 от 18.12.2019, 327-101 от 27.03.2020, 414-022 от 14.04.2020.

В соответствии с п. 3.3. Договора «оплата поставленного товара производится Покупателем денежными средствами в наличной (в размере, не превышающем 100 000 рублей) или безналичной форме, либо другими формами оплаты, не противоречащими действующему законодательству РФ, в течение 30 календарных дней с даты выставления счета на оплату или в порядке и в сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к настоящему Договору».

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что «в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки».

Кроме того, п.3.5. Договора предусмотрено, товар, по настоящему Договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

в случае пользования Покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3. настоящего Договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3. настоящего Договора, Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% (ноль целых четыре десятых процента) от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного Товара.

Иных сроков оплаты сторонами согласованно не было и, несмотря на наступления обязательств по оплате поставленного товара, по вышеперечисленным товарным накладным оплата покупателем производилась с просрочкой.

26.04.2019 между АО «Ариэль Металл» (далее - Кредитор) и Пиличевым С.В. (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства №ПР-Спб-11 от 26.04.2019 к Договору поставки №СПб-44 от 26.04.2019.

Согласно п.1.1 Договора поручительства – «По настоящему Договору Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «СК Титан» (далее - Должник), его обязательств по договору поставки №СПб-44 от 26.04.2019».

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства – «Основание ответственности Поручителя - неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по договору поставки или по товарным накладным вне договора поставки (разовые сделки купли-продажи). Поручитель и Должник отвечает перед Кредитором солидарно».

Пунктом 2.2. Договора поручительства предусмотрено – Поручитель отвечает за исполнение Должником обязательств по договору поставки и/или по отдельным товарным накладным вне договора поставки полностью, в том же объеме, что и Должник, а именно:

2.2.1. оплата стоимости поставленного товара по всем товарным накладным;

2.2.2. оплата неустойки;

2.2.3. оплата процентов по коммерческому кредиту.

10.07.2019 между АО «Ариэль Металл» (далее - Кредитор) и ООО «АЛМАЗ» (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства №ПР-Спб-22 от 10.07.2019 к Договору поставки №016-44 от 26.04.2019.

Согласно п.1.1 Договора поручительства – «По настоящему Договору Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «СК Титан» (далее - Должник), его обязательств по договору поставки №СПб-44 от 26.04.2019».

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства – «Основание ответственности Поручителя - неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по договору поставки или по товарным накладным вне договора поставки (разовые сделки купли-продажи). Поручитель и Должник отвечает перед Кредитором солидарно».

Пунктом 2.2. Договора поручительства предусмотрено – Поручитель отвечает за исполнение Должником обязательств по договору поставки и/или по отдельным товарным накладным вне договора поставки полностью, в том же объеме, что и Должник, а именно:

2.2.1. оплата стоимости поставленного товара по всем товарным накладным;

2.2.2. оплата неустойки;

2.2.3. оплата процентов по коммерческому кредиту.

В нарушении обязательств, предусмотренных п.1.1., п.3.3. Договора поставки №016-44 от 26.04.2019 (оплата Товара) Покупатель ООО «СК Титан» своевременно не оплатил поставленный товар, данное обстоятельство ответчиками не оспорено и повреждается платежными поручениями №№ 600 от 27.06.2019, 2523 от 23.07.2019, 2822 от 19.08.2019, 1050 от 02.09.2019, 1116 от 17.09.2019, 1127 от 17.09.2019, 1219 от 30.09.2019, 1847 от 17.12.2019, 104 от 24.01.2020, 443 от 20.02.2020, 446 от 26.02.2020, 561 от 05.03.2020, 209 от 04.06.2020, 208 от 04.06.2020.

Установив, что оплата по Договору производилась ООО «СК Титан» с нарушением сроков, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с ответчиков 204 393 руб. 94 коп. - неустойки, 1 776 943 руб. 30 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из пункта 3.5 Договора, товар по нему поставлен на условиях коммерческого кредита.

Проверив расчет процентов, приняв во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно правильности произведенного обществом АО «Ариэль Металл» расчета, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 776 943 руб. 30 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

Судебная коллегия, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия пункта 3.5 Договора, приходит к выводу, что предъявленные истцом ко взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств по оплате товара, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не возникло обязанности по оплате стоимости товара и процентов за пользование кредитом, поскольку такая обязанность возникает только после предъявления истцом требования об их уплате, основаны на неверном толковании условий Договора поставки и норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан», Пиличева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: