Решение по делу № 2-1190/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-1190/2018

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И..,

С участием:

Истца Маринина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринина В. В.ича к Рогаткину Д. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Истец Маринин В.В. обратился в суд с иском к Рогаткину Д.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 29 января 2015 года в сумме основного долга в размере 40 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10890 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей и почтовых расходов в размере 269 рублей

Свои требования Маринин В.В. мотивировал тем, что 29 января 2015 года он передал ответчику денежные средства в размере 40000 рублей на срок до 29 марта 2015 года, что подтверждается распиской от 29 января 2015. Однако до настоящего времени указанная в расписке сумма не возвращена ответчиком, то есть обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 4000 рублей и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1727 рублей и 300 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей.

В судебном заседании истец Маринин В.В. заявленные требования поддержал, указал, что с ответчиком он знаком по работе. Рогаткин Д.В. периодически оказывал ему услугам по перевозке, в определенный момент ответчик попросил сумму денежных средств на покупку автомобиля отцу, который тому был необходим. После истечения срока возврата денежных средств, ответчик выходил на связь и обещал вернуть денежные средства, однако по истечению времени перестал выходить на связь. До настоящего времени сумма долга не возращена. О необходимости направления письменной претензии узнал из информации, размещенной в сети Интернет. Моральный вред обосновывает неправомерным поведением ответчика.

Ответчик Рогаткин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», которое соответствует указанному в договоре займа.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п.2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29 января 2015 Маринин В.В. заключил с Рогаткиным Д.В. договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 40000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до 29 марта 2015. Факт получения ответчиком денежных средств удостоверен собственноручной распиской заемщика Рогаткина Д.В. Сторонами была соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст.421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства в размере 40000 руб. были переданы истцом Марининым В.В. заемщику Рогаткину Д.В. на основании возвратности 29 марта 2015, однако вся взятая в долг сумма не была возвращена ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Рогаткина Д.В. от исполнения обязательства по возврату займа от 29 января 2015, судом не установлено, поскольку договор займа от 29 января 2015, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ. При этом представленная в материалы дела истцом расписка от 29 января 2015 содержит все существенные условия договора займа: фамилии, имена, отчества заемщика и заимодавца, паспортные данные заемщика; размер суммы, полученной заемщиком от заимодавца; в ней указана дата заключения договора, дата возвращения заемщиком денежной суммы, расписка подписана лично заемщиком.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами 29 января 2015 на сумму 40000 руб. в соответствии с требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, исходя из того, что обязательства по договору займа в установленный срок Рогаткиным Д.В. в полном размере исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Рогаткина Д.В. в пользу истца Маринина В.В. суммы долга по договору займа в размере 40000 рублей.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.03.2015 года по 23.03.2018 года в размере 10890 рублей.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд усматривает завышение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 года по 23.03.2018 года в размере 10881 рубль 32 копейки, что соответствует положению ст.395 ГК РФ, с учетом размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
40 000	30.03.2015	31.05.2015	63	8,25%	365	569,59
40 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,80%	365	181,04
40 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,70%	365	384,66
40 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74%	365	388,41
40 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51%	365	334,02
40 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	365	325,81
40 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49%	365	343,20
40 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	288,13
40 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	136,37
40 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	192
40 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	216,94
40 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	264,39
40 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	273,84
40 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	302,47
40 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	241,75
40 000	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	261,16
40 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	139,72
40 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	562,30
40 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 136,61
40 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	931,51
40 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	384,66
40 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	486,58
40 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	897,53
40 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	391,23
40 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	443,01
40 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	475,62
40 000	12.02.2018	23.03.2018	40	7,50%	365	328,77
Итого:			1090	9,12%	10 881,32

При рассмотрении дела судом установлено, что Рогаткиным Д.В. до настоящего времени не погашена задолженность перед истцом, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа на оставшуюся невозвращенной сумму.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из предмета иска, к данным правоотношениям не применяются положения ст.151 ГК РФ, поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда по которому законом не предусмотрена, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиком каких-либо нравственных либо физических страданий, а также нарушения ответчиком неимущественных прав истца в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 7 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы на направление 22.02.2018 года заказным письмом претензии в адрес ответчика о возврате взятых в долг денежных средств.

В данном случае указанные расходы истца в сумме 269 рублей 50 копеек по направлению претензии о возврате суммы займа не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку указанное не входит в обязанности займодавца, так как в расписке указан срок возврата денежных средств.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маринина В. В.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Рогаткина Д. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Маринина В. В.ича долг по договору займа от 29 января 2015 года в сумме 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 года по 23.03.2018 года включительно в размере 10881 рубль 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1726 рублей 44 копейки, а всего взыскать – 52607 (пятьдесят две тысячи шестьсот семь) рублей 76 копеек.

Исковые требования Маринина В. В.ича к Рогаткину Д. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 года по 23.03.2018 года в оставшейся части в размере 9 рублей 04 копейки, судебных расходов в размере 269 рублей 50 копеек – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 8 мая 2018 года