Решение по делу № 1-172/2019 от 15.03.2019

К делу <…>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Армавир, Краснодарского края

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора

г. Армавира Краснодарского края

Сыромятникова А.В.,

подсудимого Рафаелова С.В.

и её защитника адвоката Хилькевич В.В.,

представившей уд. <…>

<…>

потерпевшего Курочкина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению Рафаелова Р, <…> года рождения, с основным общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей: - сына Р, <…> года рождения и дочь Р, <…> года рождения, неработающего, юридически несудимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <…>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Согласно обвинительного заключения Рафаелов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, квалифицируемого как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного следствия по делу государственный обвинитель переквалифицировал вмененное органом предварительного расследования Рафаелову С.В. преступление с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ, квалифицируемое как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вмененное государственным обвинителем преступление с учетом переквалификации на ч.2 ст.160 УК РФ, совершено при следующих обстоятельствах: -<…>, Рафаелов С.В., согласно ранее достигнутой договоренности с Курочкиным Р.Н. о получении от него в аренду автомобиля с последующим выкупом, находясь по адресу: <…>, предоставив Курочкину Р.Н. паспорт на свое имя серия 03 16 <…>, выданный ОУФМС России по <…> в <…> от <…>, заключил с собственником автомобиля Курочкиным Р.Н. договор аренды автомобиля с последующем выкупом сроком на 1 год. После чего, согласно условиям договора, передал Курочкину Р.Н. в счет оплаты денежные средства в сумме 5.400 рублей.

В свою очередь Курочкин Р.Н., <…>, в 14 часов 10 минут, находясь по адресу: <…>, возле <…>, передал Рафаелову С.В. автомобиль <…>, в комплектацию которого входило следующее оборудование: акустические колонки марки <…> в количестве двух штук, газобаллонное оборудование, аккумуляторная батарея, принадлежащие Курочкину Р.Н.

В последующем Рафаелов С.В., <…>, примерно в 11 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <…>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения вверенного ему собственником имущество, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, снял с указанного автомобиля газобаллонное оборудование стоимостью 22.000 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 3.880 рублей, акустические колонки марки <…> стоимостью 1.200 рублей пара, тем самым присвоил его, то есть похитил, после чего распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Курочкину Р.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 27.080 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рафаелов С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что автомобиль <…>, он приобрел у Курочкина Р.Н., заключив с ним договор аренды с последующим выкупом, согласно достигнутой договоренности осуществлял платежи еженедельно с выручки, полученной от работы на а/м в качестве такси, в конце июня 2018 года он попал в ДТП, повредил автомобиль, считая, что автомобиль принадлежит ему, поскольку подписан соответствующий договор, с целью необходимости восстановления автомобиля и его последующей эксплуатации в качестве такси, так как иного источника дохода он не имел и рассчитываться за автомобиль он мог только зарабатывая на нем, в этой связи он решил продать газобалонное оборудование, а вырученные от продажи денежные средства направить на ремонт. Сняв галобалонное оборудование он продал его за 10.000 рублей, а полученные денежные средства потратил на ремонт, частично восстановив автомобиль, на котором уже можно было передвигаться. Аккумуляторную батарею сняли в мастерской, где он осуществлял ремонт и видимо там её подменили на другую, также в мастерской были украдены акустические колонки марки «HERTZ» (ХЕРЦ).

Не смотря на непризнание вины самим подсудимым Рафаеловым С.В. его вина в совершении преступления, квалифицированного по части 2 статьи 160 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия по делу, представленных стороной обвинения доказательств в виде показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего Курочкина Р.Н. свидетеля обвинения Курочкиной Е.Ю., а также материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Курочкин Р.Н. с учетом устраненных в ходе судебного следствия по делу противоречий показал, что зарегистрирован по адресу: <…>, фактически проживает по адресу: <…> совместно со своей семьей. На сегодняшний день является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли и его среднемесячный доход составляет 30.000 рублей. У него в собственности имеется автомобиль <…>, который он приобрел в 2013 году. Так как данный автомобиль он не эксплуатировал, то решил сдать его в аренду.

В мае 2018 года к его супруге - Курочкиной Е.Ю. на номер мобильного телефона позвонил Рафаелов С.В. хотел взять в аренду автомобиль, поскольку ранее - в 2015 году Рафаелов С.В. брал у него автомобиль на условиях аренды, условия договора аренды автомобиля им не нарушались, он решил передать ему свой автомобиль в аренду на условиях аренды с последующим выкупом. Он предложил Рафаелову С.В. следующие условия: -платить по 900 рублей в сутки, еженедельными траншами, кроме воскресенья, следовало оплачивать 5.400 рублей в течении одного года, а в общем следовало выплатить 280.800 рублей после чего автомобиль переходит в его собственность. Рафаелов С.В. согласился на эти условия, после чего <…> он совместно со своей супругой приехал в <…>, где его супруга созвонилась с Рафаеловым С.В. и они договорились о встрече по адресу: <…>. Встретившись по указанному адресу, с Рафаеловым С.В., он предоставил ему к осмотру автомобиль <…> в кузове белого цвета. Данный автомобиль Рафаелов С.В. осмотрел и его все устроило, после чего он предоставил ему два оригинала договора аренды автомобиля с последующим выкупом, который после ознакомления Рафаелов С.В. и он его подписали, также Рафаелов С.В. подписал акт приема передачи автомобиля по условию договора аренды автомобиля с последующим выкупом, после чего Рафаелов С.В. внес первоначальную сумму в размере 5.400 рублей а он передал Рафаелову С.В. все документы и ключи от автомобиля за исключением паспорта технического средства (ПТС), который следовало передать только после полного выкупа автомобиля, а именно - выплаты 280.800 рублей. Во исполнение условий договора <…> Рафаелов С.В. перечислил на карту 2.686 рублей и <…> еще 2.700 рублей, а <…> Рафаелов С.В. позвонил его супруге на мобильный телефон и сообщил, что он стал виновником ДТП, которое не стал оформлять и он с супругой <…> выехал в <…> с целью осмотреть автомобиль, где по адресу места жительства Рафаелова С.В., а именно по <…>, их встретил Рафаелов С.В., однако автомобиль не предоставил к осмотру. В тот же день он пообещал, что автомобиль через неделю будет отремонтирован, при этом попросил остановить выплаты, в результате чего он пошел ему на встречу и остановил выплаты, после чего он с супругой вернулись обратно в <…>.

Поскольку Рафаелов С.В. длительное время автомобиль не ремонтировал, <…> он с супругой приехали в <…> с целью забрать автомобиль, так как условия договора были нарушены. Подъехав по месту жительства Рафаелова С.В. в <…>, они Рафаелова С.В. не нашли и решили проехать по адресу: <…>, где возле двора увидели свой автомобиль <…>, который был частично разукомплектован, а именно на автомобиле отсутствовало: газобаллонное оборудование, которое он приобрел в 2013 году и оценивает его в 36.400 рублей, аккумуляторная батарея, какой именно марки он не помнит, приобретал её в 2013 году вместе с автомобилем и оценивает в 2.300 рублей, правая фара спереди, приобретал вместе с автомобилем в 2013 году и оценивает в 2.500 рублей, радиатор охлаждения приобретал вместе с автомобилем в 2013 году и оценивает в 5.000 рублей, генератор приобретал вместе с автомобилем в 2013 году и оценивает в 3.000 рублей, вентилятор охлаждения приобретал вместе с автомобилем в 2013 году и оценивает в 2.000 рублей, усилитель бампера приобретал вместе с автомобилем в 2013 году и оценивает в 1.000 рублей, крыло правое переднее приобретал вместе с автомобилем в 2013 году и оценивает в 2.000 рублей, акустические колонки марки «HERTZ» (ХЕРЦ) в количестве двух штук приобретал в 2013 году и оценивает в 1.200 рублей.

На вопрос, где оборудование и детали от автомобиля, Рафаелов С.В. пояснил, что он продал газобаллонное оборудование, акустические колонки, и аккумуляторную батарею, а остальные детали и запчасти приготовил к продаже, так как у него имелись финансовые трудности. После этого, он сразу же обратился в полицию с заявлением. Прибывшие сотрудники полиции приняли заявление у него, а Рафаелов С.В. в этот момент предоставил автомобиль <…> в кузове белого цвета, частично разукомплектованный, в багажнике которого находились запасные части и детали от данного автомобиля в неисправном состоянии, которые, как пояснил Рафаелов С.В., он приготовил для продажи их из-за тяжелого материального положения. В результате чего данный автомобиль был опечатан и передан ему под сохранную расписку;

-свидетель обвинения К дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Курочкина Р.Н.

Помимо данных в ходе судебного следствия по делу показаний потерпевшего Курочкина Р.Н. и свидетеля обвинения К, государственный обвинитель подтвердил вину подсудимого Рафаелова С.В. материалами уголовного дела:

-протокол принятия заявления у Курочкина Р.Н. от <…>, из которого следует, что в период времени с <…> до <…> находясь на территории <…> Рафаелов С.В. не выполнил условия договора аренды с последующим выкупом (л.д.5 );

-протокол осмотра места происшествия от <…>, согласно которого был осмотрен автомобиль <…>, по адресу: <…> (л.д.6-8);

-протокол осмотра места происшествия от <…>, согласно которого осмотрен автомобиль <…> расположенный по адресу: <…>. (л.д.27-37);

-протокол осмотра предметов от <…>, в ходе, которого осмотрена копия договора аренды автомобиля с последующем выкупом, акт приемки передачи по договору аренды легкового автомобиля от <…> (л.д. 46-47);

-протокол осмотра предметов от <…>, в ходе, которого осмотрены: радиатор охлаждения, правое переднее крыло, усилитель бампера, правая передняя фара, генератор от автомобиля <…> (л.д. 75-81);

-заключение эксперта <…> от <…>, согласно которого, средняя рыночная стоимость имущества и остаточная стоимость имущества с учетом износа по состоянию на <…>, составляет 43.884 рублей (л.д. 88-89);

-заключение эксперта <…> от <…>, согласно которого, средняя рыночная стоимость автомобиля <…> и остаточная стоимость с учетом износа по состоянию на <…>, составляет 245.000 рублей (л.д. 88-89;

-протокол осмотра предметов от <…>, в ходе, которого осмотрен автомобиль <…>.

Адвокат Хилькевич В.В., осуществлявшая защиту подсудимого Рафаелова С.В., в обоснование доводов защиты сослался на данные, характеризующие подсудимого, а также на то, что его подзащитный вину в предъявленном ему обвинении не признал, просил вынести оправдательный приговор, а в случае установления судом вины подсудимого назначить Рафаелову С.В. максимально мягкое наказание.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных стороной обвинения в виде показаний допрошенных в ходе судебного следствия по делу потерпевшего и свидетеля обвинения, оглашенными в соответствии с законом показаниями самого подсудимого Рафаелова С.В., данными им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же материалами уголовного дела.

Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Обвинение, с которым не согласился подсудимый Рафаелов С.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, отвечающими требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

При этом суд критически оценивает доводы подсудимого Рафаелова С.В., что он продал только газобаллонное оборудование с арендуемого автомобиля <…>, с целью использования вырученных денежных средств на ремонт автомобиля, поступил так именно потому, что уже считал себя собственником автомобиля, находит непризнание вины подсудимым с мотивировкой вышеприведенных доводов несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств в виде показаний самого подсудимого, данными им в стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшей стороны, свидетеля обвинения и материалами уголовного дела, находит непризнание вины подсудимым как избранный им способ уклонения от уголовной ответственности.

Исследованные в ходе судебного следствия по делу вышеприведенные доказательства, суд находит относимыми и допустимыми, поскольку они правдивы, последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для признания подсудимого Рафаелова С.В. виновным и приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана по вмененному ему государственным обвинителем составу преступного деяния, с учетом переквалификации на ч.2 ст.160 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что <…> Рафаелов С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, действия подсудимого подлежит квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что Рафаелов С.В. на учете у врача психиатра не состоит. Состоял на диспансерном наблюдении у врача нарколога с 2014 года, с диагнозом: «Сочетание употребления с вредными последствиями нескольких препаратов и других психотропных веществ, отнесенных к наркотикам», снят с учета <…>, по причине отсутствия сведений более года.

В ходе судебного разбирательства заявлений о каких-либо психических заболеваниях от Рафаелова С.В. не поступало, поведение подсудимого в судебном заседании так же не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

Исследуя данные о личности Рафаелова С.В. судом установлено, что подсудимый имеет основное общее образование, военнообязанный, женат, имеет двоих малолетних детей: - сына Р, <…> года рождения и дочь Р, <…> года рождения, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктам «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья Рафаелова С.В., которому установлен диагноз: <…> однако, учитывая данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности, суд не относит к исключительным, при которых возможно применение положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимому Рафаелову С.В. судом не установлено, также не установлено оснований для применения ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Рафаелову С.В., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Законом к категории средней тяжести и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с целью восстановления социальной справедливости, а так же с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Рафаелова С.В. возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы и считает справедливым назначить наказание в пределах санкции, установленной ч.2 ст.160 УК РФ с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Ранее избранную Рафаелову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого и назначенного ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд находит возможным оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309, 312,313 УПК РФ, суд

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р»:

Рафаелова С признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Рафаелову С.В. в виде лишения свободы по данному приговору считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании части 5 ст.73 УК РФ, возложить на Рафаелова С следующие обязанности:

-являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять постоянного места жительства и места работы, не выезжать за пределы города Армавира Краснодарского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не совершать административных правонарушений.

Испытательный срок Рафаелова С исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, со дня провозглашения приговора.

Избранную Рафаелову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не менять, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: копия договора аренды автомобиля с последующим выкупом, акт приемки передачи по договору аренды легкового автомобиля от <…>, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: радиатор охлаждения, правое переднее крыло, усилитель бампера, правая передняя фара и генератор от автомобиля <…>, по вступлению приговора суда в законную силу передать по принадлежности - Курочкину С.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, принимаются на счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение вступило в законную силу 02.07.2019