Решение по делу № 33-2987/2024 от 14.10.2024

Судья: Черных К.В.                                                      дело № 33-2987

материал № 9-654/2024                                                            44RS0001-01-2024-008375-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 06 » ноября 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Кравченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кругловой Е.Б. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2024 года, которым отказано в принятии искового заявления Кругловой Е.Б. к Галочкиной А.В. о прекращении права собственности на имущество с выплатой денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

Круглова Е.Б. обратилась в суд с иском к Галочкиной А.В. о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и о выплате денежной компенсации за принадлежащие ответчице доли в праве общей долевой собственности на него и земельный участок.

в размере 2 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что сторонам по иску принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сами объекты недвижимости первоначально принадлежали родителям истицы её родному брату Галочкину В.Б. После смерти родителей имущество перешло в общую долевую собственность детей по 1/2 доле каждому. В мае 2015 года Галочкин В.Б. подарил свою долю в имущество дочери Галочкиной А.В. Однако последняя в доме не проживает, земельный участок не обрабатывает, налоги и коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания дома в полном объеме возложено на истицу. В жилом доме зарегистрированы и проживают он и члены её семьи. Решением суда от 15 сентября 2023 года ответчица вселена в жилой дом, определен порядок пользования им, что привело к углублению конфликтных отношений сторон. Жилой дом имеет существенный износ, выделить долю в натуре или произвести его реконструкцию невозможно, в связи с чем разрешить сложившийся конфликт сособственников возможно только выкупом принадлежащей ответчице 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Круглова Е.Б. просит определение отменить. Выражает несогласие с выводами судьи о тождественности требований, заявленных по настоящему иску, требованиям, рассмотренным в рамках гражданского дела № 2-683/2023. Указывает, что в названном деле рассматривались требования о выкупе доли жилого дома и разделе земельного участка. В настоящем же случае требования иска не идентичны первоначальным и заключаются в выкупе всей 1/2 доли ответчицы, включая половины жилого дома и земельного участка. Нельзя не учесть и то обстоятельство, что после вступления в силу решения выяснилась невозможность проживания двух сособственником с членами их семей в силу личной неприязни сторон, а также внутренней планировки дома, невозможности его реконструкции, ветхости, небольшой жилой площади. Отмечает, что разрешение судебного спора между двумя равнозначными сособственниками посредством выкупа доли ответчицы одновременно на дом и земельный участок является единственной возможностью разрешения сложившейся ситуации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом изменение истицей размера подлежащей выплате денежной компенсации не свидетельствует о подаче иного иска при неизменности его предмета и оснований по сравнению с ранее рассмотренным судом.

Однако с таким выводом согласиться не представляется возможным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции сослался на наличие решения Свердловского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2023 года по делу № 2-683/2023 по иску Галочкиных А.В. и В.Б. к Кругловой Е.Б. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования им и встречному иску Кругловой Е.Б. к Галочкиной А.В. о разделе земельного участка, прекращении права собственности и выплате компенсации.

Посчитав, что требования по ныне заявленному иску тождественны ранее рассмотренным, судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.

Между тем судья не учел, что, исходя из буквального содержания заявленных исковых требований по настоящему иску и в рамках указанного дела № 2-683/2023, на стадии принятия иска нельзя однозначно сказать об их тождественности.

Из вышеуказанного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2023 года по делу № 2-683/2023 видно, что встречные требования Кругловой Е.Б. к Галочкиным А.В. и В.Б. касались только выкупа доли в жилом доме, а земельный участок, по ее мнению, должен был оставаться в общем пользовании с его разделом между сособственниками, то есть о прекращении права собственности Галочкиной А.В. на ? долю в земельном участке Кругловой Е.Б. вопрос не ставился.

Именно данное обстоятельство – несоблюдение принципа единства судьбы земельного участка и прочного связанного с ним объекта – и явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении встречного иска (стр. 9 решения).

Согласно настоящего искового заявления, несмотря на его формулировку, Круглова Е.Б. просит возложить на нее обязанность по выплате Галочкиной А.В. денежной компенсации за принадлежащие ответчице 1/2 доли в праве общей долевой собственности как на земельный участок, так и на находящийся на нем жилой дом, то есть с учетом ссылки в иске на ст. 252 ГК РФ фактически заявляет о прекращении права собственности ответчицы на имущество, расположенное по названному адресу, с получением компенсации за него.

На отсутствие тождественности исковых требований указывает и Круглова Е.Б. в своей частной жалобе, что, соответственно, заслуживает внимания.

Уточнение же вопросов о том, какие именно исковые требования поддерживает истец, на каких фактических обстоятельствах основаны его требования, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 148, 149 ГПК РФ) и не может быть разрешено на стадии принятия искового заявления.

При установлении действительной тождественности исков в ходе рассмотрения дела по существу суд не лишен возможности прекратить производство по нему (ст. 220 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а исковой материал возвращению в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии иска к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2024 года отменить, материал по иску Кругловой Е.Б. к Галочкиной А.В. о прекращении права собственности на имущество с выплатой денежной компенсации направить в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                         Жуков И.П.

Изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.