Решение по делу № 12-98/2023 от 10.01.2023

12-98/2023

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Муравьева Е.А., с участием

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Федорова А.В. – Шубаевой Е.В.,

представителя ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Н.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова А.В. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ст. л-та полиции Н.Р.И. № от 07.12.2022 года в отношении Федорова А.В., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ст. л-та полиции Н.Р.И. № от 07.12.2022 года Федоров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей по факту того, что 07.12.2022 года в 09.00 часов, по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 13, водитель Федоров А.В., управляя автомобилем ..., при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением П.С.Е., двигающегося со встречного направления прямо, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которым причинены механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Федоров А.В. обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что при производстве по делу нарушены нормы материального и процессуального права, а также тем, что произошедшее ДТП вызвано грубым нарушением ПДД РФ со стороны водителя ... – П.С.Е.

По обстоятельствам произошедшего ДТП защитник Федорова А.В. – Шубаева Е.В. суду пояснила, что 07.12.2022 года Федоров на своем автомобиле ... двигался по ул. Титова г. Костромы со стороны железнодорожного вокзала. На перекрестке с ул. Гагарина он совершал маневр – поворот налево, для чего выехал на зеленый сигнал светофора и пропускал встречный поток. Когда уже загорелся желтый сигнал светофора, он решил покинуть перекресток. В этот момент водитель автомобиля ... въехал на регулируемый перекресток на запрещающий - желтый сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущественного права движения. Вследствие чего произошло ДТП.

Полагает, что у водителя Федорова не было обязанности уступить дорогу, следовательно, нет его вины в ДТП. Вместе с тем водитель ... не учел сигнал светофора, не принял заблаговременно меры к снижению скорости, хотя другие водители, движущиеся с ним в попутном направлении, снизили скорость и остановились перед перекрестком, и въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал. Просила постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Федорова. Защитником суду также предоставлена видеозапись ДТП с участием указанных водителей с регистратора из автомобиля Федорова А.В. и с видеокамеры магазина, находящегося в непосредственной близости от места ДТП.

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП П.С.Е., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своих возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не просил; до судебного заседания ознакомился с материалами дела (15.02.2023).

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Н.Р.И. в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенного постановления и виновность водителя Федорова в ДТП.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

По версии должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, 07.12.2022 года в 09.00 часов, по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 13, водитель Федоров А.В., управляя автомобилем ..., при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением П.С.Е., двигающегося со встречного направления прямо, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которым в результате ДТП причинены повреждения.

Указанное послужило основанием для привлечения Федорова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу вышеуказанного пункта Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения)

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему

В жалобе на постановление должностного лица, а также при производстве по делу Федоров последовательно указывал на то, что он Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований этих Правил на запрещающий сигнал светофора, потому преимущественного права проезда перекрестка не имел.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В судебном заседании защитником Федорова были представлены видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля Федорова и запись с видеокамеры магазина, расположенного вблизи места ДТП. Просмотренные в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия выводы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Федорова к административной ответственности о том, что транспортное средство марки "...» под управлением водителя П.С.Е. въехало на перекресток с соблюдением требований статьи 6.14 Правил дорожного движения, не подтверждает.

Данная видеозапись не согласуется и письменными объяснениями П.С.Е., утверждавшего о том, что на перекрестке он двигался на разрешающий сигнал светофора.

Напротив, из видеозаписи с очевидностью следует, что транспортное средство марки "...", пересекает линию светофорного объекта на желтый сигнал светофора. При этом из видеозаписи усматривается, что другие водители, движущиеся с ним в попутном направлении, снизили скорость и остановились перед перекрестком. Также зафиксировано, что до включения желтого сигнала светофора перед линией светофорного объекта в течение длительного времени горел зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий водителя, что действие разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен сигнал, запрещающий для П.С.Е. пересечение линии светофорного объекта и последующий выезд на перекресток. Также светофор оборудован обратным таймером.

Данная видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что именно в момент включения желтого сигнала светофора, запрещающего движение для Проталинского, транспортное средство под его управлением уже находилось на перекрестке, и он имел преимущественное право движения, и не мог в момент смены для него сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый остановиться до линии перекрестка, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях Федорова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, обязательным признаком объективной стороны которой, исходя из ее взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.14 и 13.4 Правил дорожного движения, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. ч. 2. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В ходе производства по делу, нарушений норм процессуального права должностным лицом не допущено. Из представленного объяснения Федорова А.В. не следует, что он не согласен с вмененным правонарушением, в обжалуемом постановлении в соответствующей графе поставил подпись о том, что событие правонарушения и наказание не оспаривает. Следовательно, составления протокола об административном правонарушении не требовалось.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Н.Р.И. от 07.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Федорова А.В. подлежит отмене, а производство по делу в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с отсутсвием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Федорова А.В. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ст. л-та полиции Н.Р.И. № от 07.12.2022 года в отношении Федорова А.В., <дата> года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - удовлетворить.

Указанное постановление отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Федорова А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.А. Муравьева