Решение по делу № 8Г-21752/2022 [88-65/2023 - (88-21665/2022)] от 24.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-65/2023

    УИД 60RS0020-01-2022-000762-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                   23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Григорьевой Ю.А., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-543/2022 по иску ФКУ ИК №4 УФСИН России по Псковской области к Иванову А.В. о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФКУ ИК №4 УФСИН России по Псковской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области обратился в суд с иском к Иванову А.В. о возмещении ущерба в виде стоимости содержания осужденного.

    Решением Псковского районного суда Псковской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 сентября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, Иванов А.В. осужден по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 13 мая 2015 года со сроком отбывания наказания до 17 июня 2022 года и отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области.

    15 апреля 2020 года на заседании комиссии по трудоустройству осужденный Иванов А.В. отказался от работы, определенной администрацией исправительного учреждения, согласно статье 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области на него наложен дисциплинарный штраф в размере 200 рублей.

    Согласно справке учета времени работы осужденного, Иванов А.В. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области трудоустроен не был.

    Из справки-расчета содержания осужденного Иванова А.В. за период с 22 апреля 2020 года по 1 марта 2022 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области следует, начисление затрат на содержание осужденного за коммунально-бытовые услуги, питание, гигиенические наборы и вещевое имущество в общей сумме 86258,60 рублей.

    Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, на лицевом счете осужденного Иванова А.В. по состоянию на 9 июня 2022 года личных денежных средств нет.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 99, 102, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материальная ответственность лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием), в то время как сведений о том, что Иванов А.В. своими виновными противоправными действиями причинил вред Российской Федерации, материалы дела не содержат, на лицевом счете истца отсутствовали денежные средства, достаточные для возмещения расходов на его содержание. Отказ от работы без уважительных причин нельзя расценивать как основание гражданско-правовой ответственности осужденного в размере фактически понесенных на его содержание расходов за время отбывания наказания в учреждении.

    Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что решение суда первой инстанции ставит в неравное положение осужденных, которые не желают работать и возмещать расходы, с осужденными, которые работают, поскольку несение данных расходов не зависит от отношения осужденного к труду. Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке за более чем год его нахождения в исправительном учреждении.

    При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК №4 УФСИН России по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи