Решение от 18.12.2018 по делу № 33-15414/2018 от 23.11.2018

Судья Байкова О.В. Дело № 33-15414/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

с участием: представителя Чайкиной И.Ю. – Шуковой-Изратовой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 мая 2018 года по иску Чайкиной И.Ю. к САО «ВСК», Администрации города Нижнего Новгорода, МП города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В.., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что 03.03.2017 года в 13.00 час. у дома 56 по ул.Гордеевская города Нижнего Новгорода произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Хендай Солярис государственный номер № под управлением ЧЮП на проезжей части дороги попал в яму, заполненную водой.

Данный автомобиль принадлежит Чайкиной И.Ю., которая заключила договор добровольного страхования указанного транспортного средства №1608djh216860 от 26.11.2016года. Водитель ЧЮП является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, не смог двигаться своим ходом, двигатель стал глохнуть.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.03.2017года автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, выдано направление на СТОА ООО ТП «Нижегородец».

Чайкина И.Ю. предоставила автомобиль на ремонт, при составлении акта дефектовки сотрудниками СТОА было выявлено, что в связи с поломкой двигателя возникла необходимость в ремонте ДВС.

Истец обратилась к ответчику с претензией, однако САО «ВСК» в ответе на претензию указал, что поломка двигателя не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 03.03.2017года.

02.05.2017 года по инициативе истца с участием представителей официального дилера автомобиля Хендай в города Н.Новгороде была проведена диагностика повреждений ДВС и составлен акт проверки качества, который подтверждает, что у автомобиля произошел гидроудар.

В указанном акте также указывается, что в результате гидроудара произошло механическое повреждение деталей кривошипно-шатунного механизма и для более полного определения объема ремонтных работ и необходимых запасных частей требуется разборка двигателя и дефектовка, в связи с чем страховой компании был выставлен счет на 14000 рублей, который до настоящего времени не оплачен.

После получение оплаты от страховой компании сотрудники СТОА готовы разобрать двигатель, произвести соответствующую дефектовку ремонта повреждений ДВС, однако, страховая компания прекратила урегулирование убытка.

Истец оплатила 5000 рублей за вскрытие поддона и замера компрессии, о чем свидетельствует заказ-наряд от 05.05.2017года.

Истец заключила договор на оказание юридических услуг, обратилась к ответчику САО «ВСК» с претензией, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков убытки в размере 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, почтовые расходы в размере 71,75 рубль.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 74539рублей, убытки в размере 19000 рублей. Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в счет возмещения ущерба 240310 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы 71 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 мая 2018 года постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Чайкиной И.Ю. страховое возмещение в размере 56539 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1652 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4720 рублей.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Чайкиной И.Ю. в счет возмещения ущерба 240 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15280 рублей.

В остальной части иска к САО «ВСК», Администрации города Нижнего Новгорода Чайкиной И.Ю. отказать.

В иске Чайкиной И.Ю. к МП города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет 1896 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы, представителем заявителя указано, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом, не установлена. Кроме того, полагает, что администрация города Нижнего Новгорода добросовестно исполнила возложенную на нее обязанность и предприняла все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, путем привлечения в установленном порядке специализированных организаций. По мнению заявителя жалобы, муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Канавинского района, согласно муниципальному контракту, возложено на МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель представителя Чайкиной И.Ю. – Шукова-Изратова Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Чайкина И.Ю. является собственником автомобиля Хендай Солярис государственный номер №.

26.11.2016 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства №1608djh216860.

Договор заключен на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев» от 17.11.2014года.

Страховая сумма зависит от периода страхования, страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 18000 рублей.

В период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, 03.03.2017года в 13.00 час. у дома 56 по ул.Гордеевская города Нижнего Новгорода автомобиль марки Хендай Солярис государственный номер № под управлением ЧЮП на проезжей части дороги попал в яму, заполненную водой.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен справкой ГИБДД от 03.03.2017г.

В результате указанного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась в САО «ВСК», автомобиль был осмотрен, выдано направление на ремонт в ООО ТП «Нижегородец».

При обращении истца в ООО ТП «Нижегородец» были выявлены повреждения ДВС в результате гидроудара.

В соответствии со с п.4.2.17 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества вследствие поломки, отказа, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного имущества, если только они не явились следствием событий, предусмотренных застрахованными рисками.

В пункте 4.1. прописан перечень страховых рисков, которые могут быть застрахованы (все, каждый в отдельности, в любой комбинации).

В соответствии с заключенным договором между истцом и ответчиком застрахованы следующие риски: дорожное происшествие по вине собственника, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС.

Пункт 4.1.6 Правил указывает, что поломка двигателя из-за гидроудара является отдельным страховым риском - Дорожное происшествие, вследствие которого произошло повреждение (поломка) двигателя застрахованного ТС из-за попадания внутрь воды и/или жидкостей. Факт наступления и обстоятельства события зафиксированы в установленном законом порядке органами МВД РФ как дорожно-транспортное происшествие и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД РФ, а причинно-следственная связь между ДТП и повреждением двигателя подтверждены независимой экспертизой.

Таким образом, гидроудар является отдельным страховым риском, который не был застрахован истцом, в связи с чем, ответчик САО «ВСК» правомерно отказал истцу в оплате ремонта ДВС.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил иные механические повреждения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки», эксперты пришли к выводам о том, что выявленные повреждения деталей двигателя автомобиля «Хендай Солярис» государственный номер №, могли быть следствием ДТП от 03.03.2017 года. Имеются основания считать, что повреждения ДВС у автомобиля истца возникло в результате попадания воды в резонатор воздушного фильтра. Между попаданием автомобиля в яму с водой, глубина погружения в которую обеспечивала попадание части жидкости во впускной коллектор, имеется прямая и безусловная причинно-следственная связь выявленными повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа на дату ДТП на основании цен официального дилера составляет 314849 рублей, с учетом износа 309300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендай Солярис» государственный номер О619НВ152 без учета износа ТС и без учета ремонта ДВС на основании дилерский цен на запасные части, материалы и норма-часы составляет 74539 рублей, с учетом износа ТС 73367 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени ремонт ТС в части повреждений, не относящихся к ремонту ДВС, страховой компаний не осуществлен, страховое возмещение истцу не выплачено.

Ответчик САО «ВСК» выдал истцу направление на ремонт, истец доставил автомобиль на СТОА ООО ТП «Нижегородец». Вместе с тем, ремонт до настоящего времени не осуществлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном выражении, в сумме 56 539 рублей (74539 руб. стоимость восстановительного ремонта повреждения ТС без учета ремонта ДСВ -18000 руб. франшиза).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Как указывалось выше 03.03.2017 года у дома 56 по ул.Гордеевская города Нижнего Новгорода автомобиль истца попал в яму заполненную водой, в результате произошел гидроудар, поврежден двигатель внутреннего сгорания ТС.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» не отрицал факт наличия повреждений дроги на участке у дома 56 по ул.Гордеевская города Нижнего Новгорода.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административным материалом, пояснениями лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом установлен факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги у дома 56 по ул.Гордеевская, г.Н.Новгорода.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем дефект в виде ямы, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что участок дороги по адресу: город Нижний Новгород, ул.Гордеевская д. 56 является составной частью улично-дорожной сети г.Нижнего Новгорода и относится к муниципальной собственности, в связи с чем, муниципальное образование несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что Администрацией города Нижнего Новгорода допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, наличия дефектов дорожного покрытия, в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение ТС истца, правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в сумме 240 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15280 рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Канавинского района, согласно муниципальному контракту, возложено на МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п.6 ст.13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Н.Новгород осуществляет администра░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 291 ░░ 20.12.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░ 2017 ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ «░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2017 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░